Дело №2-1477/11

РЕШЕНИЕ

08 августа 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хохлова И.Н., с участием:

помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска – Семеновой А.В.,

истца – Богатырева А.М.,

представителя истца - адвоката Горулева Ю.М., действующего на основании ордера № # от # г.;

представителя ответчика – Иванова Д.В., действующего по доверенности № # от # г. сроком по # года,

при секретаре судебного заседания Ившиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатырев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Удмуртэнергонефть» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с # г. работал у ответчика, а с # г. по день увольнения в должности заместителя исполнительного (управляющего) директора по подготовке производства. Общий трудовой стаж составляет более # лет, за все время не имеет ни одного взыскания при шести поощрениях, о чем свидетельствует трудовая книжка. В служебные обязанности в соответствии с п.3.4.11 должностной инструкции входит «организовывать выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений». При этом осуществлял общее руководство, в том числе по организации выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений, а не участвовал в непосредственном выполнении этих работ и в его должностные обязанности это не входило, не являлся материально ответственным лицом, что не одно и то же. По каждому объекту таких работ было определено конкретное должностное лицо, в обязанности которого входила фактическая организация работ по ремонту объекта, приемка этих объектов, проверка фактически выполненных объемов работ и затраченных на эти работы материалов и средств, подписание актов выполненных работ и т.д., за достоверность которых они несли ответственность, в том числе дисциплинарную. С # по # года он находился на больничном и не работал. # г. в первый день после выхода с больничного он был ознакомлен с приказом №# от # г. «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым он был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения за однократное грубое неисполнение п.3.4.11 должностной инструкции заместителя директора по подготовке производства. В данном приказе со ссылкой на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности указано «за однократное грубое неисполнение п.3.4.11 должностной инструкции применить к заместителю управляющего директора по подготовке производства А.М. Богатыреву дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом, по какой именно статье ТК РФ он подлежал увольнению, в приказе не указано. В тот же день истца ознакомили с приказом №# от # г., где он был уволен по п.10 ст.81 ТК РФ. В трудовой книжке указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. При этом приказом №# от # г. до ухода на больничный за то же самое нарушение и нарушение того же пункта должностной инструкции на него уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В нарушение требований ст.193 ТК РФ за одно и то же нарушение, даже если оно и имело место, на него были наложены 3 взыскания, ввиду чего такие приказы подлежат отмене как незаконные. Приказ об увольнении на руки ему не выдали до сих пор, однако запись об увольнении в трудовой книжке сделана. # г. он обратился письменно к управляющему директору Шульгину А.Н. с просьбой об отмене приказов №# от # г. и №# от # г. в связи с нарушениями требований ст.193 ТК РФ. Так, от него не затребовано письменное объяснение по обстоятельствам дисциплинарного проступка; прошло более месяца со дня обнаружения проступка руководителем, даже если он и имел место, что подтверждается датой подписания акта о приемке выполненных работ - #. и заключением по результатам служебного расследования от # г., проведенным главным специалистом ФИО4, утвержденным управляющим директором Шульгиным А.Н.; в качестве объяснительной формально был использован его ответ ФИО4 на его электронный запрос от # г.; акт приемки выполненных работ после его подписания материально ответственным лицом был завизирован им, затем управляющим директором, что не исключает его ответственности, при этом п.3.4.11 должностной инструкции не предусматривает осуществление контроля, в т.ч. замеров фактически использованных материалов. Считает, что факт визирования им акта о приемке выполненных работ силами ООО «Котр-Сервис» №# от # г., указанный в приказах №# и №# не может рассматриваться как грубое нарушение трудовых обязанностей, дающих основание для увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как материалами проверки финансово-хозяйственной деятельности размер упущенной выгоды составил # руб. В данном случае не было причинения вреда здоровью, не было и значительного имущественного ущерба. Работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, ни степень его вины (если таковые имеются). Согласно действующим на предприятии правилам и требованиям законодательства работодатель должен был создать комиссию в составе не менее чем трех человек, ознакомить его с ее составом и с результатами проверки, запросить объяснения при выявлении проступка, чего не сделано. Просматривается стремление уволить его любым способом. Причиной появления оспариваемых приказов считает возникшие на почве служебных отношений неприязненные отношения с главным специалистом по обеспечению экономической безопасности ФИО4, проводившего проверку фактов, послуживших основанием для его увольнения. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред в размере # руб. В связи с чем истец просит суд: признать приказы №# от # г. и №# от # г. «О применении дисциплинарного взыскания» и о увольнении по п.10 ст.81 ТК РФ недействительными, отменить их как незаконные и восстановить его на прежней работе в качестве заместителя управляющего директора по подготовке производства ООО «Удмуртэнергонефть»; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с # г. по день восстановления на работе; признать запись в трудовой книжке по №# от # г. о его увольнении незаконной; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда # руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме # руб.

В судебном заседании истец Богатырев А.М. на исковых требованиях настоял в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его трудовой стаж тридцать лет. За все это время у него не было ни одного взыскания. У ответчика он работал шестнадцать лет, конкретно у них с # года. С # года в должности заместителя директора. До последнего времени в его адрес не было замечаний, качество работы устраивало. Но с марта месяца он начал испытывать давление от ФИО4, из-за его обоснованных требований, связанных с его обязанностями, в том числе подписания табеля учета рабочего времени. Он вскрыл прогул ФИО4, и затребовал документ, подтверждающий законность его отсутствия на рабочем месте. Но вразумительного ответа не было. Тогда он пошел к директору и обратил его внимание на данную ситуацию, после его слов «да ладно, подпиши», то есть, получив указание директора подписать, он сделал это. И после этого у ФИО4 к нему стало негативное отношение, которое усиливалось. Появился первый приказ о применении дисциплинарных взысканий от #. № #, которым было объявлено замечание, за нарушение п. 3.4.1 должностной инструкции, по факту несоответствия данных акта выполненных работ подрядчиком фактическому состоянию. На предприятии стожилась такая практика, что акт первично подписывает материально ответственное лицо, за которым числится объект, и в его обязанности входит фиксация материальных затрат. Он осуществлял визирование после подписи материально ответственного лица и ответственного по договору. И только после его подписи, окончательную подпись ставил директор. Однако приказ № # ему вменяет нарушение п. 3.4.1 должностной инструкции. В п. 3.4.1 указано, что заместитель директора обязан организовывать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества. В нем не говорится о приемке, а только об организации работ. Затем был вынесен приказ о нарушении должностной инструкции от #. № #, которым ему был объявлен выговор за нарушение п. 3.4.1 должностной инструкции, но уже по другому объекту, хотя процедура, имеется в виду очередность подписания акта, была та же. Потом, поняв, что приказ от #. № # вынесен с нарушением ст. 193 ТК РФ, была попытка уволить его любым способом. За неоднократное грубое нарушение, хотели уволить его по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности. Был составлен акт, проверку проводил один юрисконсульт. На территории предприятия действует положение о внутрихозяйственном контроле, документальных проверках и ревизиях производственной и финансово-хозяйственной деятельности дочерних (зависимых) обществ, представительств и структурных подразделений ОАО «НК «Роснефть». Сложившаяся практика проверок финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о выполнении указанного положения. К иску приложена копия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Д.В. Ивановым, она не может быть расценена как проверка, так как под ней подразумевается проверка предприятия. А здесь проверка одного положения к одному договору. В п. 2.1 положения указано, что для осуществления внутрихозяйственного контроля, проведения ревизий и проверок в Компании создано Контрольно-ревизионное управление, в дочерних (зависимых) обществах созданы контрольно-ревизионные подразделения (управления, отделы) или предусмотрены штатные единицы главных ревизоров. В п. 4.1 положения указано, что перед тем, как приступить к проверке, должен быть объявлен приказ о проведении проверки. С результатами проверки должны ознакомить, его с результатом не знакомили. К финансам он отношения не имеет. Затем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от #. № #, за нарушение пунктов 3.6.2. и 3.6.4 должностной инструкции. Так же юрисконсультом Ивановым от # было оформлено заключение по результатам проверки его деятельности. Якобы он необоснованно подписал путевые листы водителю автомобиля, который за ним числится. Его водитель три раза на два часа отлучался на повышение квалификации по вождению. Иванов решил, что оплата этих шести часов необоснованна. Это не соответствует действительности, так как водитель затем отработал это время в другой период, он работал без обеда. По этому поводу с него не было взято объяснений, с заключением он ознакомился в первый день, когда вышел с больничного. К приказу было приложено уведомление о том, что он должен дать письменное объяснение, с визой директора, и протокол об отказе в необходимости дать объяснения ФИО8 и ФИО4. Этот протокол и уведомления были получены обманным путем. ФИО8 подписала по просьбе ФИО4, думая, что материалы с ним согласованы. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от #. № # о его увольнении, он получил #, в первый день после выхода с больничного. Он написал письмо на имя управляющего директора об отмене приказа, так как увольнение незаконно. На самом приказе он указал, что он возражает, что он с ним не согласен. Таким образом, он считает, что он был уволен незаконно. Заключение по служебному расследованию он получил у безопасника, официально ему его не вручали. По электронной почте от ФИО4 был запрос о даче объяснений, он ему так же по электронной почте ответил. Электронный ответ на электронный запрос не может быть расценен, как объяснительная, по факту увольнения по приказу № #. Этот приказ был издан когда он находился на больничном, с # по #. Объекты, в собственности ли они или в аренде, закреплены за конкретными материально ответственными лицами, которые и ставили первую подпись. По сложившейся практике, окончательную подпись ставит директор. Его же виза согласующая, а не утверждающая. В его подчинении находится отдел по подготовке производства, два специалиста, завхоз, центральный склад предприятия, специалист по сметам, в том числе и исполнитель по договору, в отношении которого была проверка, находится в его подчинении. Обязанность по выезду на объекты для оценки их состояния не указана в его должностных обязанностях. Объяснительную он написал #, раньше проведения проверки, за месяц до составления акта.

В судебном заседании представитель истца адвокат Горулев Ю.М., действующий на основании ордера, пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что основанием для увольнения послужило нарушение финансово хозяйственной деятельности со стороны истца, за которое предусмотрена ответственность п. 10 ст. 81 ТК РФ, в течение двух лет со дня совершения. С данным увольнением истец не согласен, считает, что это сведение личных счетов ФИО4, так как Богатырев начал жестко поступать, в соответствии со своими должностными обязанностями. Приказы от #. № # и от #. № # готовились практически ФИО4. Исковое заявление подлежит полному удовлетворению, так как увольнение по результатам финансово хозяйственной деятельности не имело место. Как указано в актах и отчетах, по одному из договоров, не был выполнен ремонт отмостки. Ответчик сказал, что на сегодняшний момент все работы выполнены, так как подрядчик согласился их доделать. Был объект, но не была сделана отмостка, о каких результатах финансово хозяйственной деятельности заместителя директора может идти речь. Проверка финансово хозяйственной деятельности имеет место, когда должностное лицо длительное время вводит в заблуждение, подделывает заключения. В ООО «Удмуртэнергонефть» миллиардные обороты, # рублей для них ничто. Это был повод для увольнения, за критику и принципиальное отношение. Все на это закрывали глаза. За любое дисциплинарное взыскание человек может быть уволен в течение 6 месяцев со дня совершения проступка, или 1 месяца, со дня обнаружения, то есть, когда руководство узнало о проступке. В данном случае руководство узнало, когда Шульгин подписывал акт. Говорить, что нарушение произошло именно по вине Богатырева нельзя, вина лежит на руководителе. Во всех запросах указано, что истец не осуществлял приемку работ, а только визировал. Он должен был организовывать работу, что бы работы были выполнены. У каждого объекта есть конкретные руководители, и Богатырев им тоже доверял, так же как и Шульгин ему. Дата, когда руководству стало известно о нарушении #. ФИО4 этим занимался и докладывал руководству. По акту было принято решение в виде вынесения приказа № #. Истец получил его копию, однако в редакции приказа ответчика Богатырев не наказан, так как это не выгодно, и этот пункт убрали. Как пояснила свидетель ФИО8 на обоих экземплярах приказа стоят подписи руководителя. Истец дважды до подачи искового заявления в суд просил выдать ему копии приказов № #, #, #, но никто не собирался ему их выдавать. В соответствии со ст. 84 ТК РФ, при увольнении и назначении наказания лицу выдаются заверенные копии приказов. Представлено два документа, просит считать действительной копию приказа № #, представленную истцом, так как это было не выгодно, и этот пункт убрали, заодно и тоже два раза наказывать нельзя. Ответчик не отрицает, что о нарушениях стало известно #. Согласно статьям 193, 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено в течение месяца, приказ об увольнении от #. № # вынесен на пять дней позднее, следовательно, он подлежит отмене, тем более, что истец был на больничном. После выхода Богатырева с больничного издают приказ от #. № # без указания причины, хотя должны были. Приказ от #. № # без расшифровки не законен, тем более по результатам финансово хозяйственной деятельности. Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе. Так же считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать расходы по оплате услуг представителя. С # года началось со стороны подчиненных руководства травля истца, лишь бы он не мешал, не хватало того, чтобы дело до уголовной ответственности дошло. Исполнители распоясались, в результате Богатырев ушел на больничный, у него стало плохо с сердцем. # его даже госпитализировали из-за переживаний и стрессов. Он не имел ранее каких-либо взысканий и нарушений, и вдруг за такой короткий срок, он перестал подходить. В связи с этим, просит моральный вред удовлетворить в полном объеме, а именно # рублей. По тяжести, увольнение является самым строгим наказанием. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. От того, что не было отмостки никто не пострадал. В данном случае тяжесть проступка не учтена. Кроме того, специалистом в судебном заседании было дано заключение, почему увольнение должно быть признано незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные возражения и дополнения к ним, приобщенные судом к материалам дела, согласно которым считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Богатырев А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с # г., а # г. в должности заместителя исполнительного (управляющего директора) по подготовке производства. В период работы к Богатыреву А.М. применялись следующие дисциплинарные взыскания 1) замечание (приказ №# от # г. в связи с ненадлежащей организацией приемки выполнения текущего ремонта); 2) выговор (приказ №# от # г. в связи с подписанием путевых листов с завышенным количеством часов оказания услуг). Приказом №# от # г. к Богатыреву А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом были соблюдены требования ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания с него затребовано объяснение, согласно которому он признал недостаточную тщательность и не проведение проверки при визировании актов выполненных работ; дисциплинарное взыскание применено к работнику по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка; при вынесении приказа была учтена тяжесть совершенного проступка – приемка выполненных работ по текущему ремонту без его фактической приемки и его последствия в виде необоснованной выплаты контрагенту. Приказом №# от # г. оформлено расторжение трудового договора с Богатыревым А.М. Приказом №# от # г. к истцу не применялось дисциплинарное взыскание. Таким образом, применение дисциплинарных взысканий и увольнение осуществлены в соответствии с требованиями ТК РФ. 20.04. 2011 г. на основании служебной записки ФИО4 от # г. управляющий директор Шульгин дал поручение Иванову провести проверку финансово-хозяйственной деятельности по дополнительному соглашению №# от # г. к договору №# от #. на текущий ремонт с ООО «Котр-сервис», а ФИО4 запросить объяснения от работников. # г. Богатырев А.М. представил ФИО4 объяснения, согласно которым он не проводил фактическую приемку работ от ООО «Котр-сервис» после текущего ремонта здания ЭТЛ. В соответствии с актом №# от # г. (ОС-3) со стороны ООО «Удмуртэнергонефть» работы по текущему ремонту от ООО «Котр-сервис» принимала комиссия под председательством Богатырева А.М. Фактическую проверку комиссия не проводила, выезд на место работ комиссией не осуществлялся. # г. юрисконсультом Ивановым по результатам проверки составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от # г., который в это же день представлен управляющему директору Шульгину, которым было дано поручение начальнику отдела по работе с персоналом составить приказ о применении дисциплинарного взыскания к Богатыреву в виде увольнения. # г. был издан приказ №# от # г. о применении указанного взыскания к последнему. При этом дисциплинарное взыскание применено к нему по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка и учтена тяжесть проступка. С приказом Богатырев был ознакомлен # г. Приказом №# от #. оформлено расторжение трудового договора с Богатыревым. Здание склада ЭТЛ, где проводились работы, расположено в 70 м. от рабочего кабинета Богатырева, что указывает на характер исполнения последним своих обязанностей. В обоснование размера компенсации морального вреда истцом не представлено никаких доказательств.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста заместитель руководителя государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в УР ФИО7 пояснил, что в п. 3.4.11 должностной инструкции указано – организовывать выполнение работ по текущему ремонту. Из текста приказа от #. № #, не вытекает оснований предполагающих нарушение п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть однократного грубого нарушения должностных обязанностей. Исходя из смысла приказа, истца уволили #, основания увольнения не указаны. Истец уволен #, что нарушает ч. 6 ст. 81 ТК РФ, так как истец уволен во время болезни. В приказе от #. № #, не говорится за какой проступок истец уволен. Следовательно, истец уволен с нарушением процедуры, нет его объяснений. Вывод, увольнение не законно. О сроках предусмотренных ст. 193 ТК РФ, однозначно утверждать, что они пропущены сложно, так как не приложено заключение от # года, если оно существует, то датой когда узнали о проступке, должна быть дата #., следовательно, сроки будут пропущены.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает ведущим инженером отдела по работе с персоналом ООО «Удмуртэнергонефть». В документах, в уведомлении и протоколе, ее подпись. Документы готовились ФИО4. О том, что Богатырев А.М. отказался давать пояснения она была извещена ФИО4. Все документы она сама подписала, объяснительной Богатырева в отдел представлено не было. ФИО4 с ним разговаривал. Была ли она свидетелем этого разговора, о том, что Богатырев отказывается от дачи пояснений она не помнит.

Помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семенова А.В., участвующая в деле в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу, полагает необходимым заявленные истцом требования в части восстановления на работе в должности заместителя управляющего директора по производству удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, консультацию специалиста, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия # №# Общество с ограниченной ответственностью «Удмурэнергонефть» (далее - ООО «Удмуртэнергонефть) внесено в единый государственный реестр юридических лиц и ему присвоен основной государственный регистрационный номер.

Свидетельством серии # № # о постановке на учет в налоговом органе подтверждается, что ООО «Удмуртэнергонефть» поставлено на учет как юридическое лицо в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.

В материалах дела имеется заверенная копия Устава ООО «Удмуртэнергонефть».

Представленная в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №# по УР содержит сведения о данном юридическом лице, в том числе о нахождении его в Устиновском районе г.Ижевске (ул. #,#.).

В соответствии с договором от # г. №# полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Удмуртэнергонефть» переданы ЗАО «РН-Сети».

Согласно представленной в материалах дела копии трудового договора от # г. № #, заключенного между ООО «Удмуртэнергонефть» и Богатыревым А.М., истец был принят на работу в прокатно-ремонтный цех электрооборудования и электроснабжения энергорайон №# ООО «Удмуртэнергонефть» на должность ведущего инженера по организации производства. Согласно изменению №# от # г. к трудовому договору Богатырев А.М. переведен на должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам и обеспечению производства. Согласно изменению №# от # г. к трудовому договору Богатырев А.М. переведен в ООО «Удмуртэнергонефть» /Аппарат управления/Руководство на должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам и обеспечению производства. Согласно изменению №# от # г. к трудовому договору Богатырев А.М. переведен на должность заместителя исполнительного директора по подготовке производства. Согласно дополнительному соглашению №# от # г. к трудовому договору Богатыреву А.М. установлена должность заместитель директора по подготовке производства ООО «Удмуртэнергонефть». Изменением №# от # г. Богатырев А.М. переведен на должность заместителя управляющего директора по подготовке производства. Согласно изменению №# от # г. к трудовому договору Богатырев А.М. был переведен в Аппарат управления заместителем управляющего директора по подготовке производства.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалах дела копией трудовой книжки Богатырева А.М.

Исходя из указанных выше представленных документов следует, что истец Богатырев А.М. работал в ООО «Удмуртэнергонефть» с #, перед увольнением в должности заместителя управляющего директора по подготовке производства.

Согласно записи в представленной в материалах копии трудовой книжки на имя Богатырева А.М. и копии личной карточки Богатырева А.М.представленной работодателем, с истцом был расторгнут указанный выше трудовой договор по инициативе работодателя в связи с одновременным грубым нарушением трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для расторжения трудового договора по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ послужил приказ от #. №# «О применении дисциплинарного взыскания» (копия имеется в материалах дела) в соответствии с которым в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Удмуртэнергонефть» установлено, что в # между ООО «Удмуртэнергонефть» и ООО «Котр-Сервис» был заключен договор подряда на выполнения текущего ремонта зданий и сооружений №# от # г. Организацию работы по текущему ремонту зданий и сооружений в ООО «Удмуртэнергонефть» в период текущего ремонта осуществлял заместитель управляющего директора по подготовке производства А.М. Богатырев в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.4.11). При фактической проверке выявлено отсутствие ремонта отмостки материального склада ЭТЛ по адресу: ул. #, #. В акте приемки №# от #. со стороны ООО «Удмуртэнергонефть» имеются подписи комиссии о приемке предусмотренных договором работ. Председателем данной комиссии являлся заместитель управляющего директора по подготовке производства А.М. Богатырев. В связи с грубым нарушением трудовых обязанностей выразившееся в неисполнении п.3.4.11 Должностной инструкции, согласно ст.192-193 ТК РФ, учитывая тяжесть совершенного проступка к А.М. Богатыреву применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Ранее, к Богатыреву А.М. применялись дисциплинарные взыскания, а именно: 1. в соответствии с приказом №# от # г. в связи с ненадлежащей организацией приемки выполнения текущего ремонта Богатыреву А.М. объявлено замечание; 2. выговор объявлен на основании приказа №# от # г. в связи с подписанием путевых листов с завышенным количеством часов оказания услуг; 3.приказом №# от # г. к Богатыреву А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Кроме того, в материалах дела представлены копии приказов № # от # в двух разных редакциях. В редакции указанного приказа представленного истцом за ненадлежащее исполнение п.3.4.11 должностных обязанностей выразившееся в отсутствии ненадлежащей организации текущего ремонта, т.е. в визировании фактически не выполненных работ по обустройству бетонной отмостки здания ЭТЛ, Богатыреву А.М. объявлен выговор. Представленная представителем ответчика редакция приказа, не содержит указанного пункта, из чего следует, что выговор Богатыреву А.М. данным приказом объявлен не был.

Истец фактически просит признать незаконными приказы №# от # г. и №# от # г. в связи с нарушениями требований ст.193 ТК РФ. Суд, учитывая, что в качестве основания увольнения использована формулировка «однократное грубое неисполнение должностной инструкции» считает необходимым дать правовую оценку законности и обоснованности вынесения всех указанных выше приказов, которыми были наложены взыскания на Богатырева А.М.

Согласно представленного заключения по результатам служебного расследования от # проведенного специалистом ОЭБ ООО «Удмуртэнергонефть» ФИО4 была проведена проверка выполнения ООО «Котр-Сервис» текущего ремонта ПС «Кыква». По результатам проверки ФИО4 было предложено объявить выговор Богатыреву А.М. в связи с подписанием им актов с фактически не выполненными работами по ремонту здания.

Рассматривая правомерность наложения взыскания на Богатырева А.М. на основании указанного заключения и вынесения приказа № # от #. суд находит данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Работодатель обязан был доказать законность и обоснованность вынесенных приказов в отношении Богатырева А.М., в частности законность и обоснованность проведения самого служебного расследования. В данном случае служебное расследование проводилось главным специалистом ОЭБ ООО «Удмуртнефть» ФИО4 по факту проведения текущего ремонта. Представителем работодателя не представлены документы, подтверждающие полномочия данного должностного лица на проведение указанного расследования (должностная инструкция, распоряжение Управляющего директора).

Согласно имеющейся в материалах дела копии Устава ООО «Удмуртнергонефть» органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Удмуртэнергонефть» является ревизионная комиссия данного общества(ст.ст.11.1,15.1 Устава). Общее собрание ООО «Удмуртнергонефть» избирает ревизионную комиссию и аудитора, которые по итогам года, а также в любое время года могут проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Удмуртнергонефть». Представленное суду «Положение о внутрихозяйственном контроле……. представительств и структурных подразделений ОАО «НК «Роснефть» суд не принимает во внимание, так как ответчик подтвердил, что данное положение не вводилось в действие и не имеет статуса внутреннего локального нормативного документа ООО «Удмуртнергонефть». Из представленной в материалах дела копии доверенности №# от # г. также не следует наличие у ФИО4 соответствующих полномочий. Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств представленных сторонами, правомочность главного специалиста ОЭБ ООО «Удмуртнефть» ФИО4 на проведение расследования и представления данного заключения с предложением о наложении на Богатырева А.М. дисциплинарного взыскания не доказана.

Более того, данный приказ вынесен с нарушением ст. 193 ТК РФ. Данная норма устанавливает конкретные сроки для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ( не более трех рабочих дней). Так же до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Указанный законом срок должен в обязательном порядке исполняться работодателем, как и порядок истребования письменного объяснения. Исходя из представленной в деле копии данного приказа срок, в который был ознакомлен Богатырев А.М. не указан (отсутствует дата его ознакомления с приказом). Дату представления им объяснений также не представляется возможным установить. Истцом законность данного приказа не оспаривается, но в связи с тем, что указанный приказ является одним из установленных обстоятельств по данному делу суд дает оценку данному приказу, как вынесенному с нарушением норм действующего законодательства, а следовательно незаконного.

# в отношении Богатырева А.М. был вынесен приказ №# о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за содержание недостоверных сведений в путевых листах.

Оценивая законность и обоснованность вынесения данного приказа, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства в данном случае не имеется. Истец, как и его представитель законность данного приказа не оспаривали, оснований для признания его как вынесенного с нарушением закона судом не установлено.

Истец оспаривает приказ № # от # о нарушении должностной инструкции. Из представленной истцом копии данного приказа следует, что # ООО «Удмуртэнергонефть» с ООО «Котр-Сервис» было заключено дополнительное соглашение №# по текущему ремонту материального склада. В ходе проверки было установлено, что работы по отмостке фактически не были выполнены, согласно сметы затраты на обустройство отмостки были запланированы. Акт о приемке выполненных работ был завизирован рядом лиц, в том числе и заместителем управляющего директора Богатыревым А.М. За ненадлежащее исполнение п.3.4.11 должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащей организации текущего ремонта, т.е. в визировании фактически не выполненных работ по обустройству бетонной отмостки здания, заместителю управляющего директора по подготовке производства Богатыреву А.М.(председателю комиссии по вводу отремонтированного объекта ОС) объявлен выговор.

Факт не выполнения отмостки на момент подписания акта о приемке выполненных работ сторонами не оспаривался, в связи с чем, судом не оцениваются договор №# от # г., дополнительное соглашение №# к договору по текущему ремонту материального склада, и представленные в материалах дела бухгалтерские документы по данному факту.

Представителем ответчика также была представлена в суд копия приказа от # №#. Редакция данного приказа, представленная ответчиком, существенно отличается от копии представленной истцом. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в подписании документов касаемых не использования бетона на обустройство отмостки, дисциплинарное наказание применили к зам. начальника ЭТЛ А.Б. Моисееву в виде замечания. Заместитель директора А.М. Богатырев в данной редакции не указан. Подтверждения, что копия данного приказа была вручена Богатыреву А.М. суду не представлено, как и не представлено, что у данного лица запрашивались объяснения. Кроме того, ответчику предлагалось подтвердить наличие именно данной редакции приказа, однако книга (журнал) приказов в судебное заседание ответчиком не представлялась, пояснения о наличии двух разных редакций данного приказа суду представлены не были. Подлинность подписи Управляющего директора Шульгина в копии приказа представленного истцом, ответчиком под сомнение не ставилась.

Суд, учитывая выше изложенное, принимает как подлинный приказ №# от #. представленный истцом, так как обратное ответчиком не доказано. Суд приходит к выводу, что приказом №# от # на Богатырева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание и объявлен выговор с нарушением ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, судом не принимается наличие должностных обязанностей А.М. Богатырева в виде подписания Акта о приемки выполненных работ. В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя управляющего директора ООО «Удмуртэнергонефть». В должностные обязанности А.М. Богатырева, согласно п.3.4.11 (указанному в приказе как ненадлежаще исполненному) заместитель директора по подготовке производства обязан организовать выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений. Осуществление приемки объектов после их строительства или ремонта как обязанность данного должностного лица, в его должностной инструкции не указана. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих соответствующее назначение Богатырева А.М. председателем указанной в приказе комиссии.

Оговоренные в представленной в материалах дела доверенности №# от # г., выданной ООО «Удмуртэнергонефть» Богатыреву А.М., полномочия не являются его должностными обязанностями, так как доверенность, в силу закона, удостоверяет полномочия представителя (в данном случае Богатырева А.М. как работника ООО «Удмуртэнергонефть») перед третьими лицами, и, таким образом лишь документально подтверждает предоставленные ему представляемым (ООО «Удмуртэнергонефть») права, но ни коим образом не устанавливает его должностные обязанности (которые исполняются в рамках трудового договора на его основании и на основании должностной инструкции).

Поскольку непосредственная приемка отремонтированных или выстроенных объектов не входит в непосредственные должностные обязанности Богатырева А.М.(согласно трудовому договору и должностной инструкции), приказом, либо распоряжением руководителя такая функция (обязанность) возложена на него не была, Богатырев А.М. не может нести ответственность за подписание Акта о приемке некачественно отремонтированного объекта (здания ЭТЛ), поскольку непосредственно он не обязан осуществлять приемку. Следовательно, оснований для привлечения данного лица к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несовершение им действий, которые не предусмотрены кругом его должностных обязанностей, не имеется.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, следует, что указанный приказ был вынесен с грубым нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

В материалах дела имеется копия приказа № # от #, в соответствии с которым за однократное грубое неисполнение п.3.4.11 должностной инструкции в А.М. Богатыреву применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Грубое нарушение должностной инструкции Богатыреву А.М. вменяется в виде подписания Акта как председателем комиссии о приемке выполненных работ здания ЭТЛ. Акт был подписан фактически, когда часть работ не была выполнена, а именно, отсутствовала отмостка, тогда как данные работы были оплачены. С приказом Богатырев А.М. был ознакомлен по выходу с больничного – # г. Объяснительная, отобранная у Богатырева А.М., является ответом на запрос, посланный по электронной почте, что не является письменным объяснением по факту проступка. Следовательно, письменное объяснение у Богатырева А.М. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истребованы не были, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

Исходя из установленного ранее существующего дисциплинарного наказания наложенного на Богатырева А.М. приказом № # от # работодателем нарушена ст. 193 ТК РФ в соответствии с которой, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ № # от # подлежит отмене, но на момент выхода приказа № # от #, приказ № # действовал. Следовательно, к Богатыреву А.М. применялись дважды дисциплинарные взыскания за один и тот же проступок.

Указанные приказы непосредственно связаны между собой, так как кроме процессуальных нарушений при их вынесении, в данном случае идет речь о двойном наказании работника за один и тот же проступок. Позиция ответчика сводится к тому, что в приказе № # Богатырев А.М. не был указан, следовательно, данным приказом к нему не было применено дисциплинарное взыскание. Суд расценивает данные доводы ответчика как защитную позицию и исходит из того, что работодатель должен доказать законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, именно работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам, связанным с проверкой законности увольнения по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию наличия законных оснований для увольнения работника и соблюдения его порядка возлагается на работодателя.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время отмостка у указанного объекта (материального склада ЭТЛ) выполнена, следовательно, материальный ущерб, причиненный действиями работника Богатырева А.М. отсутствует. Доводы о том, что в будущем (в # г.) у ООО «Удмуртэнергонефть» возможно возникнут проблемы при проведении налоговой проверки судом отвергаются как несостоятельные, так как на момент рассмотрения настоящего дела доказательств наличия имущественного вреда у ответчика не представлено.

Исходя из представленной трудовой книжки Богатырева А.М. следует, что ранее к нему не применялись меры дисциплинарного наказания, стаж работы у ответчика составляет более # лет. За период с # года по день увольнения (#) было выпущено 4 приказа о наложении на истца дисциплинарных взысканий. Суд счел законным и обоснованным приказ № # от #., остальные приказы вынесены с нарушением норм Трудового кодекса РФ.

На основании приказа №# от # работодателем в отношении Богатырева А.М. был вынесен приказ № # от #. о расторжении трудового договора (увольнении) на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с тем, что приказ № # от # г. признается судом как вынесенный с нарушением законодательства и подлежит отмене, оснований для увольнения Богатырева А.М. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имеется. Формулировка увольнения как «грубое нарушение трудовых обязанностей» с учетом стажа истца, отсутствия причиненного материального ущерба предприятию, отсутствию причиненного вреда здоровью работникам предприятия, а также наличию необоснованно вынесенных приказов о наложении дисциплинарного взыскания не нашло своего подтверждения.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, увольнение истца Богатырева А.М. по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. В связи с чем, суд полагает необходимым восстановить истца на работе в должности заместителя управляющего директора по подготовке производства с момента его увольнения – #., признать приказ об увольнении №# от #. по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменив его.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, требование истца о признании записи в трудовой книжке под №# от # г. об увольнении незаконной подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с абз.1,3,5 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлена справка о доходах истца для исчисления среднего заработка.

В судебном заседании установлено, что Богатыреву А.М. за указанный период была начислена заработная плата в размере # руб. Соответственно среднедневной заработок, исчисленный в соответствии с установленным порядком Богатырева А.М. составил # руб.

Время вынужденного прогула истца составляет с # г. по # г., т.е. 44 рабочих дня, соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет # руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с #. по #. в размере # руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом Богатыревым А.М. заявлены требования о возмещении морального вреда в размере # рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате увольнения он претерпевает нравственные страдания, кроме того, ухудшилось состояние его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает испытываемые в результате незаконного увольнения нравственные страдания истца, а так же, что в результате увольнения было нарушено право истца на труд. При этом доводы истца об ухудшении состояния его здоровья по причине увольнения не нашли свое подтверждение.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до # рублей.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере # руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая объем проведенной представителем работы, представленную квитанцию от # г. об оплате услуг представителя на сумму # руб., отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы в счет оплаты услуг представителя, приходит к выводу о возможности удовлетворить требование истца в заявленном им размере и взыскать в пользу истца # руб. за оплату услуг представителя, полагая ее разумной применительно к данному делу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного и имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определенный в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет # руб. # коп. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырева Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы №# от # года «О применении дисциплинарного взыскания» и №# от # г. об увольнении Богатырева Александра Михайловича по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Богатырева Александра Михайловича в должности заместителя управляющего директора по подготовке производства Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» с # года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» в пользу Богатырева Александра Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула за период с #. по #. в размере # руб. # коп.

Признать запись в трудовой книжке под №# от # г. об увольнении Богатырева Александра Михайловича незаконной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» в пользу Богатырева Александра Михайловича в счет компенсации морального вреда сумму в размере # руб. # коп., расходы на оплату услуг представителя в размере # руб. # коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере # руб. # коп

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено # года.

Судья И.Н.Хохлов