Дело №2-1528/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабалина Юрия Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Шабалин Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым просит признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя # РО СП г.Ижевска от #. «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации и отменить указанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что #. он подал заявление о выдаче заграничного паспорта. К заявлению приложил личные фотографии и документы об уплате госпошлины в размере # руб., а также иные необходимые документы в соответствии с информационными стендами в УФМС по УР. Из уведомление от #. он узнал об отказе в выдаче загранпаспорта в соответствии с ч.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Постановлением судебного пристава-исполнителя # РО УФССП РФ по УР Кашиной Н.В. от #. «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации». Заявителю не понятно на каком основании судебный пристав-исполнитель вынес в отношении него указанное постановление. Заявитель Шабалин Ю.Н., заинтересованного лица: представитель взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», представитель УФССП по УР в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Учитывая, что в силу ст.257 п.2 ГПК РФ не явка кого-либо лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц. Ранее заявителем были представлены письменные объяснения, согласно которым с постановлением от #. он не согласен по следующим причинам: 1. В настоящее время он не трудоустроен, доходов нет, материальное положение неудовлетворительное. Кроме того, у него на иждивении находятся два ребенка. Именно поэтому с целью получения существенного дохода ему необходимо периодически на непродолжительное время выезжать за пределы РФ для работы в нейтральных водах, где необходим заграничный паспорт. Он уведомил судебного пристава о необходимости получения загранпаспорта, причине выезда за пределы РФ. Этот довод судебный пристав повторила и в судебном заседании. 2. Он стал солидарным должником в силу поручительства. В настоящее время основной должник признан банкротом, конкурсная масса сформирована. Торги назначены на # года. Имеет существенное значение, что после ликвидации банкрота ИП #. прекращается и договор поручительства. ОАО «Промсвязьбанк» является залоговым кредитором, то есть его требования подлежат удовлетворению в первую очередь. Следовательно, вся задолженность перед взыскателем будет погашена после реализации заложенного имущества. В случае взыскания суммы долга с него как с поручителя он имеет право регрессного требования к Пашаеву В.С. Однако при этом его требования не будут удовлетворены в первоочередном порядке. Кроме того, существует вероятность, что его требования вообще не будут удовлетворены. 3. Он не уклоняется от исполнения обязательств. Однако он не готов к единовременному исполнению денежного обязательства по объективным причинам. Таким образом, нарушается принцип разумности. Его доводы подлежат учету и подтверждены судебной практикой. Поэтому считает данное постановление необоснованным и преждевременным. Представитель заявителя Новичков Н.В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях поддержал. Дополнительно пояснил, что просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от #., поскольку на иждивении заявителя находятся двое малолетних детей, и ему необходим заграничный паспорт для работы в нейтральных водах. Также ИП # признается банкротом, сторона выбывает, договор поэтому прекращает свое действие. По документам, которые были представлены, видно, что реализуются несколько автомобилей, банк является залоговым кредитором, деньги после реализации получит банк. Заявитель на учет в центр занятости не вставал. В качестве уважительных причин они указывают наличие двоих детей, отсутствие доходов, возможность трудоустроиться на работу, на вызовы судебного пристава заявитель является, то есть выполняет все свои обязательства в рамках исполнительного производства, кроме погашения задолженности, поэтому считает, что судебным приставом не доказана неуважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель не может трудоустроиться в РФ по причине различного уровня доходов здесь и за рубежом. Шабалин Ю.Н. не обращался в ОАО «Промсвязьбанк» с целью решения вопроса мирным путем, чтобы взыскатель дал согласие на разрешение на выезд. Представитель заинтересованного лица # РО СП г.Ижевска Галиева Г.Ф., действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против удовлетворения требований заявителя, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснила, что договор поручительства ИП # не прекращается, даже если индивидуальный предприниматель будет признан банкротом, поэтому с доводами заявителя в данной части они также не согласны. Кроме того, Шабалиным Ю.Н. не было внесено ни единого платежа с момента возбуждения исполнительного производства с #., уважительности причин в неоплате заявителем долга она не видит, никаких документов, справок о нахождении заявителя на больничном не представлено. Согласно представленным заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем # РО СП г.Ижевска возражениям следует, что постановлением от #.#.#. о временном ограничении должника Шабалина Ю.Н. на выезд из Российской Федерации соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». #. в Устиновский РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист # районного суда г. Ижевска № ВС # от #. о взыскании с Шабалина Ю.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» долга в размере # руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» ходатайствует об установлении в отношении должника такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации. На основании поступившего исполнительного документа #. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № #. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения – 5дней. О возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения должнику Шабалину Ю.Н. стало известно # года, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Соответственно должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения. Однако в указанный срок требование исполнительного документа не выполнил, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, приостановлении исполнительного производства не обращался. Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Соответственно у судебного пристава-исполнителя были все необходимые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, а именно: - исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, - должник извещен о возбуждении исполнительного производства, -требование исполнительного документа не исполнено ни в срок для добровольного исполнения, ни на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд. Таким образом, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно #. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Довод заявителя о неправомерности оспариваемого постановления в виду того, что судебным приставом-исполнителем не предъявлялось должнику никаких требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении о возбуждении исполнительного производства прямо указано на обязанность должника исполнить требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется. Ранее в судебное заседание представителем заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» (взыскатель) представлены письменные возражения на заявление Шабалина Ю.П., согласно которым ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ижевского филиала предъявило иск к ИП Пашаеву В.С. и Шабалину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №# от # в размере # руб. В процессе рассмотрения дела по ходатайству Банка Пашаев В.С. был исключен из числа ответчиков в связи с тем, что решением Арбитражного суда УР он признан банкротом и в отношении его имущества было открыто конкурсное производство. Решением # районного суда г. Ижевска от #. по делу №# требования Банка были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Шабалина Ю.Н. была взыскана денежная сумма в размере # руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере # руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам # суда УР решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. До настоящего времени никто из должников задолженность перед Банком по кредитному договору не погасил. Судебная практика исходит из того, что такие обстоятельства, как признание заемщика банкротом и последующее исключение его из реестра индивидуальным предпринимателей (юридических лиц) не оказывают никакого юридического значения для изменения или прекращения обязательства поручителя, если иск к поручителю был предъявлен до момента исключения заемщика из реестра индивидуальным предпринимателей (юридических лиц). В этом случае обязательство поручителя сохраняется до момента полного погашения задолженности по кредитному договору, а также если к этому моменту уже прекратилось обязательство у самого заемщика. В связи с изложенным, считает, что принятие судебным приставом-исполнителем в отношении Шабалина Ю.Н. мер по принудительному исполнению решения суда, в том числе и временного ограничения на выезд за границу, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. #. # районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист серии # № # о взыскании с Шабалина Ю.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере # руб., из которых просроченный кредит – # руб., просроченные проценты – # руб., текущие проценты – # руб., проценты за пользование просроченным кредитом – # руб., пени – # руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере # руб. # в # районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР поступило заявление ОАО «Промсвязьбанк» о предъявлении указанного исполнительного листа для принудительного исполнения. В указанном заявлении ОАО «Промсвязьбанк» также ходатайствует об установлении в отношении должника такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя # районного отдела судебных приставов г.Ижевска Кашиной Н.В. от #. в отношении Шабалина Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №# о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» долга в размере # руб. Должнику было установлено в течение 5 дней со дня получения постановления оплатить задолженность. С указанным постановлением Шабалин Ю.Н. ознакомлен, копию постановления получил #. #. судебным приставом-исполнителем # РО СП г.Ижевска было вынесено постановление к и/п №# о предупреждении Шабалина Ю.Н. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае неисполнения требований исполнительного листа серии # № # от #. #. дознавателем # РО СП г. Ижевска Хариной Т.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Шабалина Ю.Н. уголовного дела по ч.1 ст.24 УК РФ в виду отсутствия состава преступления. # судебным приставом-исполнителем # РО СП г.Ижевска было вынесено постановление №# об обращении взыскания за заработную плату должника, на основании которого было обращено взыскание на заработную плату Шабалина Ю.Н. по месту работы ООО «ТРАНСЭНЕРГО-групп». Копия исполнительного листа и указанного постановления была выслана по почте по месту нахождения ООО «ТРАНСЭНЕРГО-групп». Однако конверт с указанными документами был возвращен без вручения. В виду неисполнения Шабалиным Ю.Н. требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении суммы задолженности #. судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска на основании ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд Шабалина Ю.Н. из Российской Федерации. Данные обстоятельства установлены из материалов дела и не оспариваются заявителем. Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст.128 Федерального закона от 02.20.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст. 245-250) и 25 (ст.ст. 254-258) ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). Исходя из системного толкования норм права следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Суду не предоставлено полномочий по отмене оспариваемых решений, действий (бездействия). Вместе с тем, поскольку по существу заявлением Шабалина Ю.Н. оспаривается законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, суд полагает возможным рассмотреть заявление и проверить законность постановления от #. о временном ограничении на выезд Шабалина Ю.Н. из Российской Федерации. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять: -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Конституцией РФ установлены гарантии прав и свободы человека и гражданина (в том числе и право свободно выезжать за пределы Российской Федерации), но в то же время и условия ограничения этих прав: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право граждан на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств либо до достижения соглашения сторонами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 года №291-о, предусмотренная п.5 ст.15 Закона №114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Согласно ч.1 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В жалобе Шабалин Ю.Н. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям: в настоящее время он не трудоустроен, доходов нет, материальное положение неудовлетворительное. Кроме того, у него на иждивении находятся два ребенка. Именно поэтому с целью получения существенного дохода ему необходимо периодически на непродолжительное время выезжать за пределы РФ для работы в нейтральных водах, где необходим заграничный паспорт. Он стал солидарным должником в силу поручительства. В настоящее время основной должник признан банкротом, конкурсная масса сформирована. ОАО «Промсвязьбанк» является залоговым кредитором, то есть его требования подлежат удовлетворению в первую очередь. Следовательно, вся задолженность перед взыскателем будет погашена после реализации заложенного имущества. Он не уклоняется от исполнения обязательств. Однако он не готов к единовременному исполнению денежного обязательства по объективным причинам. Оценив доводы жалобы Шабалина Ю.Н., суд считает, что у судебного пристава-исполнителя были все необходимые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, а именно: - исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, - должник извещен о возбуждении исполнительного производства, - требование исполнительного документа не исполнено ни в срок для добровольного исполнения, ни на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд. При этом доказательств уважительности причин неисполнения постановления судебному приставу-исполнителю Шабалин Ю.Н. не представил, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, приостановлении исполнительного производства не обращался. Кроме того, Шабалин Ю.Н. в службу занятости населения также не обращался. Сама возможность отмены постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации установлена законом в случае исполнения должником своих обязательств либо окончания, прекращения исполнительного производства. Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени, оснований, предусмотренных законом для отмены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, не имеется. При этом довод Шабалина Ю.Н. о том, что он не уклоняется от исполнения обязательств опровергается представленными документами. Шабалин Ю.Н. длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не произвел ни одного платежа в счет погашения суммы задолженности. Отсутствие у него денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы РФ. Также несостоятельны следующие доводы заявителя: что он стал солидарным должником в силу поручительства. В настоящее время основной должник признан банкротом, конкурсная масса сформирована. ОАО «Промсвязьбанк» является залоговым кредитором, то есть его требования подлежат удовлетворению в первую очередь. Следовательно, вся задолженность перед взыскателем будет погашена после реализации заложенного имущества. Первоначально ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ижевского филиала предъявило иск к ИП #. и Шабалину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору # от # в размере # руб. В процессе рассмотрения дела по ходатайству Банка Пашаев В.С. был исключен из числа ответчиков в связи с тем, что решением Арбитражного суда УР он признан банкротом и в отношении его имущества было открыто конкурсное производство. Решением # районного суда г. Ижевска от # года по делу № # требования Банка были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Шабалина Ю.Н., как с поручителя ИП # была взыскана денежная сумма в размере # руб. При этом, такие обстоятельства, как признание заемщика банкротом и последующее исключение его из реестра индивидуальным предпринимателей (юридических лиц) не оказывают никакого юридического значения для изменения или прекращения обязательства поручителя, если иск к поручителю был предъявлен до момента исключения заемщика из реестра индивидуальным предпринимателей (юридических лиц). В этом случае обязательство поручителя сохраняется до момента полного погашения задолженности по кредитному договору, а также если к этому моменту уже прекратилось обязательство у самого заемщика. Кроме того, согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, ОАО «Промсвязьбанк» имеет все основания предъявлять требования о взыскании всей суммы задолженности непосредственно к Шабалину Ю.Н. как к солидарному должнику (поручителю ИП #.). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Шабалиным Ю.Н. постановление судебного пристава-исполнителя от #. является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, заявление Шабалина Ю.Н. об отмене постановления от #. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Шабалина Юрия Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от #. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска. Судья К.В. Соснин Мотивированная часть решения составлена # года. Судья К.В. Соснин