именем Российской Федерации.

«05» сентября 2011 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя истца - Медведева А.И., действующего на основании доверенности № # от # года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Зайцевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности,

Установил:

Истец - ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Зайцевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что # года между Банком и Зайцевой И.В. состоялся кредитный договор #

По условиям договора ответчику Зайцевой И.В. был представлен потребительский кредит в размере # рублей на неотложные нужды сроком возврата # года. Процентная ставка по Договору, в соответствии с п. 1.2 Договора установлена Банком из расчёта 16 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее # рублей за каждый факт образования просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно.

На основании условий договора ответчику на лицевой счёт была зачислена сумма кредита в размере # руб. # коп., в день заключения кредитного договора # года, в соответствии с мемориальным ордером № #.

После получения указанной суммы кредита, свои обязанности по надлежащему исполнению условий договора ответчик исполняла ненадлежащим образом, так как Заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата очередных частей кредита.

Задолженность ответчика перед истцом по стоянию на # года по погашению суммы основного долга составила # руб. # коп.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма по договору остается не погашенной.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика Зайцевой И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на # года состоящую из: суммы основного долга в размере # руб. # коп., суммы начисленных, но не оплаченных процентов по кредитному договору в размере # руб. # коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере # руб. # коп., всего на общую сумму в размере # руб. # коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчёта 16% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная с # года, неустойку, из расчёта 0,5% в день от просроченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, начисление которой производить, начиная с # года.

Кроме того, Банк просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере # руб. # коп.

В судебном заседании представитель истца Медведев А.И., представивший доверенность № # от # года, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Зайцева И.В. не явилась, хотя извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства гражданского дела по своему месту жительства, о чём в материалах дела имеются уведомления. Доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем, суд, выслушав мнение представителя истца и признавая причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу заявленного иска, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленного в судебное заседание кредитного договора № # от # года, установлено, что Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (Зайцевой И.В.) потребительский кредит на неотложные нужды в размере # рублей со сроком возврата # года. Процентная ставка за пользование кредитом по договору определена в размере 16 (шестнадцать) % годовых (п. 1.2 Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, а именно разделом 7 (п.п. 7.1.3.1, 7.1.3.2) Договора, заемщик Зайцева И.В. взяла на себя обязательство осуществить возврат суммы кредита в полном объёме в установленные Договором сроки, а также уплатить кредитору проценты и комиссии по кредиту в размере и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1.4, 3.1.5 Договора предусмотрено, что сумма части основного долга и сумма процентов за пользование кредитом погашается равными (аннуитетными) платежами по # руб. # коп. ежемесячно, кроме последнего месяца, где размер суммы подлежащей уплате на день подписания кредитного договора составляет # руб. # коп.

По условиям Договора (п. 2.1), Банк перечисляет Заемщику единовременно в безналичной форме денежные средства на счёт Заемщика № #.

Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа, согласно п.3.1.6 Договора осуществляется не позднее 03 числа каждого календарного месяца, начиная с # года.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, в связи с чем, в соответствии с мемориальным ордером № # от # года перечислил ответчику на лицевой счёт денежные средства в размере # рублей. Факт получения денежных средств от истца по договору, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом в судебное заседание расчёта по кредитному договору, заключённому с Зайцевой И.В. следует, что получив сумму кредита, ответчик выплату в счёт погашения кредиторской задолженности, согласно выписки по счёту за период с # года по # года производила ненадлежащим образом, то есть не в полном объёме и не в указанные сроки, как установлено договором.

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора, исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условий Договора в частности п. 1.2, Заемщик взяла на себя обязательство по уплате Кредитору (Банку) срочных, то есть на период действия договора, процентов из расчета 16 (шестнадцать) % годовых.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусматриваются обязательства, возникающие в следствии незаконного пользования чужими денежными средствами: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству предусматривает, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исследовав выписку по счёту, а также расчёт представленный представителем истца по договору № # # от # года, справки о задолженности Зайцевой И.В., и учитывая требования норм ст. 319 ГК РФ и подлежит изменению, в силу того, что очередность погашения кредита Банком была нарушена, так как при списании денежных средств в # года, # года, # года и # года первоначально Банком производилось списание неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита.

В связи с этим, суд полагает, что с учётом положений ст. 319 ГК РФ проценты за пользование кредитом будут составлять # руб. # коп., а неустойка за нарушение сроков уплаты по договору составит # руб. # коп.

# года между Банком и Зайцевой И.В. заключено дополнительное соглашение № # к кредитному договору № # # от # года согласно условий которого, Зайцевой И.В. представлялась реструктуризация (платёжные каникулы) в силу которых срок выплаты Заемщиком суммы кредита определялся до # года, с # года по # года Заемщик обязался выплачивать проценты по договору, а с # года по # года изменялся размер ежемесячных аннуитетных платежей с # руб. # коп. на # руб. # коп..

В соответствии с п. 6.1 Кредитного Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более десяти календарных дней, начиная с даты её возникновения, путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, в случаях, предусмотренных Договором.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Заемщика, указанному в п. 10 Договора, либо по новому адресу регистрации Заемщика, сообщенному Заемщиком Банку в соответствии с п. 7.1.8 Договора.

Согласно требованию № # от # года о досрочном возврате всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий направленного в адрес Зайцевой И.В. установлено, что Банк в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребовал в течение семи рабочих дней с даты получения требования возвратить сумму кредита, уплатить проценты и неустойку.

Данное требования ответчиком получено под роспись # года.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом был заключён договор кредитования с ответчиком, который в соответствии с условиями договора, взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга по договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Следовательно, в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, установленных договором и составляющих по состоянию на # года сумму в размере # руб. # коп. также подлежат удовлетворению.

Начисление срочных процентов должно производится, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из размера процентной ставки равной 16 (шестнадцать) % годовых, начиная с # года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора сторонами были предусмотрены штрафные санкции – неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее # руб. # коп. в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчёта, представленного истцом в судебное заседание, и расчёта произведённого судом в соответствии со ст. 319 ГК РФ неустойка по состоянию на # года составляет сумму в размере # руб. # коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, из расчёта 0,5% в день от просроченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, начисление которой производить начиная с # года.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка, предусмотренная п. 4.1 Кредитного договора явно несоразмерна условиям нарушенного ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ под «неустойкой (пеней, штрафом)» признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из норм ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанной неустойки исходя из условий договора фактически составляет 180 % годовых (360 дней Х 0,5% = 180%), суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в виду его несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) по день исполнения обязательства по возврату кредита.

Размер учётной ставки рефинансирования ЦБ России с # года составляет 8,25 % годовых, согласно Указания ЦБ РФ #-У от # года.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд руководствуется следующим расчётом: размер неустойки согласно кредитного договора определён как 0,5% в день, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ с # года размер неустойки составит 8,25 % :360 = 0,02 % в день.

Таким образом, размер неустойки предлагаемый Заемщику Банком превышает ставку рефинансирования в 25 раз. (0,5 : 0,02 = 25).

Следовательно, сумма неустойки должна быть уменьшена в 25 раз и составит в денежном выражении # руб. # коп. #

Учитывая данный расчёт, а также исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, суд считает, что размер неустойки, соразмерный нарушенному ответчиком обязательству, должен составлять # руб. # коп., а неустойка рассчитанная Банком подлежит уменьшению.

Кроме того, начисление неустойки, по мнению суда, должно производиться, также в соответствии с нормами ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения, которая составляет 8,25% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчёта 8,25 % годовых от просроченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства. Начисление неустойки суд полагает необходимым производить начиная с # года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма неустойки и размер подлежащей взысканию неустойки установленный договором явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен сумме основного долга, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части заявленного требования о взыскании неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Зайцевой И.В. судебных расходов, понесённых истцом при обращении в суд, суд исходит из требований ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжного поручения # от # года при подаче искового заявления в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 10908 руб. 24 коп.

С учётом положений ст. 333.19 НК РФ и учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зайцевой И.В. госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере # руб. # коп.

Решил:

·     Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Зайцевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

·     Взыскать с Зайцевой Ирины Владимировны в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору по состоянию на # года, на общую сумму в размере # # руб. 13 коп., состоящую из: суммы основного долга в размере # руб. # коп., суммы начисленных, но не выплаченных процентов по кредитному договору в размере # руб. 17 коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере # руб. # коп.

·     Взыскать с Зайцевой Ирины Владимировны в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» проценты за пользование кредитом из расчёта 16 (шестнадцать) % годовых от суммы кредита, начисление которых производить начиная с # года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

·     Взыскать с Зайцевой Ирины Владимировны в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» неустойку, из расчёта 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) % годовых, расчёт которых производить начиная с # года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

·     Взыскать с Зайцевой Ирины Владимировны в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере # руб. # коп.

При наличии уважительных причин неявки в суд в течении 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения Устиновского районного суда г. Ижевска.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо отказе в отмене заочного решения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено в 08.30 часов # года.

Судья Д.В. Поляков