«02» сентября 2011 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии:

представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Мосенцова А.С., действующего на основании доверенности № # от # года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» к Красноперову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Установил:

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Красноперову Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Свои требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мотивирует тем, что # года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Красноперовым Н.В. заключён кредитный договор № # (далее кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства предоставлены ответчику # года. В соответствии с п. 1.2 Договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению с Банк не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Таким образом, срок кредитного договора истекает # года. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2010 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.

Кроме того, # года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Красноперовым Н.В. заключён кредитный договор № # (далее кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере # руб. Согласно мемориальному ордеру денежные средства предоставлены ответчику # года. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, срок кредитного договора истекает # года. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная # года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно ст. 4.1 кредитного договора. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенным между сторонами кредитным договорам.

# года ответчику направлено Уведомление о досрочном расторжении договоров и возврате кредитов и суммы платы за пользование кредитами сроком до # года Указанные в Уведомлениях суммы до настоящего времени ответчиком не выплачены по обоим договорам.

Задолженность ответчика по состоянию на # года по обоим кредитным договорам составила # руб. # коп., в том числе:

1. По кредитному договору № # от # года в размере # руб. из них: задолженность по основному долгу в размере # руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере # руб.; пени по просроченному основному долгу в размере # руб.; пени по просроченной плате процентов за кредит в размере # руб.

2. По кредитному договору № # от # года в размере # руб. из них: задолженность по основному долгу в размере # руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере # руб.; пени по просроченному основному долгу в размере # руб.; пени по просроченной плате процентов за кредит в размере # руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с Красноперова Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере # руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере: по кредитному договору № # от # года в размере # руб.; по кредитному договору № # от # года в размере # руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Мосенцов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Красноперов Н.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту своего жительства, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ. Уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчик не представил.

Судья, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установ­ленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно кредитному договору № # от # года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Красноперову Н.В. денежные средства в размере # руб. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объёме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п. 1.2 кредитного договора).

По заключенному кредитному договору кредитор исполнил свои обязательства в полном объёме. Заемщику предоставлены денежные средства в сумме # руб. по кредитному договору № # от # года, что подтверждается расходным кассовым ордером № # от # года.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик Красноперов Н.В. обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная # года.

Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № # к договору, п. 1.3 Кредитного договора.

Согласно кредитному договору № # от # года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Красноперову Н.В. денежные средства в размере # руб.

Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 кредитного договора).

По заключённому кредитному договору кредитор исполнил свои обязательства в полном объёме. Заемщику предоставлены денежные средства в сумме # руб. по кредитному договору # от # года, что подтверждается расходным кассовым ордером № # от # года.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик Красноперов Н.В. обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная # года.

Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № # к договору, п. 1.3 Кредитного договора.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком Красноперовым Н.В. обязательств по уплате долга, в соответствии с п. 5.4 кредитных договоров № # от # года, № # от # года, ответчику направлено Уведомление № # от # года о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до # года.

До настоящего времени заемщиком обязательство по возврату кредитору суммы задолженности по кредитному договору не исполнено.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 кредитного договора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» к Красноперову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как следует из положений ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что # года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Красноперовым Н.В. заключён кредитный договор № #, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику Красноперову Н.В. кредит на неотложные нужды в размере # рублей, срок кредитного договора истекает # года.

# года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Красноперовым Н.В. заключён кредитный договор № #, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику Красноперову Н.В. кредит на неотложные нужды в размере # рублей, срок кредитного договора истекает # года.

Согласно условиям кредитных договоров ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик (заемщик) ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам № # от # # года, № # от # года.

Как следует из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с указанными положениями закона, а также п. 5.4 кредитного договора к Красноперову Н.В. предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование последним не исполнено.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно ст. 4.2 кредитного договора.

Разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался составленным истцом расчётом суммы задолженности.

Согласно данному расчёту задолженность ответчика на # года по обоим кредитным договорам составила # руб. # коп., в том числе:

по кредитному договору № # от # года в размере # руб. из них: задолженность по основному долгу в размере # руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере # руб.; пени по просроченному основному долгу в размере # руб.; пени по просроченной плате процентов за кредит в размере # руб.;

по кредитному договору № # от # года в размере # руб. из них: задолженность по основному долгу в размере # руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере # руб.; пени по просроченному основному долгу в размере # руб.; пени по просроченной плате процентов за кредит в размере # руб.

Проанализировав представленный истцом расчёт задолженности, суд пришел к выводу о том, что применённый в нём порядок и механизм расчёта полностью соответствуют условиям кредитного договора, а также положениям ст.319 ГК РФ определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Красноперова Н.В. суммы задолженности по кредитному договору № # от # года по основному долгу в размере # руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере # руб., а также по кредитному договору № # от # года задолженности по основному долгу в размере # руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере # руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере пени подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая размер нестойки начисленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика Красноперова Н.В., суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего.

Исходя из норм ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчёта представленного в суд истцом, по кредитному договору № # от # года пени по просроченному основному долгу составляют # руб.; пени по просроченной плате процентов за кредит составляют # руб. По кредитному договору № # от # года пени по просроченному основному долгу составляют # руб.; пени по просроченной плате процентов за кредит # руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что исходя из условий кредитных договоров, согласно п. 4.2 составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, то есть 180% годовых (0,5% Х 360 дней), размер рассчитанной неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по возврату суммы займа, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной истцом и исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер пени на 75% от рассчитанного истцом размера неустойки, возложив на Красноперова Н.В. обязанность по выплате в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № # от # года пени по просроченному основному долгу с # руб. до # руб.; пени по просроченной плате процентов за кредит с # руб. до # руб.; по кредитному договору № # от # года пени по просроченному основному долгу с # руб. до # руб., пени по просроченной плате процентов за кредит с # руб. до # руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы по делу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # руб. # коп. (платёжное поручение № # от # года, платёжное поручение № # от # года).

Учитывая то, что исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» к Красноперову Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в общей сумме # руб. # коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» к Красноперову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперова Николая Владимировича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № # от # года в размере # руб. # коп., из которых:

- сумма просроченного основного долга – # руб. # коп.;

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере # руб. # коп.;

- сумма пени по просроченному основному долгу в размере # руб. # коп.;

- пени по просроченной плате процентов за кредит в размере # руб. # коп.

Взыскать с Красноперова Николая Владимировича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № # от # года в размере # руб. # коп., из которых:

- сумма просроченного основного долга – # руб. # коп.;

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере # руб. # коп.;

- сумма пени по просроченному основному долгу в размере # руб. # коп.;

- пени по просроченной плате процентов за кредит в размере # руб. # коп.

Взыскать с Красноперова Николая Владимировича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям на общую сумму в размере # руб. # коп.

Судья разъясняет ответчику, что в течении семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено в 09 часов 30 минут # года.

Судья Д.В. Поляков