Дело №2-1739-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя заинтересованного лица - Шангараевой Э.Г., действующей на основании доверенности № # от # года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «АТТА – Ипотека» на бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Шангараевой Эльвиры Гависовны,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТА - Ипотека» (далее – ООО «АТТА Ипотека») обратилось в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Шангараевой Эльвиры Гависовны, в которой просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Шангараева Э.Г. незаконным; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Шангараеву Э.Г. произвести принудительные меры исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что # года ООО «АТТА Ипотека» # отправило в # отдел г. Ижевска УФССП по УР заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов: ВС #, ВС #, ВС #, Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, выданных по делу № # г., о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Логинова Бориса Анатольевича, Логиновой Любови Михайловны, Нугуманнабиевой Ольги Борисовны в пользу ООО «АТТА Ипотека».

Как указано в п. 1,7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В ходе неоднократных телефонных звонков в канцелярию Устиновского РОСП г. Ижевска, взыскателю так и не стало известно, кому из судебных приставов-исполнителей поручили исполнение исполнительных листов.

С момента отправления исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей прошло более пяти месяцев, а постановление о возбуждении исполнительного производства, ареста (описи) заложенного имущества, которое подлежит реализации на торгах, заявки на реализацию арестованного имущества, сведений о передачи нереализованного имущества на торги, сведений о проведении торгов, взыскателем до сих пор не получено.

На основании изложенного по мнению заявителя усматривается незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Шангараевой Э.Г..

В судебное заседание представитель заявителя ООО «АТТА Ипотека» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представителя заинтересованного лица - Шангараевой Э.Г., действующей на основании доверенности № # от # года с жалобой не согласилась, о чём представила письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст. 245-250) и 25 (ст.ст. 254-258) ГПК РФ.

Из изложенного следует, что законодатель отнёс дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов к категории дел публично-правового характера.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела установлено, что # года заявителем в адрес Устиновского районного отдела г. Ижевска УФССП по УР направлено заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительные листы ВС #, ВС #, ВС #, Устиновского районного суда г. Ижевска УР выданные по делу №# в отношении должников Логинова Б.А., Логиновой Л.М., Нугуманнабиевой О.Б., взыскатель – ООО «АТТА Ипотека».

# года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР поступили указанные выше исполнительные документы. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Судебным приставом-исполнителем Андросовой О.Д. # года возбуждено исполнительное производство № # на основании исполнительного листа № # выданного # Устиновским районным судом г. Ижевска по обращению взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Ижевск, #, в виде продажи с публичных торгов, определить начальную цену заложенного имущества в размере # руб. в отношении должника Логинова Бориса Анатольевича;

# года возбуждено исполнительное производство № # на основании исполнительного листа № # выданного # Устиновским районным судом г. Ижевска по обращению взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Ижевск, #, в виде продажи с публичных торгов, определить начальную цену заложенного имущества в размере # руб. в отношении Логиновой Любови Михайловны;

# года возбуждено исполнительное производство № # на основании исполнительного листа № # выданного # Устиновским районным судом # по взысканию суммы долга и проценты за пользование займом в размере 17% годовых, просрочку по договору займа 7,75% годовых обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу : г. Ижевск, #, в виде продажи с публичных торгов, определить начальную цену заложенного имущества в размере # руб. в отношении Нугуманнабиевой Ольги Борисовны в пользу ООО «АТТА Ипотека», о чём вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № #, № # № # от # года. Данные постановления получены Логиновой Л.М. для себя и для передачи Логинову Б.А., Нугуманнабиевой О.Б.

На основании указанных постановлений должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также # года одновременно с возбуждением исполнительных производств, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное производство.

# года судебным приставом - исполнителем Андросовой О. Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащие государственной регистрации (квартира по адресу: г. Ижевск, #, принадлежащей должникам). Данное постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с тем, что должники не являлись по требованию судебного пристава-исполнителя, # года вынесено постановление о принудительном приводе Логиновой Л.М., после чего должнику вручено предупреждение.

На основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, Логинова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута # года административному наказанию штрафу.

# года одновременно с выходом в адрес составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, #, с участием Логиновой Л.М.

# года судебным приставом-исполнителем Андросовой О.Д. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, квартиры по адресу: г. Ижевск, # на торги.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ от # года «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера, в том числе в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Кроме того, поскольку норма п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, направлена на защиту прав взыскателя, то совершение в рамках исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами указанного срока не может расцениваться как нарушающее права взыскателя, так как такие действия направлены на полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, оценивая доводы заявителя, суд приходит к выводу, что положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, необходимо применять в совокупности с иными нормами приведенного закона, регулирующими порядок совершения отдельных исполнительных действий.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам документы исполнительного производства из материалов исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в установленном порядке обращался в Устиновский районный отдел УФССП по УР с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ходе судебного заседания представлено не было.

В судебном заседании установлено, что бездействий судебного пристава-исполнителя в связи с истечением предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Такими образом, суд приходит к выводу, что бездействий судебного пристава-исполнителя в связи с истечением предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было, со стороны судебного пристава-исполнителя, приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные нормами Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», права взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Требование жалобы заявителя об обязании старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска, а именно произвести принудительные меры исполнения в соответствии с законодательством не подлежит рассмотрению, поскольку согласно должностному регламенту и ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» в обязанности старшего судебного пристава не входят обязанности, производство принудительных мер, поскольку это по прерогатива судебного пристава - исполнителя. Начальник - отдела старший судебный пристав имеет право обязать судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо действия, а так же это может быть заявлено сторонами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно судебному приставу-исполнителю, либо в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу. Управлением ФССП России по Удмуртской Республике подобное указание может быть дано лишь в качестве меры к устранению допущенных нарушений при рассмотрении административной жалобы на отказ старшего судебного пристава в удовлетворении подобного ходатайства и признания этого отказа неправомерным.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что старший судебный пристав-исполнитель действовал неправомерно и в ходе исполнительного производства нарушил права и законные интересы взыскателя, им совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта в рамках его компетенции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что изложенные в жалобе ООО «АТТА Ипотека» доводы о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Шангараевой Э.В. подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает необходимым жалобу ООО «АТТА Ипотека» признать необоснованной и оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167, 194-198, 199, 254-258 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу ООО «АТТА – Ипотека» на бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Шангараевой Эльвиры Гависовны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08 часов 30 минут #