именем Российской Федерации. «27» июня 2011 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., при участии: представителя истца – Медведева А.И., действующего на основании доверенности № # от # года, ответчика - Чепкасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Чепкасовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности, Установил: Истец - ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Чепкасовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что # года между Банком и Чепкасовой О.С. заключён кредитный договор № #. По условиям договора ответчику был представлен кредит в размере # рублей со сроком возврата # года. В связи с нарушением сроков возврата заемных денежных средств в одностороннем порядке кредитный договор Банком был расторгнут. В связи с возникновением просроченной задолженности # года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьёй судебного участка № # # района г. Ижевска вынесен судебный приказ № # от # года о взыскании с ответчика суммы долга в размере # руб. # коп. В настоящий момент задолженность по судебному приказу погашена в полном объёме. Однако в связи с тем, что расчет задолженности по судебному приказу составлен на # г., а сумма задолженности ответчиком погашалась периодическими платежами. По состоянию на # года задолженность ответчика Чепкасовой О.С. по вышеуказанному кредитному договору составляет # руб., из которых # руб. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользованием кредитом, # руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты. В судебном заседании представитель истца Медведев А.И., действующий на основании доверенности № # от # года, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ответчиком сумма в счёт погашения долга в размере # руб. была зачислена на ранее действующую карту, платеж прошел через семь дней, в связи с чем, образовалась просрочка и были излишне начислены проценты. В судебном заседании ответчик Чепкасова О.С. исковые требования не признала, полагала, что денежные средства ею выплачены Банку на основании судебного приказа. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу: Согласно п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора № # от # года следует, что Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (Чепкасовой О.С.) потребительский кредит на неотложные нужды в сумме # рублей со сроком возврата # года под 16 % годовых. В соответствии с п. 6.1.3.2 Кредитного Договора заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита. Из копии судебного приказа № #, выпущенного # года и.о. мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка №# # района г. Ижевска, имеющегося в материалах гражданского дела, с Чепкасовой О.С.. в пользу ОАО «Банк Москвы» по состоянию на # года взыскана сумма по кредитному договору № # от # года в размере # руб. # коп., состоящая из суммы основного долга в размере # руб. # коп., процентов за пользование кредитом в размере # руб. # коп. и сумма неустойки в размере # руб. # коп. В связи с отсутствием возражений относительно исполнения судебного приказа со стороны Чепкасовой О.С., данный судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы вступил в законную силу. Задолженность по судебному приказу ответчиком погашена в полном объёме. Однако, в связи с тем, что расчёт задолженности по судебному приказу составлен на # года, а сумма задолженности ответчиком погашалась периодическими платежами. По состоянию на # года задолженность ответчика Чепкасовой О.С. по вышеуказанному кредитному договору составляет # руб., из которых # руб. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользованием кредитом, # руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты. В соответствии с нормами ч.ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пунктом 1.2 Кредитного договора была установлена процентная ставка за пользование кредитом из расчёта 16% годовых. Согласно ст. 809 ГК РФ - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно условий п. 1.2 Кредитного Договора Заемщик (Чепкасова О.С.) взяла на себя обязательство по уплате Кредитору (Банку) срочных процентов, из расчёта 16 % годовых начисляемые со дня, следующего за днём получения кредита по день возврата кредита включительно. В соответствии с п. 6.1.3.2 Кредитного Договора заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита. В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно представленного в судебное заседание расчёта просроченной задолженности установлено, что ответчиком Чепкасовой О.С. сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на # года на основании судебного приказа № # была выплачена в Банк. Следовательно, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что за период с # года до момента фактического исполнения обязательства – # года включительно, с ответчика на основании условий кредитного договора подлежат взысканию проценты за пользование кредитом. Из материалов дела следует, что ответчиком сумма в счет погашения долга в размере # руб. была зачислена на ранее действующую карту. Указанный платеж прошел через 7 дней, в связи с чем образовалась просрочка и за 7 дней были начислены дополнительные проценты. Таким образом, сумма процентов за пользования кредитом по состоянию на # года составляет # руб. (# руб.) Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с условиями п. 4.1 договора сторонами были предусмотрены штрафные санкции – неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее # руб. # коп. в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ). Согласно расчёта, представленного истцом в судебное заседание, и расчёта произведённого судом в соответствии со ст. 319 ГК РФ неустойка по состоянию на # года составляет сумму в размере # руб. # коп. Вместе с тем, суд полагает, что неустойка, предусмотренная п. 4.1 Кредитного договора явно несоразмерна условиям нарушенного ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ под «неустойкой (пеней, штрафом)» признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно условий договора размер неустойки фактически составляет 180 % годовых (#). Исходя из норм ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из требований ч.1 ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) по день исполнения обязательства по возврату кредита. Размер учётной ставки рефинансирования ЦБ России с # года составляет 8,25 % годовых, согласно Указания ЦБ РФ № # от # года. При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд руководствуется следующим расчётом: размер неустойки согласно кредитного договора определён как 0,5% в день, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ с # года размер неустойки составит # % в день. Таким образом, размер неустойки предлагаемый Заемщику Банком превышает ставку рефинансирования в 25 раз. (0#). Следовательно, сумма неустойки подлежит уменьшению и составит: # руб. # коп. # коп. Учитывая данный расчёт, исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, суд считает, что размер неустойки, соразмерный нарушенному ответчиком обязательству, должен составлять # руб. # коп., а неустойка рассчитанная Банком в размере # руб. # коп. подлежит уменьшению до вышеуказанной суммы. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Чепкасовой О.С. судебных расходов, понесённых истцом при обращении в суд, суд исходит из требований ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно представленного в суд платёжного поручения № # от # года при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере # руб. # коп. Исходя из вышеуказанной нормы ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым, судебные расходы понесённые истцом при подаче искового заявления в суд возложить на ответчика, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с последнего судебные расходы в пользу Банка в размере # руб. # коп. Решил: · Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Чепкасовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности - удовлетворить частично. · Взыскать с Чепкасовой Ольги Сергеевы в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» начисленные, но не выплаченные проценты по кредитному договору в размере # (#) руб. # коп., неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере # (#) руб. # коп. · Взыскать с Чепкасовой Ольги Сергеевы в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере # (#) руб. # коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 11.00 часов # года.Судья Д.В. Поляков