Дело № 2-1267-2011 Заочное Решение Именем Российской Федерации «09» августа 2011 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В. при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., с участием: истца - Шарафеева А.Р., представителя истца – Ральниковой Д.Р., действующей на основании доверенности серии # № # от # года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафеева Айдара Расимовича к ООО «Строительная Компания «ПЛАТАН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец Шарафеев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания «ПЛАТАН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что # года между Шарафеевым А.Р. и ООО «Инвестпроект» заключён договор № # на участие в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями Договора Истец являлся Дольщиком в финансировании строительства жилого дома. Истец взял на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи в размере # рублей, а по окончании строительства принять в собственность долю построенного Дома квартиру, а ООО «Инвестпроект» в соответствии с условиями Договора взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить Дом и все необходимые для обеспечения данного дома инженерные сети и коммуникации, и после сдачи Дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - Квартиру в этом Доме Истцу. В # года Истец получил уведомление от ООО «Инвестпроект» о том, что между ООО «Инвестпроект» и ООО «Строительная компания ПЛАТАН» заключен договор цессии № # от # года и что очередные платежи по Договору Истец должен перечислять в кассу ООО «Строительная компания ПЛАТАН» по адресу: г.Ижевск, ул. #, д. #. корп. #., либо на # в Удмуртском ОСЬ № # Западно-Уральского банка СБ РФ. # года Истец получил письмо от временного управляющего ООО «Инвестпроект» Пьянкова С.А. от # года в котором он указал, что Договор цессии между ООО «Инвестпроект» и ООО «Строительная компания ПЛАТАН» возможно, не заключен и следовательно оснований для уплаты очередных платежей ООО «Строительная компания ПЛАТАН» у Истца нет. На # года Истец осуществил три ежемесячных платежа в кассу ООО «Строительная компания ПЛАТАН» за #, #, # года в общей сумме в размере # рублей. Истец неоднократно обращался в ООО «Инвестпроект» и ООО «Строительная компания ПЛАТАН» с просьбой предоставить доказательства заключения договора цессии, но все просьбы остались без внимания. # Истец направил в адрес ООО «Инвестпроект» и ООО «Строительная компания ПЛАТАН» письмо с требованием предоставить копию договора цессии, прошедшею государственную регистрацию и копию финансового документа подтверждающего, что ООО «Строительная компания ПЛАТАН» произвело оплату по договору цессии, но оно осталось без ответа. # года ООО «Строительная компания ПЛАТАН» была направлена претензия с требованием предоставить доказательства заключения договора цессии либо вернуть ранее уплаченную сумму ежемесячных платежей в размере # рублей, которая также осталась без ответа. Как следует из п. 1 ст. 389 ГК РФ, сделки уступки требования оформляются в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые нрава. Поскольку ч. 3 ст. 4 Федерального Закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» (Далее «Закон») требует заключения договора об участии в долевом строительстве в письменной форме, сделки уступки права требования по такому договору также должны быть совершены в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Часть 3 ст. 4 Закона требует государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В силу общих положений ГК РФ уступка права требования по такому договору также должна быть зарегистрирована. Требование о регистрации договора вызывает необходимость регистрации Уступки нрава требования застройщиком своих прав к участнику (дольщику). Несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки в случаях, установленных законом (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Таким образом, для определения последствий несоблюдения требований к государственной регистрации сделки уступки необходимо выяснить, предусматривает ли закон в качестве последствия несоблюдения требований о государственной регистрации основной сделки признание ее недействительной. Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает таких последствий несоблюдения требований о государственной регистрации, как недействительность договора, говоря о том, что он до государственной регистрации не считается заключенным (часть З ст.4 Закона). Соответственно и уступка права требования по этому договору не вступает в силу и переход права к другому лицу не происходит до момента регистрации сделки уступки права требования. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что договор цессии № # от # года не заключен, переход права требования к Истцу по договору долевого участия в строительстве от ООО «Инвестпроект» к ООО «Строительная компания ПЛАТАН» не произошел. Ответчик обязан вернуть Истцу полученное по договору цессии неосновательное обогащение - ранее уплаченную Истцом во исполнение договора долевого участия в строительстве сумму ежемесячных платежей в размере # рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского пропета. Таким образом, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на # составляет # руб. # коп. В связи с этим, посчитав, что его права нарушены ООО «Строительная компания ПЛАТАН», истец Шарафеев А.Р. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Строительная компания ПЛАТАН» сумму неосновательного обогащения в размере # рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # руб. # коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб. # коп., расходы на оплату услуг представителя в размере # рублей. В предварительном судебном заседании # года истец Шарафеев А.Р. исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере # рублей. В предварительное судебное заседание представителем ООО «Строительная компания ПЛАТАН» Каметовым М.Г., действующим на основании доверенности от # года представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых представитель ООО «Строительная компания ПЛАТАН» Каметов М.Г. указал на то, что исковые требования Шарафеева А.Р., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, на основании нижеследующего: В соответствии с положениями ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в судах общей юрисдикции. Поэтому обращение в суд общей юрисдикции должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов заявителя. В этой связи следует отметить, что в исковом заявлении, поданном по настоящему делу, истец не указал, какие именно ее права или законные интересы нарушены оспоренным договором и могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. Исковое заявление построено лишь на предположении наличия нарушенного права истца. В настоящее время объект по договору №# от #. (квартира) передан истцу. Истцом не представлены документы, подтверждающие его задолженность перед ООО «Инвестпроект» на сумму указанную в его исковом заявлении (#.). ООО «Строительная компания Платан», по объективным причинам, не может предоставить суду, либо достоверно подтвердить сам факт заключения договора №# от # года и его действительность на момент подачи искового заявления Шарафеева А.Р., т.к. документы ООО «Строительная компания Платан», были изъяты в ходе обыска проведенного #. дознавателем Устиновского РОСП г. Ижевска, с грубым нарушением ч.11 ст.182 УПК РФ, то есть без участия представителей ООО «Строительная компания Платан» (Постановление Прокуратуры Устиновского Района г.Ижевска от #.). #. ООО «Строительная компания ПЛАТАН» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с иском о возмещении вреда, убытков причиненных в результате совершения незаконных действий (Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от # по делу №#), однако до настоящего момента документы не возвращены. Представитель ответчика - ООО «Строительная компания ПЛАТАН», представитель третьего лица - ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в судебное заседание # года не явились, хотя были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно выписки из ЕГРИП, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ. Уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела представитель ответчика и представитель третьего лица не представили. Судья, выслушав мнение истца и представителя, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. Истец Шарафеев А.Р., представитель истца - Ральникова Д.Р., действующая на основании доверенности серии # № # от # года доводы искового заявления поддержали в полном объёме. На удовлетворении исковых требований настаивали. Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу: # года между Шарафеевым А.Р. и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» заключён договор № # на участие в долевом строительстве Жилого дома, предметом которого являлось долевое участие в финансировании строительства жилого дома № 1 (стр.) секция № 2 жилого комплекса с объектами спортивно - досугового назначения в общественном центре жилого района «#» # района г. Ижевска, расположенном ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого дома № # по ул. # г. Ижевска. Договор заключён в письменной форме посредством составления единого документа. Разделом 4 Договора № # от # года установлен порядок расчёта Шарафеева А.Р. с застройщиком, согласно которому цена договора составляет # руб. Финансирование производится в два этапа: # руб. в день подписания договора; оставшаяся сумма в размере # руб. – в рассрочку сроком на 5 лет, ежемесячно по # рублей, до 20 числа текущего месяца, согласно графика. Согласно п. 5.1.8 Договора № # от # года Застройщик (ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ») брал на себя обязательство передать свои права и обязанности по Договору третьим лицам, только с письменного согласия Дольщика (Шарафеева А.Р.). Государственная регистрация договора № # от # года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР # года за № #. # года сторонами Договора № # на участие в долевом строительстве Жилого дома заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в Договор внесены изменения по сроку окончания строительства объекта долевого строительства Жилого дома - 4 квартал # года. Дополнительное соглашение от # года к Договору № # на участие в долевом строительстве Жилого дома зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР # года за № #. В адрес Шарафеева А.Р. от ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» поступило уведомление, в соответствии с которым директор ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» уведомил Шарафеева А.Р. о том, что в соответствии с Договором цессии № # об уступке права требования от # года, заключённого между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «Строительная компания ПЛАТАН» права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве Жилого дома № # от # года и Дополнительным соглашением к указанному договору от # года переданы ООО «Строительная компания ПЛАТАН». В связи с чем просил очередные платежи по договору производить в кассу ООО «Строительная компания ПЛАТАН» по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # корпус № # либо по реквизитам Банка. Из представленных в судебное заседание копий квитанции № # от # года, № # от # года, № # от # года и приходных кассовых ордеров № # от # года, № # от # года, № # от # года следует, что Шарафеевым А.Р. в ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» произведена оплата по договору № # от # года на общую сумму # рублей, то есть по # рублей в месяц. # года в адрес Шарафеева А.Р. поступило письмо от временного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Пьянкова С.А,, в котором последний указал на то, что Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № # от «#. определил ввести в отношении ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН #, ОГРН #) процедуру наблюдения, временным управляющим ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" утвержден Пьянков Сергей Александрович, член «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»» (адрес: #, г. #, #, # км.). В ходе исполнения обязанностей Временного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», мне стало известно о возможном заключении договора уступки прав требования между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «СК Платан». По указанному договору ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» собирается уступить ООО «СК Платан» право требовать с участников долевого строительства денежные средства в счет оплаты по заключенным ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» договорам долевого участия в строительстве. В случае заключения указанной сделки ООО «СК Платан» намерено требовать (взыскивать) с Вас (участников долевого строительства), денежные средства, причитающиеся ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ». В этой связи сообщаю Вам, что такая сделка (уступка прав требования) будет противоречить действующему законодательству и нарушать права отдельных кредиторов ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», в частности: пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прими либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Указанная сделка (уступка прав требования) со мной, временным управляющим ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», не согласовывалась, заявления о согласовании данной сделки руководством ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в адрес временного управляющего не направлялись. Данное обстоятельство является основанием для предъявления временным управляющим иска в Арбитражный суд с требованием о признании такой сделки (уступки права требовании) недействительной. На основании изложенного, уведомляю о возможных неблагоприятных последствиях для участников долевого строительства, заключивших договоры долевого участия с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и уплативших денежные средства по данным договорам в Общество с ограниченной ответственностью «СК Платан». В случае, признания судом сделки (уступки права требования между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «СК Платан») недействительной, ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» вправе потребовать с участников долевого строительства денежные средства по договорам долевого участия в строительстве, не смотря на факт уплаты последними денежных средств в ООО «СК Платан». # года Шарафеев А.Р. обратился к директору ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» с требованием о предоставлении копии договора цессии № # (об уступке права требования) от # года, заключённого между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «Строительная компания ПЛАТАН», зарегистрированного в Управлении Росреестра и финансовый документ, подтверждающий то, что ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» произвело оплату ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» по договору цессии. # года в адрес Шарафеева А.Р. ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» направило требование за № # в соответствии с которым указало на обязанность уплаты денежных средств в размере # рублей ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» на основании договора № # (об уступке права требования) от # года, заключённого между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «Строительная компания ПЛАТАН». # года Шарафеев А.Р. повторно обратился в ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» с просьбой о предоставлении в его адрес договора № # (об уступке права требования) от # года, заключённого между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «Строительная компания ПЛАТАН» с целью подтверждения права на получение ежемесячных платежей по Договору долевого участия либо возвратить денежные средства в размере # рублей. # года ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» направило в адрес Шарафеева А.Р. письмо за № # в котором указало на необоснованность его требований по предоставлению договора цессии № # (об уступке права требования) от # года, заключённого между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «Строительная компания ПЛАТАН» полагая, что у Шарафеева А.Р. имеется обязанность по оплате сумм в адрес ООО «Строительная компания ПЛАТАН». Согласно ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике № # от # года на обращение Шарафеева А.Р. от # года о предоставлении информации о заключении договора уступки права требования (цессии) # от # между ООО «Инвестпроект» и ООО «Строительная компания «Платан» (далее - ООО «СК «Платан») следует, что В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Кроме того, согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, Следовательно, указанный договор уступки права требования (цессии) считается заключенным с момента его государственной регистрации. Вместе с тем сообщаем, что заявления о государственной регистрации договора цессии № # от # года, подписанного между ООО «Инвестпроект» и ООО «СК «Платан», в регистрирующий орган не поступали. Обращаем Ваше внимание на то, что Вы вправе обратиться к ООО «СК «Платан» с заявлением о предоставлении документов, удостоверяющих его право требования к Вам оплаты по договору долевого участия. До предоставления документов, подтверждающих переход права требования от ООО «Инвестпроект» к ООО «СК «Платан», Вы вправе исполнять обязательства перед 000 «Инвестпроект». В этом случае Ваши действия признаются надлежащим исполнением обязательства, а ООО «СК «Платан» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Вам документов, подтверждающих его право требования. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шарафеева А.Р. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно части 3 статьи 4 Федерального Закона № 214 –ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим законом. В соответствии со ст. 17 Федерального Закона № 214 –ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что договор уступки права требования (цессии) подлежит обязательной государственной регистрации. В силу ч. 3 ст. 25.1 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. В силу ч.ч.1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки в случаях, установленных законом (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Таким образом, для определения последствий несоблюдения требований к государственной регистрации сделки уступки необходимо выяснить, предусматривает ли закон в качестве последствия несоблюдения требований о государственной регистрации основной сделки признание ее недействительной. Федеральный Закон № 214 –ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает таких последствий несоблюдения требований о государственной регистрации, как недействительность договора, говоря о том, что он до государственной регистрации не считается заключенным. Соответственно и уступка права требования по этому договору не вступает в силу и переход права к другому лицу не происходит до момента регистрации сделки уступки права требования. Федеральный Закон № 214 –ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо не устанавливает, в каком порядке осуществляется регистрация уступки права требования. Тем не менее, для внесения в ЕГРП записи об уступке права по договору об участии в долевом строительстве должны быть представлены документы, подтверждающие уступку: договор (соглашение) о передаче права (уступке права требования); в случае, когда это требуется соглашением об уступке, - документы, подтверждающие наступление обстоятельств, с которыми стороны связали переход права. Государственная регистрация должна осуществляться на основании заявления сторон договора об уступке. Из ответа Управления Росреестра по УР на обращение Шарафеева А.Р. следует, что заявление о государственной регистрации договора цессии № # от # года, подписанного между ООО «Инвестпроект» и ООО «СК «Платан», в регистрирующий орган не поступали. В соответствии с ч.ч. 1,3,4 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Как установлено из материалов гражданского дела и ответчиком, третьим лицом данное обстоятельство не оспаривалось, согласно условий п. 5.1.8 Договора № # от # года Застройщик (ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ») брал на себя обязательство передать свои права и обязанности по Договору третьим лицам, только с письменного согласия Дольщика (Шарафеева А.Р.). Вместе с тем доказательств наличия письменного согласия Шарафеева А.Р. на передачу права требования от ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» третьему лицу – ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» в суд представлено не было. Согласно ч. 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Как установлено из материалов гражданского дела - ответа на обращение Шарафеева А.Р. Управления Росреестра по УР и переписки Шарафеева А.Р. с ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» относительно наличия договора цессии № # от # года следует, что договор цессии Шарафееву А.Р. представлен не был, государственная регистрация договор цессии не производилась. Факт внесения Шарафеевым А.Р. денежных средств в кассу ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» подтверждается копиями квитанций и квитанциями к приходному кассовому ордеру и сторонами не оспаривается. Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В судебное заседание, каких – либо доказательств законности и обоснованности получения денежных средств от Шарафеева А.Р. ответчиком ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» представлено не было. Доводы ответчика о непредставлении истцом Шарафеевым А.Р. документов, подтверждающих его задолженность перед ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на сумму указанную в исковом заявлении несостоятельны, так как не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств наличия договора цессии (уступки права требования) № # от # года, письменного уведомления истца ответчика о перемене лица в обязательстве в суд представлено не было, в результате чего у ООО «Строительная компания ПЛАТАН» возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств. Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в силу статьи 1102 ГК РФ. Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя об изъятии документов ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» следственными органами и как следствие этого невозможность предоставления договора цессии № # от # года являются несостоятельными, голословными, не подтверждёнными никакими доказательствами по делу, так как сторонами договора являлись ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «Строительная компания ПЛАТАН» у каждой из которых должны имеется договора цессии имеющие равную юридическую силу. Однако ни ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ни ООО «Строительная компания ПЛАТАН» договор цессии в суд представлен не был, копия договора цессии в Управлении Росреестра по УР, подаваемый при регистрации договора об уступке права требования, в регистрирующем органе отсутствует. Решение Арбитражного Суда УР и постановление прокуратуры Индустриального района в силу п.2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда, так как ни решение, ни постановление не содержать никаких выводов о наличии либо отсутствии договора цессии. Таким образом, суд полагает, что ответчик ООО «Строительная компания ПЛАТАН» не доказала наличие договора цессии, в силу чего обязано возвратить истцу Шарафееву А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере # (#) руб. # коп. Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данное требование истцов является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке не оспаривается. В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). На момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно указанию ЦБ РФ № # от # года с # года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Суд, учитывая целесообразность применения ставки действующей на момент подачи иска в суд, а также, учитывая то обстоятельство, что существо требования заявленного истцом Шарафеевым А.Р. составляет применение ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд полагает, что при расчёте процентов подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно расчёта представленного в судебное заседание истцом Шарафеевым А.Р. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с # года (первый платёж Шарафеева А.Р. в ООО «Строительная Компания ПЛАТАН») по # года (дата подачи искового заявления в суд) размер процентов в денежном выражении, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых составил # (#) руб. # коп. Учитывая обоснованность расчёта, а также отсутствие возражений относительно порядка расчёта и размера начисленных процентов, суд полагает, что с ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Шарафеева А.Р. из расчёта 8, 25 % годовых, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере # рублей # коп., за период с # года по # года в размере # руб. # коп. Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Из представленного в судебное заседание договора возмездного оказания услуг от # года, заключённого между Шарафеевым А.Р. и Ральниковой Д.Р. следует, что общая сумма договора составляет # рублей (п.3.1 Договора). Согласно расписки имеющейся в договоре Ральниковой Д.Р. получено от Шарафеева А.Р. # рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, а также учитывая категорию сложности дела и количество дней участия в судебном разбирательстве гражданского дела представителя Ральниковой Д.Р., суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом Шарафеевым А.Р. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и полагает возможным взыскать с ООО «Строительная Компания ПЛАТАН» в пользу Шарафеева А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере # (#) рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Из представленного в суд чек-ордера № # от # года следует, что Шарафеевым А.Р. произведена оплата государственной пошлины в размере # руб. # коп. Истцом Шарафеевым А.Р. при обращении в суд уплачено по тарифу за составление нотариальных доверенностей нотариусу г. Ижевска Петуховой Л.В. сумма в размере # руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № # от # года, а также доверенностью на имя Ральниковой Д.Р., имеющейся в материалах гражданского дела. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ данные суммы также являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере # руб. # коп. и расходы по оплате стоимости составления нотариальной доверенности в размере # руб. # коп. подлежат взысканию с ООО «Строительная Компания «ПЛАТАН». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: · Исковые требования Шарафеева Айдара Расимовича к ООО «Строительная Компания «ПЛАТАН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. · Взыскать с ООО «Строительная Компания «ПЛАТАН» в пользу Шарафеева Айдара Расимовича сумму неосновательного обогащения в размере # (#) руб. # коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 % годовых, за период с # года по # года в размере # (#) рублей # коп. · Взыскать с ООО «Строительная Компания «ПЛАТАН» в пользу Шарафеева Айдара Расимовича судебные расходы по оплате стоимости составления нотариальной доверенности в размере # (#) руб. # коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере # (#) руб. # коп. · Взыскать с ООО «Строительная Компания «ПЛАТАН» в пользу Шарафеева Айдара Расимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере # (#) руб. # коп. Судья разъясняет ответчику, что в течении семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Мотивированное решение суда в окончательной форме, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено судом в 08.30 часов # года. Судья - Д.В. Поляков