Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. «14» сентября 2011 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Миронову Павлу Григорьевичу о взыскании суммы кредита, процентов за его использование и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее - кредитор) обратился в суд с вышеуказанным иском к Миронову П.Г., в соответствии с которым просит взыскать с ответчика # долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в том числе: сумма основного долга по кредиту – # долларов США; проценты за пользование кредитом – # долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами – # долларов США; сумма штрафов – # рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль #, # года выпуска, идентификационный номер #, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере # рублей, возложить на ответчика понесённые истцом судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что # года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № #, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере # долларов США на срок до # года включительно под 11,5% годовых. # года сумма кредита была предоставлена заемщику. Ответчик Миронов П.Г. обязался возвращать полученный кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. С # года ответчик денежные средства вносить перестал, на письма банка с требованием о погашении задолженности не отвечал, что влечет возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Обязательства ответчика по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля #, # года выпуска, идентификационный номер # В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на # года, представитель истца - ОАО АКБ «АК БАРС» и ответчик Миронов П.Г. не явились, хотя извещались о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, о чём в материалах дела имеется расписка об извещении о дате и месте судебного разбирательства. Уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела представитель истца и ответчик не представили. В связи с этим, судебное заседание по гражданскому делу было отложено на # года. Вызванные повторно в судебное заседание, назначенное на # года представитель ОАО АКБ «АК БАРС» и ответчик Миронов П.Г. в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в суд не представили, о рассмотрении гражданского дела без их участия не просили. Судья, изучив материалы дела, полагает необходимым исковое заявление ОАО АКБ «АК БАРС» к Миронову П.Г. о взыскании суммы кредита, процентов за его использование и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения, по следующим основаниям. Так, в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд также учитывает положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года « О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которого судам даны разъяснения о том, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Учитывая то обстоятельство, что представитель ОАО АКБ «АК БАРС» не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении гражданского дела по существу заявленного иска без участия представителя представлено не было, равно как не было представлено и ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела, а ответчик Миронов П.Г. не настаивает на рассмотрении дела по существу заявленного иска, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья определил: u Оставить исковое заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Миронову Павлу Григорьевичу о взыскании суммы кредита, процентов за его использование и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. u Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение об оставлении заявления без рассмотрения в кассационном порядке обжалованию не подлежит.