Дело №2-1827/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазуковой Натальи Валентиновны к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лазукова Н.В. обратилась в суд иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО «НБ «ТРАСТ», Банк) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, которым просит признать недействительным условие кредитного договора № # от # года, заключенного между истцом и ответчиком, которым на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере # руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере # руб.; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере # руб.; обязать ответчика исключить из суммы ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору № # от # года сумму незаконной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и осуществить перерасчет размера аннуитетного платежа; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки # % годовых в размере # руб. за период с # года по # года с последующим начислением указанных процентов исходя из ставки # % годовых, начиная с # года и до фактического погашения долга; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере # руб., компенсацию морального вреда в размере # руб., расходы по составлению иска в размере # руб., расходы по оплате услуг представителя в размере # руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере # руб.

Свои требования мотивирует тем, что # года истец (заемщик) заключил с ответчиком (Банк) кредитный договор № #, согласно которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме # руб. по # % в год на неотложные нужды на срок # месяцев. Заключение кредитного договора осуществлялось на условиях, установленных банком, путем акцепта Банком подписанного заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Форма и содержание указанного заявления разработаны и установлены банком. Согласно заявления банк обусловил выдачу кредита предоставление заемщику следующих дополнительных услуг: открытие заемщику банковского счета № #, открытие спецкартсчета (СКС) № # и предоставление банковской карты. Согласно п.2.8

заявления и Тарифа ответчика по продукту «Ваши деньги» Банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере # % от суммы кредита, то есть # руб. в месяц. Общая сумма указанной комиссии, полученной ответчиком за период с # года по # года, составила # руб. Согласно п.2.16 заявления и Тарифа ответчика по продукту «Время возможностей» Банк взимает с заемщика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере # руб. Указанную комиссию банк включил в сумму кредита и списал ее одновременно с зачислением кредитных средств на счет заемщика # года. Действия банка по выдаче заемщику кредита с условием обязательного открытия заемщику банковского счета, спецкартсчета, предоставления банковской карты, а также обязательного взимания с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». # года ответчик получил от истца претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по недействительному условию кредитного договора. Письмом от # года ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Истец Лазукова Н.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Девликамов А.Б., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд с согласия истца рассмотрел дело согласно ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Из представленной копии заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от # года следует, что между истцом Лазуковой Н.В. и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № # от # года, согласно которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит на неотложные нужды в сумме # рублей, сроком на # месяцев (п.2.2, 2.4 заявления).

Согласно п.2.8 заявления и Тарифа ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги» Банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере # % от суммы кредита, то есть # руб. в месяц.

Согласно п.2.16 заявления и Тарифа ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Время возможностей» Банк взимает с заемщика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере # руб.

Согласно выписки по лицевому счету Лазуковой Н.В. общая сумма комиссии за расчетное обслуживание, уплаченной истцом за период с # года по # года, составила # руб. Кроме того, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере # руб. банк включил в сумму кредита и списал ее одновременно с зачислением кредитных средств на счет заемщика # года.

# года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по недействительному условию кредитного договора о выплате комиссий. Письмом от # года ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Согласно заключения по делу в целях защиты прав потребителя Лазуковой Н.В., составленного Управлением Роспотребнадзора по УР от # года № #, был сделан вывод, что условия договора об обязанности заемщика оплачивать помимо годовой процентной ставки по кредитному договору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента не основано на норме закона и является нарушением прав потребителя.

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, пояснений участников процесса и сторонами не оспариваются.

Суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Из п.2 ст.5 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительных платежей по кредитному договору в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав ответчика, как потребителя.

Из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункты 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, устанавливающие ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере # % от суммы кредита и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере # руб., кроме нарушения вышеизложенных правовых норм, противоречат и ст.16 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям которой, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор № # от # года является типовым, с заранее определенными в нем условиями, то есть заемщик при заключении данного договора был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем согласилась на его заключение в представленном виде. Отказаться от уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента она могла, только отказавшись от заключения договора в целом.

При этом свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита, а также запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик незаконно возложил на истца оплату выдачи кредита и комиссию за расчетное обслуживание, суд считает условия кредитного договора, предусматривающее взыскание указанных комиссий, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив, что включение в кредитный договор обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит требованиям закона, суд, признает данные положения договора ничтожными.

Согласно ст.16 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ч.2 ст.16 указанного закона также обязывает исполнителя возместить в полном объеме убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).

Указанные положения законодательства носят бланкетный характер, отсылая правоприменителя к положениям ст.15 ГК РФ, устанавливающим понятие убытков.

В силу ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Из представленных истцом доказательств следует, что, устанавливая комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, ответчик обязал истца нести расходы, связанные с выполнением ответчиком своих обязательств, то есть, те расходы, которые в соответствии с условиями состоявшегося договора, должен был нести ответчик. Данный характер расходов в полной мере соответствует понятию убытков, установленному ст.15 ГК РФ. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предусматривающий полное возмещение убытков, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца # рублей необоснованно удержанных ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Кроме того, в связи с тем, что условие кредитного договора № # от # года, заключенного между истцом и ответчиком, которым на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере # руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере # руб., является недействительным, суд считает, что законным является и требование истца обязать ответчика исключить из суммы ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору № # от # года сумму незаконной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и осуществить перерасчет размера аннуитетного платежа. В связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с # г. по # г. суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет проверен в судебном заседании, является верным и может быть положен в основу решения. При определении периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами суд соглашается с истцом, определившим дату начала начисления указанных процентов с # г., поскольку условия договора, устанавливающие обязанности заемщика уплатить Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет являются противоречащим действующему законодательству, следовательно, Банк неправомерно удерживал полученные от истца суммы комиссий, начиная с # г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # год в размере # руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки #% годовых, начисляемые на сумму # руб., начиная с # года по день фактической выплаты суммы комиссий.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд приходит к следующему.

# года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по недействительному условию кредитного договора о выплате комиссий.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик не исполнил в десятидневный срок с момента получении претензии истца требования о возврате уплаченных ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца размер неустойки из расчета # % от подлежащей возврату суммы комиссий за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с # года по # года (# дней) составил # руб.

Суд считает верным расчет неустойки, представленной истцом в исковом заявлении, так как она рассчитана на основании действующего законодательства, не противоречит ему. Период просрочки и размер процентной ставки исчислены и применены верно.

Однако истец в исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки в размере # руб. Поскольку согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, суд считает, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что согласно ст.333 ГК РФ размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежит снижению, так как период просрочки незначителен, каких-либо вредных последствий не наступило. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере # руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере # руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика, а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере # руб., которые суд считает соразмерными понесённым истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинён моральный вред, подлежащий компенсации в размере # руб.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере # руб., что подтверждается соглашением № # об оказании юридической помощи от # года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № # от # года.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг. Суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме # руб. в пользу истца. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец понес судебные расходы по составлению искового заявления в размере # руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № # от # года, а также расходы за составление доверенности в размере # руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № # от # года.

Суд с учетом размера удовлетворенных исковых требований находит необходимым возложить на ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере # руб., а также расходы за составление доверенности в размере # руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец при предъявлении искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере # руб. по требованию имущественного характера и # руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазуковой Натальи Валентиновны к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № # от # года, заключенного между Лазуковой Натальей Валентиновной и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ в части возложения на заемщика обязанности по уплате по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет недействительными.

Обязать Открытое акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» исключить из суммы ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору № # от # года сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и осуществить перерасчет размера аннуитетного платежа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лазуковой Натальи Валентиновны сумму уплаченных комиссий в размере # руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года в размере # руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета # % годовых, начисленные на сумму # руб., начисление которых производить с # года по день фактической уплаты суммы долга, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере # руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лазуковой Натальи Валентиновны компенсацию морального вреда в размере # руб., расходы по составлению иска в размере # руб., расходы по оплате услуг представителя в размере # руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере # руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере # руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре решения судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Соснин