Дело №2-1185/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего: судьи Костенковой С.П., при секретаре судебного заседания: Басовой О.О., с участием представителя заявителя Милюкова Ю.А., представителя заинтересованного лица: пом. прокурора Устиновского района г. Ижевска Шешукова Д.А., представителя заинтересованного лица ОАО «Удмуртское проектно-изыскательское предприятие по землеустройству» Давыдовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боткиной Елены Петровны об оспаривании незаконного решения прокуратуры Устиновского района г. Ижевска № # г. от # года, УСТАНОВИЛ: Заявитель Боткина Е.П. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с заявлением об оспаривании незаконного решения органа власти, которым просила признать ответ прокуратуры Устиновского района г. Ижевска (от # года исх. № #), которым ей было отказано в применении мер прокурорского реагирования по ее обращению с жалобой на нарушение трудового законодательства, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение в полном объеме. Заявитель считает, что указанным незаконным решением прокуратуры нарушено ее право на государственную защиту прав(ст. 45 Конституции РФ), а также право на справедливую оплату по труду( ст. 37 Конституции РФ). Заявитель Боткина Е.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Милюкова Ю.А. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Боткиной Е.П. Представитель заявителя Милюков Ю.А. в судебном заседании заявление Боткиной Е.П. об оспаривании незаконного решения органа власти поддержал в полном объеме и пояснил, что между заявителем и ОАО «Удмуртгипрозем» имеется трудовой спор, не разрешенный до настоящего момента, заявитель обращалась в суд, но ей было отказано по причине пропуска срока, имеется определение кассационной коллегии Верховного суда. Она решила обратиться за защитой своих прав в прокуратуру. В своей жалобе указала, что по аналогичному вопросу в суд обращался муж, у него не было пропуска срока и его требования были удовлетворены в полном объеме, он уже получил деньги. Из прокуратуры она получила ответ, посчитала, что ее права нарушены и обратилась в суд. Прокуратура фактически приняла решение, так как отказала в применении мер прокурорского реагирования. Представитель заинтересованного лица пом. прокурора Устиновского района г. Ижевска Шушаков Д.А. требования заявителя не признал, полагал, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст. 353 ТК РФ на органы прокуратуры возложен надзор за точным и единообразным соблюдением трудового законодательства. Ст. 21 Закона « О прокуратуре РФ» устанавливает, что рассмотрение обращений и заявлений граждан является обязанностью прокурора. По поступившему обращению прокурор принимает решение либо о направлении в соответствующие органы, даче разъяснения или проведение проверки. Из ст. 22 Закона «О прокуратуре РФ» следует, что можно вызывать должностных лиц, требовать дачи объяснений, что и было сделано в данном случае. Ответ заявителю направлен в установленные сроки. Право гражданина не было нарушено. В силу закона о прокуратуре орган прокуратуры не подменяет другие органы. Оценка доводов заявителя была дана судом 1 и 2 инстанции, органы прокуратуры не могут подменять судебную власть. Представление прокурора по материально-правовой природе не обязывает лиц устранить нарушения закона, а как говорится в законе о прокуратуре, в течение 1 месяца должны быть приняты меры по устранению нарушений. Представление прокуратуры только побуждает к устранению нарушений. В случае не устранения нарушения идет процедура обращения в суд или возбуждение административного производства за неисполнение требований прокуратуры. В данном случае, даже если бы было вынесено представление прокурора и были не устранены нарушения, у прокурора возникло бы право обращаться в суд, но аналогичный спор был предметом рассмотрения в суде и в соответствии с гражданским процессуальным кодексом повторное рассмотрение невозможно. Органом прокуратуры не нарушены права Боткиной. Представитель заинтересованного лица - ОАО «Удмуртское проектно-изыскательское предприятие по землеустройству» Давыдова Н.Б., пояснила, что заявление Боткиной Е.П. считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Боткиной. Е.П. пропущен срок исковой давности и данное дело уже рассматривалось судом, решением 1 инстанции было отказано по существу дела, Верховный суд УР также отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: # года в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска УР поступила жалоба Боткиной Е.П. на нарушение трудового законодательства, в которой заявитель сослалась на следующее: она работала в организации ОАО «Удмуртгипрозем», по адресу: Ижевск, ул. #, #. В # году вышла на пенсию и уволилась. При выходе на пенсию, работникам, которые проработали длительное время в организации, выплачивается выходное пособие и материальная помощь, из расчета стажа работы на предприятии, согласно колдоговора. Выходное пособие и материальная помощь выплачиваются, исходя из размера МРОТ. На момент ее увольнения в # года МРОТ составлял # руб. однако работодатель считает, что МРОТ установлен не Законом о МРОТ, а дополнением к коллективному договору предприятия и равен # рублей. По ее расчетам ей должны выплатить выходное пособие за # лет в размере # рублей и материальную помощь в размере # МРОТ в сумме # рублей. Выходное пособие ей было выплачено в сумме # рублей из расчета # лет стажа, материальная помощь выплачена в сумме # руб. по выходному пособию осталась задолженность # рублей и по материальной помощи # рублей. За взысканием задолженности она обращалась в суд, но ей было отказано по причине пропуска срока на обращение в суд, по существу рассмотрения не было. по аналогичному вопросу в суд обращался ее муж Боткин И.Ф., у него срок на обращение в суд не был пропущен, имеется кассационное определение Верховного Суда УР о взыскании в его пользу соответствующих выплат, он уже получил деньги по решению суда. Заявитель просила прокуратуру Устиновского района г. Ижевска провести проверку работодателя и обязать его устранить допущенные нарушения трудового законодательства. По указанной жалобе Боткиной Е.П. прокуратурой Устиновского района г. Ижевска УР проведена проверка, что подтверждается материалами надзорного производства № #. В ходе проверки прокуратурой Устиновского района г. Ижевска УР были истребованы в надзорное производство следующие документы: - свидетельство о регистрации юридического лица - открытого акционерного общества «Удмуртское проектно-изыскательское предприятие по землеустройству»(далее по тексту – ОАО «Удмуртгипрозем») серии # № #; - свидетельство о постановке на учет ОАО «Удмуртгипрозем» в налоговом органе серии # № #; - Устав ОАО «Удмуртгипрозем»; - Положение об оплате труда работников ОАО «Удмуртгипрозем»; - Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Удмуртгипрозем»; - Коллективный договор ОАО «Удмуртгипрозем» на #-# годы; - Протокол заседания комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ОАО «Удмуртгипрозем» от # года; - приказ № # от # года о приеме заявителя Боткиной Е.П. на работу; - приказ № # от # года об увольнении Боткиной Е.П. в связи с выходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере # рублей за каждый проработанный на предприятии год. Стаж на предприятии с # г.; - мемориальный ордер № # от # года о зачислении на счет Боткиной Е.П. денежных средств сумме # руб.; - карточка сотрудника за # квартал # года, в соответствии с которой Боткиной Е.П. начислено выходное пособие в размере # руб. и материальная помощь в сумме # руб.; - решение Устиновского районного суда г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Боткиной Е.П. к ОАО «Удмуртгипрозем» о взыскании выходного пособия и материальной помощи, которым в удовлетворении исковых требований Боткиной Е.П. полностью отказано; - кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от # года, которым вышеуказанное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от # года оставлено без изменения. По результатам проверки прокуратурой Устиновского района г. Ижевска дан ответ заявителю Боткиной Е.П.( № # от # года), которым сообщено, что обращение заявителя рассмотрено, в ходе проведения проверки установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученных сумм выходного пособия, а также материальной помощи. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР решение Устиновского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения. Заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 2 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Кроме того, в соответствии с п.п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечение работодателя к установленной законом административной ответственности также не представляется возможным. Таким образом, по результатам проверки жалобы Боткиной Е.П. о нарушении е трудовых прав, заявителю фактически отказано в применении мер прокурорского реагирования. Указанное решение прокуратуры об отказе в применении мер прокурорского реагирования оспорен заявителем, данное решение она просит признать незаконным и возложить на прокуратуру обязанность устранить допущенное нарушение в полном объеме. Указанные обстоятельства в целом участниками процесса не оспариваются. Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Данная правовая позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2. Проверяя законность принятого прокуратурой решения об отсутствии оснований для прокурорского реагирования по жалобе Боткиной Е.П. суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: - по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; - требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; - вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; - прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона; - опротестовывать противоречащие закону правовые акты, обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; - вносить представление об устранении нарушений закона. Согласно ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Из доводов представителя заявителя следует, что при проведении проверки по жалобе Боткиной Е.П. прокурором не были взяты объяснения должностных лиц, не установлен факт нарушения закона, прокурором не использовано право внесения представления об устранении нарушений закона. По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), суд приходит к выводу, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Кроме того, проанализировав указанные выше нормы, суд приходит к выводу, что по каждому обращению граждан, с учетом конкретных обстоятельств, прокурор вправе для осуществления своих полномочий использовать по своему усмотрению предоставленные ему ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» права, при этом применение мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона является правом, а не обязанностью прокуратуры. Вступившие в законную силу судебные акты, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Из материалов надзорного производства по жалобе Боткиной Е.П. следует, что прокуратура Устиновского района г. Ижевска по результатам проверки жалобы, учитывая наличие судебного акта вступившего в законную силу по тем же обстоятельствам о нарушении трудовых прав, что и приведены в жалобе, пришла к решению об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, о чем и было сообщено заявителю. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства при принятии решения об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования прокуратурой Устиновского района г. Ижевска допущено не было. Заявитель Боткина Е.П. ссылается на то, что оспариваемым решением прокуратуры были нарушены ее конституционные права: право на государственную защиту в соответствии со ст. 45 Конституции РФ и право на справедливую оплату по труду в соответствии со ст. 37 Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд в Российской Федерации запрещен, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом. Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Факт обращения заявителя Боткиной Е.П. в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска с жалобой на нарушение ее трудовых прав, проведение проверки прокуратурой по указанному заявлению свидетельствует о том, что заявитель Боткина Е.П. воспользовалась свои правом на защиту своих трудовых прав одним из способов установленных ст. 352 ТК РФ. Таким образом, конституционные права заявителя, установленные ст. 45 Конституции РФ, прокуратурой Устиновского района г. Ижевска нарушены не были. При рассмотрении настоящего дела из содержания жалобы и объяснений представителя заявителя Милюкова Ю.А., представителя заинтересованного лица – ОАО «Удмуртгипрозем» Давыдовой Н.Б., установлено, что между заявителем и ее бывшим работодателем ОАО «Удмуртгипрозем» имеется трудовой спор. Заявитель полагает, что работодателем нарушены ее права на получение в полном размере выходного пособия и материальной помощи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам по себе факт принятия решения об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования прокуратурой Устиновского района г. Ижевска не влечет нарушения конституционных права заявителя, установленных ст. 37 Конституции РФ. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого заявителем решения прокуратуры незаконным, не имеется, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным решения прокуратуры и возложении на прокуратуру обязанности устранить допущенное нарушение, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Боткиной Елены Петровны об оспаривании и признании незаконным решения прокуратуры Устиновского района г. Ижевска № # г. от # года, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено # года. Судья: С.П. Костенкова