Дело №2-1091/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Костенковой С.П., единолично, при секретаре судебного заседания Басовой О.О., с участием представителя истца ООО «Росгосстрах», действующей на основании доверенности # от # года (сроком до # года) Холмогоровой С.А., представителя третьего лица ООО «Фармаимпекс», действующего на основании доверенности от # года (сроком по # года) Сафронова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Калинину Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Росгосстрах» обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к Калинину Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере # руб. # коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере # руб. # коп. Исковые требования мотивированы следующим, # произошло ДТП с участием автомобиля #, гос. № #, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Фармаимпекс»), и автомобиля #, гос. № #, которым управлял Калинин Владислав Владимирович. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем а/м #, гос. № #. В результате ДТП автомобилю # были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль # был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор #), нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере # руб. В соответствии со ст.61 ГПК РФ вина ответчика не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. Ответчик был участником по делу в качестве третьего лица. # года прекращена деятельность ООО «Росгосстрах-Поволжье» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.57, 58 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешли права и обязанности, возникшие у ООО «Росгосстрах-Поволжье». В судебном заседании представитель истца Холмогорова С.А. доводы, приведенные в исковом заявлении подтвердила, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что # произошло ДТП с участием автомобиля «#», застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля «#» под управлением ответчика Калинина В.В., который нарушил п.9.10 правил дорожного движения, гражданская ответственность водителя автомобиля «#» была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». ООО «Росгосстрах» предъявляли суброгационное требование к ОАО «Государственная страховая компания «Югория». На основании решения Арбитражного суда УР от # года требования были удовлетворены в размере # рублей. «Государственная страховая компания «Югория» заплатила данную сумму. Оставшуюся сумму – это # руб. – основной ущерб, который заплатили, за вычетом # рублей, то есть # рублей истец предъявляет Калинину В.В. Просила взыскать с ответчика Калинина В.В. сумму ущерба # рублей и государственную пошлину в размере # рублей. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фармаимпекс» Сафронов И.Н. суду пояснил, что вина ответчика Калинина В.В. в совершении ДТП установлена, в том числе решением Арбитражного суда УР, которое имеет преюдициальное значение. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик Калинин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Краснова Н.А. Представитель ответчика Краснов Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Русских А.Ю., третье лицо ООО «УралБизнесЛизинг» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили. Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика Калинина В.В., представителя ответчика Краснова Н.А., третьего лица Русских А.Ю., третьего лица ООО «УралБизнесЛизинг», на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Краснов Н.А. суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, считает в данном случае виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии водителя Русских А.Ю. – работника ООО «Фармаимпекс», который нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД. Водитель Русских А.Ю. двигался по ул.# со стороны деревни # в направлении поселка #. Как пояснил Калинин В.В., Русских А.Ю. двигался по среднему ряду, Калинин В.В. двигался по первому ряду, ближе к разделительной полосе, ближе к условной осевой линии, разделяющей транспортные потоки. Калинин В.В. двигался с разрешенной скоростью, не более 60 км/час, неожиданно водитель Русских А.Ю. начал смещаться влево, то есть перестраиваться на первую полосу, скорость автомобиля «#» была не более 20 км/ч. Калинин В.В. нагонял данный автомобиль и видел, что автомобиль двигается с меньшей скоростью, но не предполагал, что Русских А.Ю. будет производить смещение. Когда Русских А.Ю. производил смещение, до столкновения прошло не более двух секунд, Калинин В.В. не имел техническую возможность остановить транспортное средство во избежание столкновения, в связи с этим произошло дорожно-транспортное происшествие. Из характера повреждений на транспортных средствах, а они значительные как у автомобиля «#», так и автомобиля «#», следует, что основной удар в автомобиль «#» происходит в заднюю правую часть, а основной удар автомобиля «#» в левую переднюю часть. Это дает основания утверждать, что водитель Русских А.Ю. производил перестроение, не убедившись в безопасности маневра. Что касается размера ущерба, ответчик не признает размер ущерба, поскольку доказательства, которые предоставляет истец, а именно расчет и акт осмотра без сметы, данные доказательства не являются допустимыми по определению размера ущерба, поскольку прежде чем определить вопрос о годных остатках, оценщик обязан произвести расчет стоимости ремонта, указанного автомобиля (специалист по оценке в том числе и ООО «Росгосстрах») и только после того, как будет определена смета стоимости и восстановления, там определяются характер повреждений, степень ремонта узлов и агрегатов. Есть понятия ремонт №1, ремонт №2, ремонт №3, устранение сложного перекоса кузова. Фотографии из материалов дела говорят о деформации кузова. Истец представил суду расчет, согласно которого годные остатки составляют # рублей. Основной удар происходит в заднюю часть автомобиля, передняя часть остается почти не поврежденной. Дорогостоящий агрегат – это двигатель, стоимость которого составляет около # рублей. Годные остатки должны составлять больше. Из справки о ДТП видно, что двигатель не пострадал. Сметы нет, из которой можно сделать вывод о том, что двигатель подлежит ремонту и восстановлению. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер вреда до #%, поскольку в соответствии со ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом имущественного положения ответчика. Суд, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: В судебном заседании установлено, что # года между страховщиком ООО «Фармаимпекс» и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств # №#, сроком действия с # года по # года, период использования транспортного средства – с # года по # года. Собственником транспортного средства # государственный регистрационный знак # являлось ООО «УралБизнесЛизинг». Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. # года между истцом ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ООО «Фармаимпекс» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств #, сроком действия с # года по # года, объектом которого являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством #, ПТС # от # года, VIN #, # года выпуска, цвет спелая вишня. Согласно п.1.4 Договора выгодоприобретателем по договору является: в части полной гибели и хищения транспортного средства – ООО «УралБизнесЛизинг» по договору Лизинга №# от # года. Согласно п.4.2 Договора страховая сумма по договору страхования установлена # руб. # коп. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от # года на ул.# г.Ижевска # года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, автомобиля # принадлежащего Калининой Т.А., государственный регистрационный знак #, находившегося под управлением Калинина В.В. – водительское удостоверение # №#, и автомобиля # принадлежащего ООО «Фармаимпекс», государственный регистрационный знак #, находившегося под управлением Русских А.Ю. – водительское удостоверение # №#. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении # от # года (составлен в 14 час. 50 мин.) Калинин В.В. # года в 15 час. 35 мин. на ул.#, управляя автомобилем # государственный регистрационный знак #, на соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля получил телесные повреждения причинившие средний вред здоровью. Тем самым нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. При этом за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении # от # года, ответчику Калинину В.В. было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере # руб. # коп. Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль # государственный регистрационный знак # был застрахован в ОАО «ГСК «Югория». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств # №#, # года был заключен между страховщиком Калининым В.В. и ОАО «ГСК «Югория», сроком действия с # года по # # года, период использования транспортного средства – с # года по # года. Собственником транспортного средства # государственный регистрационный знак # являлась Калинина Т.А. Калинин В.В. входил в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Калинин В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством # государственный регистрационный знак # по доверенности от # года, выданной собственником транспортного средства Калининой Т.А. Согласно Акта осмотра транспортного средства от # года и Отчета, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», после дорожно-транспортного происшествия # года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля #, государственный регистрационный знак #, VIN #, # года выпуска, составила # руб. # коп., при этом, автомобиль ремонту не подлежит. Из расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от # года, составленного на основании Акта осмотра №# от # года, следует, что автомобиль #, государственный регистрационный знак #, VIN #, # года выпуска, по состоянию на дату наступления страхового случая, стоимость транспортного средства определена в размере # руб. # коп. Согласно расчета №# с учетом амортизационного износа (# руб. # коп.), стоимости ГОТС (# руб. # коп.), размер страховой суммы к выплате составил # руб. # коп. # Согласно акта о страховом случае №#, на основании заявления о факте наступления страхового события №# от # года Русских А.Ю. водителя ООО «Фармаимпекс» - страхователя, ООО «РГС-Поволжье» выплатило выгодоприобретателю ООО «УралБизнесЛизинг» страховое возмещение в размере # руб. # коп. (платежное поручение №# от # года). После выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» на основании ст.965 ГК РФ, в адрес ОАО «ГСК «Югория» было направлено предложение о возмещение ущерба в размере # руб. # коп., и в адрес Калинина В.В. в размере # руб. # коп. В добровольном порядке ОАО «ГСК «Югория» требование ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере # руб. # коп. выполнено не было, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд УР с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ижевского филиала, г.Ижевск о взыскании # руб. # коп. ущерба и неустойки. Согласно решения Арбитражного суда УР от # года №# по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР, г.Ижевск к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ижевского филиала, г.Ижевск о взыскании # руб. # коп. ущерба и неустойки, исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано # руб. # коп. ущерба, # руб. # коп. пени, # руб. # коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с решением единственного участника от # года №# ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам. При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Статья 965 ГК РФ регламентирует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно норм гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего # на ул# в г. Ижевске, установлены решением Арбитражного суда УР от # года(дело № #). В соответствии с указанным выше решением, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина В.В., который, управляя транспортным средством #, государственный номер #, при движении не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля #, государственный регистрационный знак #, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Решением суда установлено, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия # года автомобилю #, государственный регистрационный знак #, составил # руб.; в соответствии с условиями заключенного договора страхования истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере # руб. Ответчик Калинин В.В. участвовал в Арбитражном суде РФ в рассмотрении указанного выше дела, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба, установленные решением Арбитражного суда РФ от # года, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть им оспорены при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, исковые требования, предъявленные к ответчику, являются обоснованными. Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд исходит из следующего. Как установлено из представленных документов, ООО «Росгосстрах» произвело, на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств #, выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «УралБизнесЛизинг» страховое возмещение в размере # руб. # коп. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением №# от # года. На основании решения Арбитражного суда УР от # года с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба # руб. Таким образом, истец имеет право предъявить к ответчику Калинину В.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, требования о взыскании суммы в размере # руб. # В силу ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из материалов дела установлено, что согласно справке о доходах физического лица №# от # года среднемесячный размер заработной платы ответчика Калинина В.В. за # месяцев # года составил # руб. # коп., на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей Калинина К.В. (свидетельство о рождении серии # №# от # года) Калинин М.В. (свидетельство о рождении серии # №# от # года), жена ответчика – Калинина Т.А. (свидетельство заключении брака серии # №# от # года) находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (справка ЗАО НПФ «ВАЛ» от # года), у ответчика имеется задолженность по квартплате (справка №# от # года). В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ООО «Росгосстрах» к Калинину В.В. о взыскании ущерба, с учетом имущественного положения ответчика удовлетворить частично, взыскать с ответчика Калинина В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» # руб. # коп. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично в размере # руб. # коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб. # коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Калинину Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Калинина Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» # рублей # копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Калинина Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение государственной пошлины # рублей # копеек. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено # года. Судья С.П. Костенкова