Дело №2-787/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

при секpетаpе судебного заседания Басовой О.О.,

с участием истца Едигарева И.А., представителя истцов Едигарева И.А. и Ахидова А.Ю. – Балтиной З.Р., действующей соответственно на основании ордера №# от # года и доверенности от # года (сроком на три года), представителей ответчика Прохоровой Н.В., действующей на основании доверенности № # от # года (сроком на один год), и Аникина В.Н., действующего на основании доверенности № # от # года (сроком по # года), ст.помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Гаврилова А.И.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Едигарева Ивана Александровича и Ахидова Алексея Юрьевича к открытому акционерному обществу «#» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Едигарев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «#» (далее по тексту – ОАО «#») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда, которым просил восстановить его на работе в ОАО «#» в должности охранника подвижной группы «Смирново-1»; взыскать с ОАО «#» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы в размере # рублей с # года по день восстановления на работе; взыскать с ОАО «#» в его пользу премию по итогам работы за # года; взыскать с ОАО «#» в его пользу судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере # рублей; взыскать с ОАО «#» в его пользу компенсацию морального вреда в размере # рублей.

Исковые требования Едигарев И.А. мотивировал следующим: # года между Едигаревым И.А. и ОАО «#» был заключен трудовой договор №#. Согласно указанному договору он был принят на должность охранника 5 разряда СБ МГ-3. # года приказом №# он был уволен из ОАО «#» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на основании подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Также в п.4 приказа указано премию по итогам работы за # года охраннику Едигереву И.А. не выдавать. Считает данный приказ незаконным, увольнение не обоснованным и незаконным по следующим причинам. В приказе об увольнении указано, что он отсутствовал в здании более четырёх часов, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения, но данное здание не является его рабочим местом, поэтому увольнение на основании подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконно. # года он получил задание от начальника подвижной группы ФИО13: обследование линейной части МН на вертолете. Согласно производственной инструкции №# в его должностные обязанности входит охрана объектов, характеристика работ подробно перечислена в указанной инструкции в параграфе 2, обязанность обследования линейной части на вертолете не входит в его должностные обязанности. Работодатель не предупредил в письменной форме об изменении условий трудового договора, а именно, что в должностные обязанности старшей охранника будут входить обязанности по обследованию линейной части МН на вертолете. Кроме того, вертолет, на котором ему предстояло лететь, является грузовым и не предназначен для перевозки пассажиров, что представляет угрозу жизни и здоровью работников. Согласно п.2.3.6. производственной инструкции №# старшего охранника команды (отделения) службы безопасности ОАО «#» старший охранник обязан отказаться от производства работ в случае возникновения опасности его жизни и здоровью или окружающих вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности. Также согласно п.3.10 производственной инструкции №# старшего охранника команды (отделения) службы безопасности ОАО «#» охранник имеет право отказываться от выполнения работ в случае возникновения из-за нарушения требований охраны труда непосредственной опасности для его жизни и здоровья до устранения этой опасности. Согласно Коллективному договору работодатель обязуется представлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность труда и условия, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно п.2.7.3. трудового договора работодатель обязуется обеспечить работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих обязанностей. Согласно п.2.7.3. трудового договора работодатель обязуется обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Таким образом, приказ от # года (о привлечении к дисциплинарной ответственности) является незаконным и не обоснованным. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период # года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере # рублей. Кроме того, он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. При отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи он вынужден занимать деньги у родственников и знакомых. Из-за потери работы у него нет возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Также в связи с потерей работы у него ухудшилось самочувствие, появилась бессонница, проблемы со здоровьем на фоне нервных переживаний. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в размере # рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ истец Едигарев И.А. уточнил и изменил исковые требования. В окончательном виде исковые требования Едигарева И.А. сформулированы следующим образом: восстановить Едигарева И.А. на работе в ОАО «#» в должности охранника подвижной группы «Смирново-1»; взыскать с ОАО «#» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере # руб. # коп. за период времени с # года по # года; взыскать с ОАО «#» в его пользу премию по итогам работы за # года в размере # руб. ; взыскать с ОАО «#» в его пользу судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере # рублей, и с оплатой услуг представителя в размере # руб. # коп.; взыскать с ОАО «#» в его пользу компенсацию морального вреда в размере # рублей.

Истец Ахидов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «#» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда, которым просил восстановить его на работе в ОАО «#» в должности старшего охранника подвижной группы «Смирново-1»; взыскать с ОАО «#» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы в размере # рублей с # года по день восстановления на работе; взыскать с ОАО «#» в его пользу премию по итогам работы за # года; взыскать с ОАО «#» в его пользу судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере # рублей; взыскать с ОАО «#» в его пользу компенсацию морального вреда в размере # рублей.

Исковые требования Ахидов А.Ю. мотивировал следующим: # года между Ахидовым А.Ю. и ОАО «#» был заключен трудовой договор №#. Согласно указанному договору он был принят на должность охранника 5 разряда СБ МГ-3. # года приказом №# он был уволен из ОАО «#» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на основании подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Также в п.4 приказа указано премию по итогам работы за # года охраннику Ахидову А.Ю. не выдавать. Считает данный приказ незаконным, увольнение не обоснованным и незаконным по следующим причинам. В приказе об увольнении указано, что он отсутствовал в здании более четырёх часов, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения, но данное здание не является его рабочим местом, поэтому увольнение на основании подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконно. # года он получил задание от начальника подвижной группы ФИО13: обследование линейной части МН на вертолете. Согласно производственной инструкции №# в его должностные обязанности входит охрана объектов, характеристика работ подробно перечислена в указанной инструкции в параграфе 2, обязанность обследования линейной части на вертолете не входит в его должностные обязанности. Работодатель не предупредил в письменной форме об изменений условий трудового договора, а именно, что в должностные обязанности старшей охранника будут входить обязанности по обследованию линейной части МН на вертолете. Кроме того, вертолет, на котором ему предстояло лететь, является грузовым и не предназначен для перевозки пассажиров, что представляет угрозу жизни и здоровью работников. Согласно п.2.3.6. производственной инструкции №# старшего охранника команды (отделения) службы безопасности ОАО «#» старший охранник обязан отказаться от производства работ в случае возникновения опасности его жизни и здоровью или окружающих вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности. Также согласно п.3.10 производственной инструкции №# старшего охранника команды (отделения) службы безопасности ОАО «#» охранник имеет право отказываться от выполнения работ в случае возникновения из-за нарушения требований охраны труда непосредственной опасности для его жизни и здоровья до устранения этой опасности. Согласно Коллективному договору работодатель обязуется представлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность труда и условия, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно п.2.7.3. трудового договора работодатель обязуется обеспечить работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих обязанностей. Согласно п.2.7.3. трудового договора работодатель обязуется обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Таким образом, приказ от # года (о привлечении к дисциплинарной ответственности) является незаконным и не обоснованным. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период # года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере # рублей. Кроме того, он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. При отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи он вынужден занимать деньги у родственников и знакомых. Из-за потери работы у него нет возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Также в связи с потерей работы у него ухудшилось самочувствие, появилась бессонница, проблемы со здоровьем на фоне нервных переживаний. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в размере # рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ истец Ахидов А.Ю. уточнил и изменил исковые требования. В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: восстановить Ахидова А.Ю. на работе в ОАО «#» в должности старшего охранника подвижной группы «Смирново-1»; взыскать с ОАО «#» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере # руб. за период с # года по # года.; взыскать с ОАО «#» в его пользу премию по итогам работы за # года в размере # руб.; взыскать с ОАО «#» в его пользу судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере # рублей, и с оплатой услуг представителя в размере # руб. # коп.; взыскать с ОАО «#» в его пользу компенсацию морального вреда в размере # рублей.

Определением суда от # года указанные гражданские дела были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № #.

В судебном заседании истец Едигарев И.А. доводы, приведенные в исковом заявлении подтвердил, на исковых требованиях с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений и изменений, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Ранее данные им устные и письменные объяснения истец Едигарев И.А. в судебном заседании поддержал.

В письменных объяснениях от # года истец Едигарев И.А. пояснил, что работодателем # года не был проведен дополнительный инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности, ранее при совершении авиаоблетов ему приходилось сидеть в вертолете на баке, т.к. в вертолетах отсутствовали места для сиденья. В соответствии с п. 2.3.15 должностной инструкции охранника подвижной группы СБ ОАО «#» старший охранник обязан отказаться от производства работ в случае возникновения опасности его жизни и здоровью или окружающих вследствие нарушений требований охраны труда до устранения такой опасности; при неисправном оборудовании, зданиях и сооружениях, машинах и механизмах. Медицинский осмотр врачебно-летной комиссией для осуществления полета не был произведен. Вместе с Ахидовым А.Ю. он находился на вертолетной площадке в Смирново примерно с 09 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., где ожидал вертолет, т.к. к моменту приезда на вертолетную площадку вертолет уже вылетел. Позвонив ФИО12 они узнали, что вертолет совершил вынужденную посадку в Ижевском аэропорту из-за нелетной погоды, после чего направились в ИЛК. На автомобильной стоянке подождали ФИО12, после чего вместе с ним зашли в здание РНУ.

В судебном заседании # года истец Едигарев И.А. пояснил, что по словам летчиков вертолет падал 2 раза, инструктаж с ними не проводился, проверку на состояние здоровья он не проходил, вертолет не был оборудован пассажирскими местами и ремнями безопасности, что могло повлечь причинение травм. # года в здании ИЛК в 8 часов они с Ахидовым зашли к начальнику и получили задание на авиаоблет, т.к. машина сломалась. Он отказывался лететь, т.к. ему бывает плохо во время полетов, Ахидову тоже бывает плохо. Они с Ахидовым подошли к ФИО12 и сказали, что не полетят на задание. Машина для перевозки в п. # до вертолетной площадки им не предоставлялась. На автомашине Ахидова А.Ю. они доехали до вертолетной площадки где-то в половине десятого, постояли минут 10, но никого не было. У ФИО27, который заготавливал дрова недалеко от вертолетной площадки они спросили, прилетал ли вертолет, на что он пояснил, что недавно вышел с насосной станции и не видел вертолета. Вместе с Ахидовым они вернулись на вертолетную площадку, где простояли еще около 2 часов. Потом Ахидов дозвонился до ФИО12 и узнал, что вертолет будет приземляться на аэродроме, попросил ФИО12 сказать, что летали вместе, т.к. опоздали на вертолет. Затем они с Ахидовым А.Ю. уехали к зданию ИЛК, где дождались ФИО12, который сказал, что их вызывает начальство.

Истец Ахидов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Балтиной З.Р.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ахидова А.Ю.

# года истцом Ахидовым А.Ю. были представлены в письменном виде объяснения по делу, по своему содержанию аналогичные письменным объяснениям истца Едигарева И.А. от # года, изложенным выше.

Представитель истцов Балтина З.Р. в судебном заседании исковые требования Едигарева И.А. и Ахидова А.Ю. поддержала в полном объеме, ранее данные объяснения по искам подтвердила, дополнительно пояснила, что истцам не был предоставлен служебный транспорт для поездки, вертолет не был оборудован пассажирскими местами, нарушены требования охраны техники безопасности, истцы находились на вертолетной площадке с 9.30 час., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, но вертолет уже вылетел раньше, чем было указано в план-задании.

Ранее, в судебном заседании # года представитель истцов Балтина З.Р. пояснила, что в соответствии с Приказом Министерства РФ№ 125 от 28.04.2003 года и приказа Минтранса РФ от 22.04.2002 года № 50 «Об утверждении федеральных авиационных правил медицинского освидетельствования летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов, кандидатов, поступающих в учебные заведении я гражданской авиации» предусмотрено, что для допуска к авиаполету лицо должно пройти врачебно-летную комиссию. В течение # года Едигарев совершил 2 авиаполета с большими промежутками времени, необходимо было проверять может ли данный человек совершать полет или нет. Вертолет не был приспособлен к перевозке пассажиров. В соответствии с планом –заданием истцы входили в экипаж вертолета(так указано в плане-задании), поэтому они должны были проходить медкомиссию. Согласно п. 1.8 Инстукции «По охране труда пассажиров, летающих на арендованных вертолетах, к полетам допускаются лица, прошедшие инструктаж, о чем должна быть сделана соответствующая запись. Такой инструктаж не проводился. В плане-задании было указано, что авиаоблет состоится с 10 час., однако вертолет улетел в 9 час., поэтому истцы не могли успеть на вертолет. Истцы в течение 2 часов находились на вертолетной площадке, которая является их рабочим местом, поэтому отсутствовали на рабочем месте менее 2 часов, что прогулом не является.

Представитель ответчика Прохорова Н.В. в судебном заседании исковые требования Ахидова А.Ю. и Едигарева И.А. не признала в полном объеме, ранее данные ею объяснения по иску поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что факт нахождения истцов на вертолетной площадке с 9-30 часов до 11-30 часов # года не подтвержден. Показания Остова опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком, планом-схемой, фотографиями, письмом ОАО «Редуктор». Дорога к вертолетной площадке одна, проехать мимо БПО не возможно. Вертолетная площадка со всех сторон окружена полем, учитывая, что была зима, подъехать к ней на автомобиле не возможно. В соответствии с записью видеокамеры, расположенной на здании ИЛК, подтверждается, что в 8 – 50 часов истцы отъехали на машине Ахидова А.Ю., в то время как использование личного автотранспорта запрещено, в противоположном направлении от вертолетной площадки. Изменения трудовой функции работников не произошло, это прописано в должностных инструкциях. Ранее истцы принимали участие в авиа патрулированиях, жалоб от них не поступало. Доводы о том, что нарушались нормы по охране труда, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Инструктаж предусматривается и по инструкции для летающих на арендованных вертолетах, последний инструктаж был проведен # года. Инструктаж проводится раз в 3 месяца в соответствии с требованиями инструкции по порядку по обучения, утвержденной постановлением Минтруда № #. На предприятии действует положение о премировании работников #. С этим положением истцы были ознакомлены. В соответствии с указанным положением все производственные упущения, в том числе грубое нарушение трудовой дисциплины – премия по итогам работы за соответствующий месяц может не выплачиваться. Это выплата стимулирующего характера, работодателем не была выплачена. Что касается требований истцов по взысканию заработной платы, ответчик считает, что увольнение было законно, обязанность возмещать предусмотрена в том случае, если работники лишены возможности трудиться. Доказательств того, что истцы лишены возможности трудиться ими не представлено. Доказательств того, что истцы испытывали нравственные или физические страдания не представлено. Отсутствует неправомерность действий работодателя.

Представителем ответчика Прохоровой Н.В. предоставлены письменные возражения на исковое заявление согласно которых, ОАО «#» иск не признает по следующим основаниям: основанием для применения к истцам дисциплинарных взысканий, в виде увольнения на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, послужил факт отсутствия Ахидова А.Ю. и Едигарева И.А. на рабочем месте без уважительных причин # года более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Указанный проступок, в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ является грубым нарушением работником по его вине трудовых обязанностей, предусмотренных: ст.21 ТК РФ, п.п. 3.2.1.-3.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение № # к Коллективному договору ОАО «#»). Кроме того, Ахидовым А.Ю. нарушены п.п.2.5.1.-2.5.3, 2.5.4, 3.1. трудового договора № # от # г. и п.п. 1.8. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.30, 2.1.33, 2.1.34, 2.3.15, 2.3.18 Должностной инструкции старшего охранника подвижной группы СБ ОАО «#» №#, утв. Генеральным директором ОАО «#» # г. Едигаревым И.А. нарушены п.п.2.5.1.-2.5.3, 2.5.4, 3.1. трудового договора №# от # г. и п.п. 1.8. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.27, 2.1.29, Должностной инструкции охранника подвижной группы СБ ОАО «#» № #, утв. Генеральным директором ОАО «#» # г. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ Работодателем соблюдены. По факту отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд у истцов были истребованы письменные объяснения, в которых: Ахидов А.Ю. указал, что летать он боится, получив # года задание на авиа облет МН встретил «облетчика Пуляева», которого попросил подтвердить свое и Едигарева участие в облете. Ахидов А.Ю. полностью признал факт допущенного им нарушения трудовой дисциплины. Едигарев И.А. указал, что # года без Ахидова, он не полетел, так как «по состоянию здоровья не может переносить вертолеты, после чего ему становится плохо». Факт плохого самочувствия истцов, материалами дела не подтвержден. По поводу состояния здоровья, не позволяющего участвовать в авиа облете, как подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО16 обращений от Ахидова и Едигарева не поступало. По факту отсутствия истцов на рабочем месте # года был составлен соответствующий Акт. Были также запрошены письменные объяснения с бортоператора ФИО12 в которых он подтвердил факт обращения к нему Ахидова А.Ю. с сообщением о том, что участие в авиа облете МН истцы принимать не будут, и просьбой, в случае необходимости, подтвердить их участие в авиапатрулировании. Кроме того, содержанием объяснительной ФИО14 от # года так же подтверждается факт отсутствия на облете истцов. Факты, изложенные в объяснительных ФИО12 и ФИО14, подтверждены ими лично, в судебных заседаниях, где они были допрошены в качестве свидетелей. Из содержания объяснительной охранника СБ БПО Абдуллина А.З. следует, что он видел как примерно в 8.50 час. Ахидов и Едигарев сели в автомобиль «#» и уехали со стоянки, вернулись в здание ИЛК в 15.18 час. Через 7 минут вышли из здания и вернулись вновь около 17.00 час. Запись камеры видеонаблюдения, расположенной на здании ИЛК, подтверждает, что в 8.50 час. # года Ахидов и Едигарев отъехали от здания ИЛК, в направлении противоположном расположению вертолетной площадки. Единственная дорога, по которой возможен проезд и проход к вертолетной площадке, пролегает мимо БПО, что подтверждается План-схемой, заверенной главным архитектором Устиновского района г.Ижевска, фотографией вертолетной площадки. Таким образом, факт совершения истцами дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин # года более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является доказанным. Вернувшись в ИЛК, Ахидов и Едигарев согласовали с начальником ПГ ФИО13 время обеда, мотивировав это тем, что вынуждены были остаться без обеда, покинув 15.25. территорию ИЛк, отсутствовали до 16.50 час. Указанные выше обстоятельства явно свидетельствуют о том, что истцы осознавали, что нарушают свои трудовые обязанности, преследовали цель скрыть указанный факт, путем введения Работодателя в заблуждение. Работодатель при применении мер дисциплинарной ответственности основывался на принципах юридической (дисциплинарной) ответственности, вытекающих из Конституции РФ и признаваемых РФ, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При применении дисциплинарных взысканий, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 учтены: тяжесть совершенных истцами проступков и обстоятельства, при которых они был совершены; в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, нарушения являются грубыми; вина истцов (умышленные, спланированные действия, истцы осознавали, что допускают грубое нарушение своих трудовых обязанностей, понимали возможность наступления неблагоприятных последствий); возможные неблагоприятные последствия не вылета на охрану линейной части, которые могли привести к несвоевременному получению информации о возможных происшествиях на линейной части (разливы, хищения нефти и т.д.), и как следствие, причинение существенных убытков ОАО «#» и окружающей природной среде. Согласно Руководству по организации охраны объектов магистральных нефтепроводов ОАО «#», постоянное присутствие охраны в зоне ответственности отрядов строго обязательно. Предыдущее отношение истцов к труду (недобросовестное отношение подтверждается материалами проверок, отзывами их непосредственных руководителей и сослуживцами). Порядок увольнения Работников, предусмотренный действующим трудовым законодательством РФ, Работодателем был соблюден. Доводы истцов о том, что здание УРНУ не является их рабочим местом, не соответствует действительности. В приказе №# от # г. указано время выхода из здания и возвращения в него, а так же, то обстоятельство, что на вертолетной площадке они не появились и соответственно в облете МН участия не принимали. Ахидов А.Ю. и Едигарев И.А. работали в ПГ-1, местом постоянной дислокации ПГ-1, является здание Удмуртского РНУ, где, в частности, производится выдача задания, инструктаж, отчет о выполнении задания. Таким образом, здание Удмуртского РНУ являлось для истцов рабочим местом, наряду с линейной частью, где они должны были выполнять работу по ее охране, в данном случае на вертолете. Факт нахождения на вертолетной площадке «примерно с 9.30 до 11.30» не подтвержден доказательствами. Показания свидетеля ФИО11, опровергаются доказательствами, представленными ОАО «#» в материалы дела (План-схемой, заверенной главным архитектором Устиновского района г.Ижевска, фотографией вертолетной площадки, письмом ОАО «Редуктор» №# от # г.) Кроме того, в соответствии с п.2.7. Инструкции по охране труда для пассажиров, летающих на арендованных вертолетах» ИОТВ# «Хождение по вертолетной площадке без сопровождающего запрещается. Подход и подъезд к вертолету разрешается только при сопровождении работника службы организации перевозок или члена экипажа вертолета по утвержденному маршруту». Истцы с указанной инструкцией были ознакомлены. Доводы истцов об изменении их трудовой функции и отсутствии обязанности осуществлять авиапатрулирование опровергаются доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. В соответствии с пунктами 2.5.1 трудовых договоров №# от # года и №# от # года, заключенных ответчиком с Ахидовым и Едигаревым соответственно, должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, которую он должен соблюдать.В соответствии с п.2.1.11 Должностной инструкции старшего охранника подвижной группы СБ ОАО «#» № #, утв. Генеральным директором ОАО «#» # года. Участвует в составе экипажа ПГ в охранных мероприятиях, предусмотренных ежесменным планом-заданием: патрулирование (пешее, на лыжах, автомобильное, на снегоходе, в составе летного экипажа и т.д.) по установленным маршрутам с осмотром трассы МН. С указанной должностной инструкцией Ахидов А.Ю. ознакомлен # года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. В соответствии с п.2.1.11 Должностной инструкции охранника подвижной группы СБ ОАО «#» №#, утв. Генеральным директором ОАО «#» # года. Участвует в составе экипажа ПГ в охранных мероприятиях, предусмотренных ежесменным планом-заданием: патрулирование (пешее, на лыжах, автомобильное, на снегоходе, в составе летного экипажа и т.д.) по установленным маршрутам с осмотром трассы МН. С указанной должностной инструкцией Едигарев И.А. ознакомлен # г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Таким образом, изменения трудовой функции не произошло, кроме того, ранее Ахидов А.Ю. и Едигарев И.А. принимали участие в авиапатрулировании, что подтверждается План-заданиями экипажу вертолета по проверке линейной части от # г., # г., # г., # г., # г., # г., # г., # г., # г. В обоснование незаконности увольнения истцами так же приводятся доводы о том, что вертолет, на котором им предстояло лететь, является грузовым и не предназначен для перевозки пассажиров, что представляет угрозу жизни и здоровью работников, и, соответственно, работник обязан отказаться от производства работ в случае возникновения опасности его жизни и здоровью, вследствие нарушений требований охраны труда до устранения такой опасности. Однако в подтверждение указанных доводов истцами каких-либо доказательств не представлено. Согласно п.2.3.20. должностной инструкции старшего охранника и 2.3.15 должностной инструкции охранника работник обязан отказаться от производства работ: в случае возникновения опасности его жизни или здоровью или окружающих вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности. Как следует из указанных выше пунктов должностных инструкций, отказ от выполнения работ, возможен только вследствие нарушения требований охраны труда. Правила охраны труда в рассматриваемом случае не нарушены. С Инструкцией по охране труда для пассажиров, летающих на арендованных вертолетах, (ИОТВ#), указанные работники неоднократно были ознакомлены под роспись. Авиаперевозчиком (ОАО «Казанское авиапредприятие») представлены заверенные копии документов, подтверждающие возможность использования и безопасность перевозки пассажиров на вертолетах Ми-2 с бортовыми номерами # (вертолет на котором состоялся вылет) и # при выполнении облета магистральных нефтепроводов (сертификат эксплуатанта, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна, сертификат летной готовности гражданского воздушного судна, задание на полет № # от # г., лист «отметки в аэропортах», прогноз погоды по аэродромам, инструкция по производству полетов в районе посадочной площадки, инструкция по техническому обслуживанию конструкций вертолета МИ-2, карта-наряд № # на оперативное техническое обслуживание). Согласно представленной ОАО «Казанское авиапредприятие» информации о классификации вертолетов вертолета Ми-2, грузовой вариант указанного вертолета не предусмотрен. В транспортном варианте вертолет Ми-2 допущен к эксплуатации для перевозки людей внутри фюзеляжа. В летно-технической характеристике вертолета Ми-2 указано число пассажиров возможное к перевозке - 8. Возможность перевозки пассажиров подтверждена также свидетельскими показаниями, фотографиями. Следует отметить, что сообщений, от Ахидова и Едигарева о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей, а также сообщения о том, что они отказываются принимать участие в авиа облете, по указанным причинам, не поступало. Кроме того, в объяснительных истцов, указанная причина не названа, что позволяет сделать вывод о том, что указанный аргумент придуман ими, уже после увольнения, исключительно с целью каким-то образом обосновать уважительность причин отсутствия на рабочем месте, при рассмотрении соответствующего иска. Как следует из ч.1 ст.225 ТК РФ, обучение работников и проверка их знаний требований охраны труда должны проводиться в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Указанный порядок установлен «Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. №1/29. Названный нормативный акт обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Обучение работников по охране труда предполагает проведение инструктажей по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций предусматривает проведение вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого инструктажа. Конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда. Вводный инструктаж по охране труда проводится для всех принимаемых на работу лиц, Инструктаж проводится по программе, разработанной на основании законодательства, с учетом специфики деятельности организации и утвержденной работодателем. Вводный инструктаж с Ахидовым А.Ю. и Едигаревым И.А. проведен # г., что подтверждается их подписью в «Журнале регистрации вводного инструктажа персонала». Повторный инструктаж проводится по программе инструктажа на рабочем месте. Указанный инструктаж проводится согласно П. 11.2.5.1 РД-13.100.00-КТН-225-06 « Система организации работ по охране труда на нефтепроводном транспорте» не реже чем раз в три месяца. Последний повторный инструктаж был проведен Ахидову - # г., Едигареву - # г., что подтверждается их подписью в «Журнале регистрации персонала на рабочем месте». Программа повторного инструктажа, включает в себя, в том числе, и инструктаж по охране труда для пассажиров, летающих на арендованных вертолетах, Таким образом, принимая во внимание, изложенное в пунктах 1-4 настоящих возражений, считают, что основания, для восстановления истца на работе, отсутствуют. В отношении требований истца о взыскании премии по итогам работы за # г. поясняют, что грубое нарушение истцами своих трудовых обязанностей и применение к ним мер дисциплинарного взыскания повлекло невыплату премиального вознаграждения по итогам работы за # г. В соответствии со ст.129 ТК РФ - премия является выплатой стимулирующего характера. Порядок премирования работников ОАО «#» предусмотрен стандартом предприятия СТП-03.100.30-#-119-08 «Положение о премировании работников ОАО «#» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» (далее по тексту - «Положение о премировании»). Премия в соответствии с п.3.9. указанного Положения о премировании не начисляется работникам, в том числе за грубое нарушение трудовой дисциплины: прогул без уважительных причин. Таким образом, решение о лишении премии в соответствии с внутренними локальными нормативными актами ОАО «#». С Положением о премировании истцы были ознакомлены, что подтверждается наличием их подписей в листе ознакомления. Требования истцов о взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячной заработной платы с # г. по день восстановления на работе, не подлежат удовлетворению, так как, по мнению Ответчика, увольнение является законным и обоснованным, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также доводами изложенными выше. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в порядке ст.234 ТК РФ предусмотрена только в случае лишения работника возможности трудиться. Доказательств того, что истцы лишены указанной возможности, не представлено. В отношении требований о возмещении морального вреда, причиненного, по мнению истцов незаконным увольнением, следует отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при разбирательстве дела необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены. При этом факт наличия морального ущерба, причинная связь с неправомерными действиями или бездействием работодателя и вина последнего в его причинении должны быть доказаны работником. Истцами, какие либо доказательства того, что они испытывал нравственные или физические страдания, не представлены. Привлекая истцов, виновных в совершении дисциплинарного проступка, к ответственности Работодатель действовал в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами ОАО «#», ссылки на которые приведены выше. Неправомерность в действиях Работодателя отсутствует. Статья 237 ТК РФ, на которую ссылаются истцы, не применима к рассматриваемым правоотношениям. Таким образом, считают, что требования, заявленные истцами и рассматриваемые в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

Ст.пом. прокурора Устиновского района г.Ижевска Гаврилов А.И. полагал, что факт нарушения трудовых обязанностей истцами имел место быть, нарушение грубое, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, но в опасность объект не был поставлен, неблагоприятные последствия не наступили, дисциплинарных взысканий истцы не имели, применено к истцам дисциплинарное взыскания слишком суровое, без учета предыдущего времени работы.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с истцами он не был знаком, # года около 10 часов они подходили к нему, когда в двухстах метрах от вертолетной площадки он заготавливал дрова, спрашивали, был ли вертолет, после этого направились на вертолетную площадку. Около 12 часов он ушел обедать и больше их не видел.

Свидетель ФИО12 суду показал, что # года он получил задание и на своей машине выехал от здания ИТЛК около 9 часов утра на вертолетную площадку в Смирново. Согласно задания вылет вертолета должен был быть в 10 часов утра, но вертолет, возможно, вылетел раньше. До отъезда на вертолетную площадку к нему подходили Едигарев и Ахидов и сказали, что они с ним не полетят, просили позвонить и сказать им какие имеются замечания. После возвращения его вызвали в службу безопасности и спросили, где находились Едигарев и Ахидов, он написал письменную объяснительную.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает начальником подвижной группы, истцы находились непосредственно в его подчинении. В должностные обязанности истцов входило авиапатрулирование совместно с летным экипажем, они и раньше летали. Истцы никогда к нему не обращались по поводу того, что они не могут летать по состоянию здоровья или не могут летать из-за несоблюдения техники безопасности. Авиапатрулирование проводится с целью обнаружения постороннего транспорта на территории нефтепроводов, на машине невозможно обследовать длинный участок. # года он работал во вторую смену и пришел на работу около 2 часов дня. К нему подошли истцы, сказали, что они устали и попросились сходить пообедать в «#», он им разрешил. Через некоторое время они ему позвонили, попросили поговорить с ними. В ходе разговора истцы попросили, чтобы он подписал им заявление на выходной в этот день, сказали, что не летали, но причину не называли. Для подвижной группы установлен 12-часовой рабочий день, время отдыха и приема пищи входит в рабочее время.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает начальником караула команды СБ БПО отряда СБ при Удмуртском РНУ, # года он находился на КПП, осуществлял контроль приема-передачи дежурства, контроль за отпуском людей и транспорта. Вертолетная площадка находится в трехстах метрах от КПП, на административном здании размещены видеокамеры наблюдения, просматривается дорога на вертолетную площадку. С его участием была просмотрена видеозапись # год до 15 часов, за это время на вертолетную площадку проследовала только один мужчина. Также просматривался видеорегистратор ИЛК, где было зафиксировано, что Ахидов и Едигарев вышли из здания ИЛК утром в девятом часу и вернулись в здание после обеда. Примерно через один час истцы снова выходили из здания ИЛК, через некоторое время вернулись. Вертолет # года вылетел утром примерно в 9.05 час. Перед вылетом к нему подошел ФИО12, покурили с ним, после чего, ФИО12 пошел на вертолетную площадку.

Свидетель ФИО15 показал суду, что он работает специалистом 1 категории по обеспечению безопасности магистральных нефтепроводов, сотрудники службы безопасности вместе с бортоператором осуществляют облет, начальник подвижной группы определяет, кто из сотрудников полетит, и кто их доставит на вертолетную площадку. Сотрудник службы безопасности при облете фотографирует участки нефтепроводов, исследует на предмет отсутствия выхода нефти, хищений нефти. Со стороны истцов жалоб на то, что они по состоянию здоровья или в связи с нарушением техники безопасности не могут летать, никогда не было.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает начальником подвижной группы «Смирново-2», # года он выдавал план-задание истцам, вертолет должен был вылететь в 9 часов. Получив задание Ахидов и Едигарев собрались и выехали. Вернулись они в 3-4 часа, сказали, что устали, задание выполнено и отпросились на обед.

Свидетель ФИО17 показал суду, что он работает начальником мобильной группы Удмуртского РНУ ОАО «#», # года Ахидов и Едигарев заступили на службу и получили задание в кабинете начальника подвижной группы на авиапатрулирование. Он видел, что около ворот они поговорили с ФИО12, после чего, ФИО12 уехал на своей автомашине, а Ахидов и Едигарев сели в машину Ахидова и уехали в сторону города. Ему известно, что ранее, Ахидов неоднократно летал на вертолетах.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Согласно Уставу, изменений к Уставу, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до # года, ОАО «Северо#» зарегистрировано Министерством финансов Республики # # года №# ОГРН #, дата внесения записи # года, является действующим юридическим лицом.(т.1, л.д. 44-68).

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ и выписки из ЕГРЮЛ от # года – ОАО «#» ГРН: # находится по адресу: #, Россия, Татарстан Республика, г.#, ул.#, # (ИНН #, КПП #). Один из филиалов юридического лица находится по адресу: #, УР, г.Ижевск, ул.#, 174.(т.1, л.д. 70, 98-112).

В соответствии с выпиской из протокола № # от # года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «#»(проведенного в форме заочного голосования) с # года генеральным директором ОАО «#» избран ФИО29.(т.1, л.д.71).

На основании приказа №# от # года исполнение обязанностей генерального директора ОАО «#» ФИО29. с # года было возложено на главного инженера ФИО31

Согласно положения о филиале ОАО «#» - Удмуртском районном нефтепроводном управлении, утвержденного протоколом №# от # года, и Изменения №# к положению, утвержденного протоколом №# от # года, Удмуртское районное нефтепроводное управление (филиал ОАО «#») является филиалом ОАО «#», и расположено по адресу: #, УР, г.Ижевск, ул.#, #. (т.1, л.д. 72-76)

В соответствии с п. 17.13 Устава ОАО «#» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.(т.1, л.д. 61).

В ОАО «#» действует положение о структурном подразделении подвижная группа Службы безопасности утвержденное генеральным директором, с которым Ахидов А.Ю. был ознакомлен # года, Едигарев И.А. # года. (т.2, л.д. 141-145).

Согласно указанного положения, подвижная группа Службы безопасности при РНУ(далее по тексту - подвижная группа) является структурным подразделением Службы безопасности и предназначена для обеспечения безопасности объектов МН и трассовых сооружений. Подвижная группа подчиняется начальнику отряда Службы безопасности при РНУ, либо начальнику команды СБ на объекте дислокации подвижной группы. В соответствии с п. 1.5 данного положения назначение на должность и освобождение от должности работников подвижной группы производится приказом Генерального директора ОАО «#» по представлению начальника СБ при РНУ и согласованию начальника СБ ОАО «#». Основными задачами подвижной группы являются: реализация требований законодательства и постановлений Правительства РФ, распоряжений руководства ОАО «АК «Транснефть» и ОАО «#» в области охраны магистральных нефтепроводов и обеспечения безопасности их работы; охрана линейной части магистральных нефтепроводов и трассовых сооружений, обеспечение безопасности объектов ОАО «#» от противоправных действий(самовольных врезок в нефтепровод, хищений оборудования и порчи сооружений); участие в ликвидации последствий аварий, катастроф, пожаров, стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий на магистральных нефтепроводах ОАО «#»; участие в обеспечении розыскных мероприятий во взаимодействии с правоохранительными органами или под руководством сотрудника по собственной безопасности СБ ОАО «#».(т.2, л.д. 141-145)

Согласно приказа о приеме работника на работу от # года №#, истец Едигарев И.А. (табельный номер #) с # года принят на работу в МГ СБ «Смирново»-3 на должность охранника 5 разряда, постоянно с окладом # руб. # коп. с испытательным сроком три месяца, на основании трудового договора №# от # года.(т.2, л.д.101).

Согласно трудового договора №# от # года Едигарев И.А. был принят на работу в ОАО «#» и назначен на должность – охранник 5 разряда СБМГ – 3, с испытательным сроком три месяца. Согласно п. 1.3 указанного договора, местом постоянной работы работника является ОАО «#», расположенное по адресу: г.#, ул.#, #. Работник обязуется (п.2.5.): при исполнении служебных обязанностей руководствоваться действующим законодательством; правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, локальными (внутренними) документами работодателя, приказами Генерального директора, своей должностной инструкцией и исходить из интересов работодателя в целом (п.2.5.1.). Добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.2.5.2.); Соблюдать трудовую дисциплину (п.2.5.3.). Работодатель имеет право (п.2.6.): требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору (п.2.6.1.); осуществлять поощрение работника за добросовестный эффективный труд (п.2.6.2.); привлекать работника к дисциплинарной ответственности за совершение им проступков, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ (п.2.6.3.). Работнику устанавливается сменный режим работы по графику с 12 часовым рабочим днем (п.3.1.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции и настоящим договором, либо причинения Обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством (.п.7.1.) (т.2, л.д.24-27).

Согласно дополнительного соглашения №# к трудовому договору от # года №#, от # года. Работник Едигарев И.А. занимает должность охранника подвижной группы «Смирново-3» отряда СБ при Удмуртском РНУ. Работнику с # устанавливается 5 разряд оплаты труда с окладом в размере # руб. в месяц согласно штатному расписанию. Работнику с # года устанавливается основной – разъездной характер работы.(т.2, л.д.28).

Согласно дополнительного соглашения №# к трудовому договору от # года №#, от # года. Работник Едигарев И.А. с # года переведен в ОАО #/Служба безопасности ОАО #/Отряд СБ Удмуртского РНУ/Команда СБ БПО УРНУ/Подвижная группа СБ «Смирново» №# на должность: Охранник. Работник подчиняется начальнику группы. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией Охранник ОАО #\Служба безопасности ОАО #/Отряд СБ Удмуртского РНУ\Команда СБ БПО УРНУ/Подвижная группа СБ «Смирново» №#. Работнику устанавливается 5 разряд (# руб.) оплаты труда согласно штатному расписанию. (т. 2, л.д.29).

Согласно должностной инструкции охранника подвижной группы СБ ОАО «#» №# утвержденной # года, и листа изменений и дополнений к должностной инструкции охранника ПГ СБ ОАО «#», охранник подвижной группы СБ (далее - охранник ПГ) относится к категории служащих (п.1.1). Охранник ПГ подчиняется непосредственно начальнику подвижной группы, а при осуществлении охранных мероприятий на линейной части (ЛЧ) МН - старшему экипажа ПГ и начальнику караула (команды) объекта дислокации ПГ, либо другим лицам, определенным Инструкцией по охране ЛЧ МН (п.1.4). Охранник может быть сменен или снят с поста только начальником ПГ (п.1.8). В п..2 инструкции закреплены Должностные обязанности охранника П.Г. Обязанности в производственной деятельности (п.2.1.); Обязанности в области охраны окружающей среды (п.2.2). Обязанности в области охраны труда (п.2.3), охранник: Соблюдает распорядок рабочего дня, трудовую и производственную дисциплину, правила технической эксплуатации и правил безопасности при производстве работ, управлении машинами и механизмами, производстве различных измерений, осмотрах состояния оборудования, зданий и сооружений, перемещениях на различных видах транспорта, ведении технологических процессов (п.2.3.1); Соблюдает требования охраны труда установленные действующим законодательством. Лично отвечает за нарушения требований безопасности при проведении работ, предусмотренными инструкциями, за не использование или неправильное применение, а также за отсутствие на рабочем месте полученных средств индивидуальной защиты, защитных и предохранительных приспособлений (п.2.3.2); Соблюдает правила безопасности на территориях и в производственных помещениях объектов Общества (п.2.3.3); Знает и соблюдает правила передвижения на автоподвижном, водном и воздушном транспорте (п.2.3.4); Соблюдает меры безопасности при обращении с оружием и спецсредствами, а также при использовании во время несения службы имеющейся в экипаже ПГ техники и оборудования (п.2.3.5); Имеет представление об ответственности за нарушение трудовой дисциплины и правил безопасности (п.2.3.6.) и др. Охранник должен (п.2.3.12): выполнять только порученную непосредственным руководителем работу, выдаваемую в устной или письменной форме; выполнять работу в положенной спецодежде, спецобуви и с использованием средств индивидуальной защиты; требовать в установленном порядке от руководителя работ обеспечения безопасных и здоровых условий труда в соответствии с действующими стандартами, правилами, нормами и инструкциями по охране труда. Охранник обязан отказаться от производства работ (п.2.3.15): если его дальнейшие действия могут прийти в противоречие с требованиями действующих нормативных документов; в случае возникновения опасности его жизни и здоровью или окружающих вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности; на неисправном оборудовании, зданиях и сооружениях, машинах и механизмах, инструментах и контрольно-измерительных приборах, неисправности или отсутствии спецодежды и номенклатурных средств индивидуальной или коллективной защиты, а также сверх установленного времени, в тех случаях, если такой отказ не создает угрозу здоровью себе или окружающим. Согласно п.4 охранник ПГ СБ ОАО «#» несет ответственность: За несоблюдение требований регламентов ОАО «АК «Транснефть», ОАО «#» (п.4.1); За неисполнение требований РД-# «Стандарт Правила пожарной безопасности на объектах ОАО «АК «Транснефть» и дочерних акционерных обществ» (п.4.2); За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.3); За правонарушения и преступления, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.4). За причинение материального ущерба, - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.5). За разглашение сведений, составляющих в ОАО коммерческую тайну и информацию ограниченного распространения. При этом обязанность по сохранению указанных сведений включает в себя недопущение их разглашения и распространения в иной форме, в том числе путем совершения (умышленно или неосторожно) определенных действий либо бездействия, включая создание возможности несанкционированного доступа к таким сведениям посторонних лиц (п.4.6.); За нарушения им требований охраны труда, за несоблюдение правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка и исполнительской дисциплины (п.4.7.); За нарушения требований безопасности при проведении работ, предусмотренных инструкциями, за не использование или не правильное применение, а также за отсутствие на рабочем месте, полученных средств индивидуальной защиты, защитных и предохранительных приспособлений (п.4.8.). В должностные обязанности охранника ПГ, в том числе, входит: участие в составе экипажа ПГ в охранных мероприятиях, предусмотренных ежесменным планом-заданием, патрулирование(пешее, на лыжах, автомобильное, на снегоходе, в составе летного экипажа и т.д.) по установленным маршрутам с осмотром трассы(п. 2.1.11). С указанной инструкцией Едигарев И.А. был ознакомлен # года, с листом изменений и дополнений ознакомлен # года.( т.2, л.д. 138-140).

Согласно приказа о приеме работника на работу от # года №#, Ахидов А.Ю. (табельный номер #) с # года принят на работу в МГ СБ «Смирново»-3 на должность охранника 5 разряда, постоянно с окладом # руб. # коп. с испытательным сроком три месяца, на основании трудового договора №# от # года. (т.1, л.д. 31).

Согласно трудового договора №# от # года Ахидов А.Ю. был принят на работу в ОАО «#» и назначен на должность – охранник 5 разряда СБМГ – 3, с испытательным сроком три месяца. Местом постоянной работы работника является ОАО «#», расположенное по адресу: г.#, ул.#, #. С оплатой труда в размере # руб. # коп. Работник обязуется (п.2.5.): при исполнении служебных обязанностей руководствоваться действующим законодательством; правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, локальными (внутренними) документами работодателя, приказами Генерального директора, своей должностной инструкцией и исходить из интересов работодателя в целом (п.2.5.1.). Добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.2.5.2.); Соблюдать трудовую дисциплину (п.2.5.3.). Работодатель имеет право (п.2.6.): требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору (п.2.6.1.); осуществлять поощрение работника за добросовестный эффективный труд (п.2.6.2.); привлекать работника к дисциплинарной ответственности за совершение им проступков, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ (п.2.6.3.). Работнику устанавливается сменный режим работы по графику с 12 часовым рабочим днем (п.3.1.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции и настоящим договором, либо причинения Обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством (.п.7.1.). (т.1, л.д. 37-40)

Согласно дополнительного соглашения №# к трудовому договору от # года №#, от # года. Ахидов А.Ю. был переведен с # года старшим охранником 6 разряда, установлен оклад в размере # руб. # коп.(т.1, л.д.41)

Согласно дополнительного соглашения №# к трудовому договору от # года №#, от # года. Работник Ахидов А.Ю. занимает должность старшего охранника подвижной группы «Смирново-3» отряда СБ при Удмуртском РНУ. С # года ему устанавливается 6 разряд оплаты труда с окладом в размере # руб. в месяц согласно штатному расписанию. Работнику с # года устанавливается основной – разъездной характер работы.(т.1, л.д.42).

Согласно дополнительного соглашения №# к трудовому договору от # года №#, от #. Работник Ахидов А.Ю. с # года переведен в ОАО #/Служба безопасности ОАО #/Отряд СБ Удмуртского РНУХ/Команда СБ БПО УРНУ/Подвижная группа СБ «Смирново» №# на должность: Старший охранник. Работник подчиняется начальнику группы. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией старший охранник ОАО #\Служба безопасности ОАО #/Отряд СБ Удмуртского РНУ\Команда СБ БПО УРНУ/Подвижная группа СБ «Смирново» №#. Работнику устанавливается 6 разряд (# руб.) оплаты труда согласно штатному расписанию.(т.1, л.д. 43).

Согласно должностной инструкции старшего охранника подвижной группы СБ ОАО «#» №# утвержденной # года, и листа изменений и дополнений к должностной инструкции старшего охранника ПГ СБ ОАО «#», старший охранник подвижной группы СБ (далее - охранник ПГ) относится к категории руководителей (п.1.1). Старший охранник подчиняется непосредственно начальнику подвижной группы и начальнику караула (команды) объекта дислокации ПГ, либо другим лицам, определенным Инструкцией по охране ЛЧ МН (п.1.4). Старший охранник может быть сменен или снят с поста только начальником ПГ (п.1.8). В п.2 инструкции закреплены Должностные обязанности старшего охранника ПГ. Обязанности в производственной деятельности (п.2.1.); Обязанности в области охраны окружающей среды (п.2.2). Обязанности в области охраны труда (п.2.3), старший охранник: организует работу в соответствии с распределением обязанностей в области охраны труда (п.2.3.1). В п.4-п.4.8 закреплена ответственность старшего охранника. В должностные обязанности старшего охранника ПГ входит, в том числе, участие в составе экипажа ПГ в охранных мероприятиях, предусмотренных ежесменным планом-заданием, патрулирование(пешее, на лыжах, автомобильное, на снегоходе, в составе летного экипажа и т.д.) по установленным маршрутам с осмотром трассы(п. 2.1.11). С указанной инструкцией Ахидов А.Ю. был ознакомлен # года, с листом изменений и дополнений ознакомлен # года. (т.1, 140-152).

В соответствии с п.п. 3.2.1.-3.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение № # к Коллективному договору ОАО «#») работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации при исполнении трудовых обязанностей, а также в период нахождения работника на объектах работодателя и других объектах системы магистральных нефтепроводов; соблюдать трудовую дисциплину.(т.1 л.д. 204-212).

Приказом Генерального директора ОАО «#» № # от # года «О режиме рабочего времени персонала СБ» с # года для сменного персонала Службы безопасности введен суммированный учет рабочего времени с соблюдением нормы рабочего времени в учетном периоде. Учетный период установлен 1 календарный год с # по #. Начало рабочего дня для работников, работающих в первую смену, 8-00 часов, для работников, работающих во вторую смену, 20-00 часов. Окончание рабочего дня: для работников, работающих в первую смену, 20-00 часов; для работников, работающих во вторую смену, 8-00 часов. Продолжительность рабочего дня для подвижных групп отрядов СБ при РНУ установлена 12 часов с предоставлением возможности отдыха и приема пищи в рабочее время.(т.1, л.д.234-235).

Согласно плана-задания Линейной части МН группа воздушных наблюдателей в составе бортоператора Пулеева С.Н., сотрудников от СБ ОАО «#» Ахидова А.Ю., Едигарева И.А. # года с 10 час. 15 мин. должна была провести обследование Линейной части МН, однако отчет о проделанной работе за смену старшим охранником Ахидовым А.Ю. составлен не был в связи с отсутствием их на рабочем месте и невыполнением задания по облету линейной части МН.(т.2 л.д.156-157).

Согласно акта о подтверждении факта отсутствия на рабочем месте от # года, охранник ПГ «Смирново»-1 Едигарев И.А. отсутствовал с 08 час. 50 мин. по 15 час. 18 мин. # года на рабочем месте, а именно ИЛК УРНУ и на облете, вследствие преждевременного ухода с работы, допущенного им без разрешения администрации и без наличия к тому каких-либо уважительных причин. Факт отсутствия на рабочем месте подтвержден путем визуального наблюдения и систем видео наблюдения и посещения рабочего места работника в указанное время, которое является рабочим согласно Графику рабочего времени и определенного официально с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. (т.2, л.д. 155).

В соответствии с актом о подтверждении факта отсутствия на рабочем месте от # года, охранник ПГ «Смирново»-1 Ахидов А.Ю. отсутствовал с 08 час. 50 мин. по 15 час. 18 мин. # года на рабочем месте, а именно ИЛК УРНУ и на облете, вследствие преждевременного ухода с работы. Факт отсутствия на рабочем месте подтвержден путем визуального наблюдения и системы видео наблюдения и посещения рабочего места работника в указанное время, которое является рабочим согласно Графику рабочего времени и определенного официально с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. (т.1, л.д. 177).

Согласно графику работы ПГ «Смирново-1» отряда СБ при Удмуртском РНУ на # год, корректировочному табелю учета рабочего времени за # года, # года являлся рабочим днем у Едигарева И.А. и Ахидова А.Ю., за отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов в этот день истцам в табеле проставлен прогул.(т. 1, л.д. 226-228, 232).

Согласно приказа №# от # года по службе безопасности «О привлечении к дисциплинарной ответственности» охранники подвижной группы «Смирново-1» Ахидов А.Ю. (таб.№#) и Едигарев И.А. (таб.№#) за отсутствие на рабочем месте # года с 08 час. 50 мин. до 15 час. 18 мин. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), уволены по инициативе работодателя на основании ст.81 ч.1 п.6, п.п.«а» ТК РФ # года. Ахидову А.Ю. при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с # года по # года за 26 календарных дней. Едигареву И.А. при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с # года по # года за 26 календарных дней. Указанный период отсутствия на рабочем месте считается прогулом, заработная плата за этот период не начисляется. Премия по итогам работы за # год не выплачивается. Основанием является: заключение служебной проверки от # года, служебная записка начальника МГ СБ «Смирново» ФИО17 от # года, акт об отсутствии на рабочем месте Ахидова А.Ю. от # года, акт об отсутствии на рабочем месте Едигарева А.И. от # года, объяснительные Ахидова А.Ю., Едигарева И.А. от # года, ФИО14 от # года, ФИО32. от # года, ФИО33 от # года, бортоператора ФИО12, план-задание на # года.

Не согласившись с указанным выше приказом об увольнении истцы обратились в суд с исками, содержание которых изложено выше.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскание в виде увольнения.

Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцами основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работникам в прогул, является их рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.

Так, участвующие в деле лица не оспаривали, что # года являлось рабочей сменой истцов, продолжительность которой - с 08:00 до 20:00 часов. Данное обстоятельство подтверждается также графиком сменности на # года, с которым истцы ознакомлены под роспись (т. 1 л.д. 232,), и табелем рабочего времени за # года, в котором # года отражено как рабочий день истцов (т.1, л.д.226-228).

Под рабочим местом, согласно ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ, понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовых договорах истцов конкретное рабочее не определено. С # года истцам установлен основной – разъездной характер работы.

Из пояснений обеих сторон, материалов гражданского дела следует, что рабочее место охранника и старшего охранника ПГ – помещение ИЛК, где базируется ПГ; объекты на линейной части магистральных нефтепроводов в зоне ответственности Удмуртского РНУ и прилегающая местность к ним. Вертолетную площадку рабочим местом охранника и старшего охранника ПГ, по мнению суда, признать нельзя, поскольку на данном объекте охранники ПГ непосредственно свои трудовые функции не выполняют, вертолетная площадка используется только в качестве места для посадки(высадки) на транспортное средство, предоставляемое работодателем для выполнения охранниками своих трудовых функций. Таким образом, для признания увольнения истцов законным необходимо установить отсутствие их без уважительных причин в помещение ИЛК, на объектах на линейной части магистральных нефтепроводов в зоне ответственности Удмуртского РНУ и прилегающей местности к ним, в течение более четырех часов подряд # года.

В обоснование совершенного истцами проступка ответчиком представлены акты отсутствия истцов на рабочем месте((т.2, л.д. 155, т.1, л.д. 177), содержание которых изложено выше, служебные записки и объяснительные, акты просмотра видеорегистраторов.

Так, из объяснительной и.о. начальника команды СБ БПО ФИО14 следует, что # года бортоператор ФИО12 отправился на облет около 09 час. 15 мин., за период с 08 час. 20 мин. на КПП БПО никого из охранников подвижных групп он не видел. После просмотра видеорегистраторов за период с 08 час. 35 мин. по 09 час. 10 мин. # года установлено, что на вертолетную площадку проследовала только одна фигура мужчины в 09 час. 05 мин. (т.1, л.д. 250).

Из объяснительной охранника СБ БПО ФИО33 следует, что # года охранники Ахидов А.Ю. и Едигарев И.А. в 08 час. 20 мин. уехали на автомобиле # со стоянки на территории ИЛК. и вернулись в здание ИЛК в 15 час. 18 мин. Через 7 мин. покинули здание ИЛК и вернулись вновь в 17 час. 00 мин. (т.1, л.д. 249).

Из служебной записки начальника МГ «Смирново» ФИО17, следует, что # года им в целях контроля за работой подвижных групп отряда СБ при УРНУ была проведена проверка несения службы дежурной смены ПГ «Смирново-1» в составе ст. охранника Ахидова А.Ю. и охранника Едигарева И.А. Ввиду неисправности автомобиля # ПГ «Смирново-1», согласно план-задания составленному и подписанному начальником ПГ «Смирново-1» ФИО13 дежурному наряду группы следовало принять участие в авиапатрулировании линейной части МН в зоне ответственности Удмуртского РНУ. Заступив на службу в 8.00 ч., Ахидов А.Ю. и Едигарев И.А. в кабинете начальников ПГ получили бортовой журнал с отдельным листом план-задания на авиапатрулирование ЛЧ МН и направились уточнять у бортоператора ФИО12 о времени вылета вертолёта. Примерно в 8.50 ч. ФИО12 и сотрудники СБ Ахидов А.Ю. и Едигарев И.А. покинули территорию ИЛК УРНУ. О необходимости предоставления транспорта для их доставки к вертолётной площадке в п.# указанные сотрудники ПГ не обращались. Дежурная смена охранников СБ БПО «Смирново» в составе охранников ФИО35. и ФИО36 отметила, что ко времени вылета вертолёта с вертолётной площадки к БПО никто из сотрудников подвижных групп не подъезжал. И.о. начальника команды СБ БПО Красноперовым С.Н. было отмечено, что от БПО в 09.05 ч. на вертолётную площадку проследовал один бортоператор ФИО12 При просмотре записи камер видеонаблюдения СБ БПО видно, как примерно в 9.05 ч. по дороге ведущей на вертолётную площадку проследовал только 1 человек. Находившийся в тоже время в БПО специалист 1 категории по ОБМН ФИО15 никого из сотрудников ПГ «Смирново-1» на территории объекта и возле него не видел. Таким образом, в нарушение исполнения план-задания на смену указанные сотрудники ПГ «Смирново-1» участия в авиапатрулировании не принимали. В состоявшемся в 14.30 ч. телефонном разговоре с ФИО12 тот пояснил, что по погодным условиям вертолёт был вынужден по окончании работ приземлится в аэропорту, а не в п.# и он ищет транспорт, чтобы самостоятельно доехать до БПО. В ИЛК УРНУ, то есть к своему основному месту работы сотрудники Ахидов А.Ю. и Едигарев И.А. прибыли в 15.18 ч. Сославшись начальнику ПГ «Смирново-1» ФИО13 на то, что в этот день были вынуждены остаться без обеда, сразу же попросили разрешения покинуть ИЛК и сходить в магазин за продуктами. Покинув в 15.25 ч. территорию ИЛК указанные работники ПГ СБ отсутствовали до 16.50 ч. (т.1, л.д. 248).

Из объяснений бортоператора ФИО12, следует, что # года он получил задание на облет трассы нефтепровода #; #. Охранники Ахидов и Едигарев в 08 час. 40 мин. перед полетом предупредили его, что не полетят с ним. ФИО12 вылетел один. После выполнения плана-задания вернулся в п.# в 16 час. 10 мин. и приехал в Управление в 16 час. 40 мин. встретил там Ахидова и Едигарева предложив им рассказать руководству о том, что они не осуществляли облет. (т.1, л.д. 250).

Из актов просмотра записи видеорегистратора системы охранного телевидения ИЛК от # года следует, что при просмотре записи с видеорегистратора модели #, системы охранного телевидения ИЛК УРНУ за период с 08 час. 30 мин. и до 09 час. 30 мин. и 15 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин., на предмет убытия к вертолетной площадке и возвращения с неё охранников отряда СБ УРНУ Ахидова А.Ю. и Едигарева И.А., выявлено, что охранники отряда СБ Ахидов А.Ю. и Едигарев И.А. системой охранного телевидения фиксировались два раза. Один раз в 08 час. 50 мин. во время их выезда на личном автомобиле с парковочной площадки в направлении противоположном месту расположения вертолетной площадки УРНУ и в 15 час. 18 мин. во время их движения от парковочной площадки к зданию ИЛК. При просмотре записи с видеорегистратора за # года за период с 08 час. 30 мин. и до 12 час. 00 мин., на предмет проезда либо прохода к вертолетной площадке персонала УРНУ, выявлено, что в указанный временной интервал в направлении вертолетной площадки зафиксировано передвижении только одного человека (бортоператор ФИО12). Другие лица и транспорт системой охранного телевидения в указанный промежуток времени не фиксировались.(т.1 л.д.254-255).

Факт отсутствия на рабочем месте первоначально не оспаривался истцами при даче объяснений ответчику.

Так, из объяснительной Едигарева И.А. от # года следует, что он охранник ПГ-1 «Смирново»-3 работал в первую смену с 08 час. 00 мин. # года. В 09 час. 00 мин. вместе с охранником Ахидовым А.Ю. поехали в ПЭРП на вертолетную площадку узнав о том, что необходимо лететь на вертолете. По дороге Ахидову стало плохо, один Едигарев И.А. не полетел. Вместе с Ахидовым А.Ю. они отказались от облета на вертолете по причине плохого самочувствия и непереносимости полетов на вертолете, о чем сообщили облетчику ФИО12. Подъехав к ИЛК, встали на парковке транспортных средств для сотрудников ИЛК и зашли в здание около 15 час. 00 мин.(т.2, л.д. 152).

Из объяснительной Ахидова А.Ю. от # года следует, что # года получив задание на авиаоблет территории, он отказался и не полетел, сославшись на плохое самочувствие, попросив бортоператора ФИО12 подтвердить его присутствие на вертолете. Находился вблизи от ИЛК. Прибыл в ИЛК примерно в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д. 164).

Таким образом, совокупность указанных выше письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений лиц, участвующих в деле, бесспорно свидетельствует о том, что Едигарев и Ахидов отсутствовали # года на рабочем месте более четырех часов подряд.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что # года истцы некоторое время находились около вертолетной площадки, не могут опровергнуть указанные выше выводы суда, поскольку выше суд пришел к выводу, что вертолетную площадку нельзя признать рабочим местом истцов. Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО11 истцы находились не на вертолетной площадке непосредственно, а на местности около нее.

Для признания факта отсутствия работника на рабочем месте прогулом необходимо установить, что подобное отсутствие не было вызвано уважительными причинами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом Трудовым кодексом РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, гарантии для работника предусмотрены в ст.193 Трудового кодекса РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке. При этом отсутствие в подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ перечня «неуважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Доказательств, опровергающих факт совершения прогула, то есть подтверждающие наличие уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, истцы в ходе рассмотрения дела не представили. Бремя доказывания данного обстоятельства - наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте – определениями суда было возложено на истцов(т.1, л.д.4; т. 2 л.д. 4).

Доводы истцов о том, что они отказались от авиапатрулирования в связи с тем, что работодатель не провел необходимые инструктажи по технике безопасности перед вылетом, а также в связи с тем, что вертолеты, эксплуатируемые ответчиком не имеют необходимых мест для перевозки пассажиров и ремней безопасности, в связи с чем полет на вертолете угрожает их жизни и здоровью, полностью опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, в ОАО «#» утверждена инструкция по охране труда пассажиров, летающих на арендованных вертолетах ИОТВ-# с условиями которой истцы Ахидов А.Ю. и Едигарев И.А. были ознакомлены # года. Согласно инструкции по охране труда для пассажиров, летающих на арендованных вертолетах ИОТВ# года, были закреплены общие требования безопасности (п.1), требования безопасности перед полетом (п.2), требования безопасности пассажиров во время полета (п.3), требования безопасности в аварийных ситуациях (п.4), требования безопасности по окончании полета (п.5). С указанной инструкцией Едигарев И.А. и Ахидов А.Ю. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.(т. 1, л.д. 158-163). Необходимость ознакомления истцов с указанной инструкцией непосредственно перед каждым полетом на вертолете не предусмотрена.

Ответчиком представлены документы, полученные у авиаперевозчика (ОАО «#»), подтверждающие возможность использования и безопасность перевозки пассажиров на вертолетах Ми-2 с бортовыми номерами # (вертолет на котором состоялся вылет) и # при выполнении облета магистральных нефтепроводов (сертификат эксплуатанта, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна, сертификат летной готовности гражданского воздушного судна, задание на полет № # от # г., лист «отметки в аэропортах», прогноз погоды по аэродромам, инструкция по производству полетов в районе посадочной площадки, инструкция по техническому обслуживанию конструкций вертолета МИ-2, карта-наряд № # на оперативное техническое обслуживание). Согласно представленной ОАО «#» информации о классификации вертолетов вертолета Ми-2, грузовой вариант указанного вертолета не предусмотрен. В транспортном варианте вертолет Ми-2 допущен к эксплуатации для перевозки людей внутри фюзеляжа. В летно-технической характеристике вертолета Ми-2 указано число пассажиров возможное к перевозке - 8.(т. 1, л.д. 165-174).

Доводы истцов о том, что они по состоянию здоровья не могут выполнять авиаоблеты, какими-либо доказательствами не подтверждены, ответчиком же представлены сведения о прохождении истцами периодического медицинского осмотра.

Согласно перечня профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) утвержденного # года: старший охранник, и охраник при наличии вредного фактора: работы в военизированной охране, которым разрешено ношение огнестрельного оружия и его применение, обязан проходить осмотр 1 раз в год; старший охранник, охранник подвижной группы при наличии вредного фактора: физические перегрузки; пониженная температура воздуха, работа в военизированной охране, которым разрешено ношение огнестрельного оружия и его применение, обязан проходить осмотр один раз в год.(т.1, л.д. 208).

Из направления на прохождение периодического медосмотра работника отряда СБ при УРНУ Едигарева И.А. должность – охранник, от # года следует, что он профпригоден работать охранником с условиями: понижения температуры, физической перегрузки, работа в военизированной охране с правом ношения оружия.(т.2,л.д.153).

Из направления на прохождение периодического медосмотра работника отряда СБ при УРНУ Ахидова А.Ю. должность – старший охранник, от # года следует, что он профпригоден работать старшим охранником – водителем с условиями: производственный шум, общая вибрация, смесь углеводородов, вынужденная поза, работа по управлению транспортным средством, в военизированной охране с правом ношения оружия.(т.1, л.д.209).

Доводы истцов о том, что вертолет вылетел на авиаоблет раньше запланированного времени- в 9 час., а не в 10 часов, как было предусмотрено планом –заданием, в связи с чем они опоздали к вылету, являются надуманными, опровергаются письменными объяснениями Ахидова А.Ю.( (т.1, л.д. 164), который указывал, что ФИО12 ему сообщил время вылета вертолета – 9.00 час., показаниями свидетеля ФИО12, его письменными объяснениями, из которых следует, что истцы практически сразу после получения задания на совершение авиаоблета сообщили ему, что не полетят, просили по результатам облета сообщить им выявленные недостатки.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула судом установлен, уважительных причин отсутствия истцов на рабочем месте при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Нарушения порядка увольнения ответчиком не допущено, что истцами не оспаривается. Так, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцам в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, от истцов было затребовано письменное объяснение по факту совершенного проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцам под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Рассматривая вопрос о соразмерности наказания тяжести дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.4 должностной инструкции старший охранник ПГ подчиняется непосредственно начальнику подвижной группы и начальнику караула (команды) объекта дислокации ПГ, либо другим лицам, определенным Инструкцией по охране ЛЧ МН.

Охранник ПГ подчиняется непосредственно начальнику подвижной группы, а при осуществлении охранных мероприятий на линейной части (ЛЧ) МН - старшему экипажа ПГ и начальнику караула (команды) объекта дислокации ПГ, либо другим лицам, определенным Инструкцией по охране ЛЧ МН (п.1.4 должностной инструкции)

Как было установлено при рассмотрении дела, лицам, указанным в п. 1.4. должностных инструкций, истцы об оставлении рабочего места не сообщили.

С учетом задач возложенных на подвижную группу, характера прав и обязанностей, возложенных должностными инструкциями на охранника и старшего охранника, условий осуществления ими своих трудовых функций(разъездной характер работы, значительное удаление объектов линейного части магистральных нефтепроводов от административного здания где базируется ПГ), суд приходит к выводу, что выполнение охранником и старшим охранником ПГ возложенных на них трудовых обязанностей безусловно предполагает наличие у них чувства ответственности, дисциплинированности и исполнительности, а также проявление инициативы и высокого уровня организованности.

Согласно служебной характеристики от # года составленной начальником подвижной группы «Смирново-1»отряда СБ при УРНУ ФИО13, Едигарев И.А. работает в отряде службы безопасности при Удмуртском районном нефтепроводном управлении ОАО «#» с # года, сначала на должности охранника 5 разряда мобильной группы «Смирново-3», а с # года в связи с внесением изменений в штатное расписание СБ ОАО «#» переведен на должность охранника 5 разряда подвижной группы «Смирново-1». В основные обязанности Едигарева И.А. входит выполнение заданий по охране линейной части магистральных нефтепроводов путем патрулирования на автомобиле, авиаоблетов и другими способами в порядке, установленном нормативными документами ОАО «АК «Транснефть». За время работы в отряде СБ Едигарев И.А. освоил нормы действующего законодательства и нормативные правовые документы, регламентирующие деятельность службы безопасности по охране объектов и линейной части МН, своевременно проходит обучение и сдает зачеты по знаниям требований охраны труда, обращения с оружием, проходит медицинские осмотры. Вместе с тем, линейную часть магистральных нефтепроводов знает недостаточно, к выполнению своих должностных обязанностей относится халатно, безынициативен. Задания выполняет формально, неисполнительный, недисциплинированный. В коллективе авторитетом не пользуется, в общественной жизни коллектива не участвует, по отношению к коллегам по работе и окружающим ведет себя грубо, по характеру замкнутый, необщительный. Подобное отношение к своим коллегам по работе и к исполнению своих должностных обязанностей привели к тому, что Едигарев И.А. за последнее время работы в отряде СБ совершил ряд грубых нарушений служебной дисциплины. В ночь с 06 на # года после смены, находясь на отдыхе в период усиленного варианта несения службы, когда отдыхающая смена на случай обострения обстановки могла быть в любое время привлечена на службу, Едигарев И.А., будучи старшим наряда, вместе со своим подчиненным, который был вооружен огнестрельным оружием, употреблял спиртные напитки, после чего причинил подчиненному телесные повреждения, в результате были сорваны мероприятия по охране линейной части МН. # года Едигарев И.А., находясь в составе наряда, не выполнил задание по облету линейной части МН, тем самым было сорвано важное мероприятие по воздушному патрулированию ЛЧ МН в период обострения обстановки и усиленного варианта несения службы. При этом Едигарев И.А. совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, а впоследствии пытался скрыть совершенное нарушение. Приведенные факты свидетельствуют о том, что Едигарев И.А. ведет себя не адекватно в жизненных ситуациях, не контролирует свои действия, не способен принимать правильные решения при выполнении возложенных на него обязанностей. За период работы в отряде СБ Едигарев И.А. поощрений и взысканий не имеет.

Согласно служебной характеристики от # года составленной начальником подвижной группы «Смирново-1»отряда СБ при УРНУ ФИО13, в отряде службы безопасности при Удмуртском районном нефтепроводном управлении ОАО «#» с # года, сначала был принят на должность охранника 5 разряда мобильной группы «Смирново-3», а с # года - старшим охранником 6 разряда в этом же подразделении. В связи с внесением изменений в штатное расписание Службы безопасности ОАО «#» с # года переведен на должность старшего охранника подвижной группы «Смирново-1». В основные обязанности Ахидова А.Ю. входит выполнение заданий по охране линейной части магистральных нефтепроводов путем патрулирования на автомобиле, авиаоблетов и другими способами в порядке, установленном нормативными документами ОАО «АК «Транснефть». За время работы в отряде службы безопасности Ахидов А.Ю. хорошо изучил линейную часть МН, освоил нормы действующего законодательства и нормативные правовые документы, регламентирующие деятельность службы безопасности по охране объектов и линейной части МН, своевременно проходил обучение и сдавал зачеты по знаниям требований охраны труда, обращения с оружием, проходил медицинские осмотры. По своим способностям и опыту работы Ахидов А.Ю. может организовать работу по выполнению возложенных задач и функций. Вместе с тем, к выполнению своих должностных обязанностей относится халатно, инициативу в работе не проявляет. Полученные задания выполняет формально, недостаточно работал в плане проведения бесед с населением, имеет значительные недостатки в заполнении служебной документации. При отсутствии контроля может не выполнять свои обязанности, что отрицательно сказывается на отношении к работе охранников, которые находятся с ним в наряде, что подтверждается проводимыми контрольными мероприятиями за несением службы. В частности, допускались отклонения от маршрута, некачественная работа с приборами, фальсификация отчетов о проделанной работе. Подобное отношение к исполнению своих должностных обязанностей привели к тому, что # года Ахидов А.Ю., являясь старшим наряда, не только не выполнил задание по облету линейной части МН, но и склонил к этому подчиненного ему охранника в составе наряда, тем самым было сорвано важное мероприятие по воздушному патрулированию ЛЧ МН в период обострения обстановки и усиленного варианта несения службы. При этом Ахидов А.Ю. преднамеренно, договорившись с облетчиком, умышленно совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, а впоследствии пытался скрыть совершенное нарушение. Приведенные факты свидетельствуют о том, что Ахидов А.Ю. недисциплинирован, неисполнителен, изворотлив, имеющиеся знания и навыки в работе не проявляет, что отрицательно сказывается на деятельности руководимых им нарядов и в целом подразделения отряда СБ. За период работы в отряде СБ Ахидов А.Ю. поощрений и взысканий не имеет.

Сведения, содержащиеся в служебных характеристиках подтверждены письменными доказательствами: заключением по фактам употребления алкогольных напитков истцом Едигаревым И.А. в период служебной поездки на охрану ЛЧ МН(т.3, л.д.47-48), служебной запиской по этому же факту( т.3, л.д. 49- 50), служебной запиской о результатах проведения проверки работы экипажа ПГ, в составе которой находился ст. охранник Ахидов А.Ю,( т.1, л.д. 256-257), а также показаниями свидетелей, изложенными выше.

В период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком истцы поощрений не имели. Имеющиеся у них награды и благодарности: благодарность Верховного Главнокомандующего ВС РФ Ахидову А.Ю. от # года, Медаль «#» Едигареву И.А. от # года, не имеют отношения к периоду нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, не характеризуют их отношение к труду, в связи с чем, не могут учитываться при определении вида дисциплинарного взыскания.

Исходя из содержания задач, для выполнения которых создана ПГ, должностных обязанностей истцов, и, как следствие - уровня их ответственности, предыдущего отношения истцов к выполнению своих трудовых обязанностей, суд полагает, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести проступка истцов, является законным и справедливым.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной им премии за # года.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера.

В соответствии с п. 3.9 Положения о премировании работников ОАО «#» премия не начисляется работникам за грубое нарушение трудовой дисциплины, в том числе – прогул без уважительных причин.

Поскольку факт грубого нарушения истцами трудовой дисциплины # года и совершение ими прогула нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что решение ответчика о невыплате премии истцам за # года является обоснованным, в связи с чем, исковые требования истцов в этой части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушений требований трудового законодательства ответчиком при применении мер дисциплинарной ответственности к истцам, а также при принятии решения о невыплате истцам премии за # года, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцам отказано в полном объеме, их ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению искового заявления удовлетворению также не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Едигарева Ивана Александровича и Ахидова Алексея Юрьевича к открытому акционерному обществу «#» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики(через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено # года.

Судья С.П. Костенкова