Дело №2-1254/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Костенковой С.П., единолично,

при секретаре судебного заседания: Басовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахутдиновой Гульнары Гаптрауфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергоизоляция» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салахутдинова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Удмуртэнергоизоляция» о взыскании задолженности по заработной плате, которым просит взыскать с ООО «Удмуртэнергоизоляция» в её пользу задолженность по заработной плате за период с # года по # года в размере # рублей и сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере # рубля # копеек, всего # рубля # копеек.

Исковые требования мотивированы следующим# года между Салахутдиновой Г.Г. и ООО «Удмуртэнергоизоляция» был заключен срочный трудовой договор №#. Согласно условий данного договора она была принята на должность бухгалтера в ООО «Удмуртэнергоизоляция» (ИНН # ОГРН #). Пунктом 3.1. указанного трудового договора №# от # года, ей установлена заработная плата # рублей в месяц. Приказом №# от # года она уволена с занимаемой должности с формулировкой: «Прекратить действие трудового договора от # года №# и уволить # года, на основании истечения срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». На дату увольнения (# года), задолженность по заработной плате за # года составила # рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск составила # рубля # копеек.

Истец Салахутдинова Г.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Исмаилов М.Ш., действующий на основании письменного заявления истца, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительности причин своего отсутствия суд не известил.

Представитель ответчика ООО «Удмуртэнергоизоляция», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании # года представитель истца Салахутдиновой Г.Г. – Исмаилов М.Ш. доводы приведенные в исковом заявлении подтвердил, суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. При увольнении были нарушены права истицы, предусмотренные ст.140 ТКРФ, которая гарантирует, что при увольнении истцу должны быть выплачены все суммы и компенсации, в том числе за неиспользованный отпуск.

Ранее в судебном заседании # года представитель ответчика ООО «Удмуртэнергоизоляция» – Бердников А.Г., исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «Удмуртэнергоизоляция» Вагановой С.Р. (решение Арбитражного суда УР от # года №#), был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, с исковым заявлением ответчик не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям: Решением Арбитражного суда УР от # года Ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. На момент признания Ответчика банкротом, предприятие хозяйственную деятельность уже не осуществляло по причине своей неплатежеспособности и отсутствия необходимых активов. Трудовой договор с Истцом был заключен # года, в процедуре ликвидации Ответчика. В соответствии с п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. После передачи ликвидатором финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, в адрес Истца была направлена телеграмма с требованием указать причину отсутствия на рабочем месте. После чего, в связи с неполучением от Истца на данный запрос какого-либо ответа в разумные сроки, был составлен акт от # года, который засвидетельствовал факт отсутствия на рабочем месте Истца с момента признания организации банкротом. На основании данного акта был вынесен приказ о прекращении трудового договора с Истцом# года вышеуказанные документы (акт и приказ) были направлены конкурсным управляющим в адрес Истца заказным письмом по известному адресу (в соответствии со ст.81 ТК РФ). Ответчик, после признания его банкротом, никакой финансово-экономической деятельности не ведет, и поэтому необходимости в работе бухгалтера на предприятии не имелось. По этой же причине Истец фактически свои должностные обязанности после признания Ответчика банкротом уже не осуществлял, а числился на предприятии в должности бухгалтера лишь по документам, чем вводит суд в заблуждение. Кроме того, Истцом не было указано на то, что часть заработной платы, а именно – за # года, была выплачена в размере # рублей, о чем свидетельствуют платежные ведомости ООО «Удмуртэнергоизоляция». Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. С момента извещения об увольнении Истца (с # года) до даты обращения в суд, прошло более # месяцев, что указывает на истечение срока обращения в суд за разрешением данного спора. Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 гола №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указывается на то, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В настоящее судебное заседание конкурсным управляющим ООО «Удмуртэнергоизоляция» Вагановой С.Р. было представлено письменное ходатайство о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ на обращение в суд и равного трем месяцам.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

В период с # года по # года Салахутдинова Г.Г. работала в ООО «Удмуртэнергоизоляция» в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором №# от # года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №# от # года.

Так, согласно трудового договора №# от # года Салахутдинова Г.Г. была принята в ООО «Удмуртэнергоизоляция» на должность бухгалтера (п.1.1 Договора) с # года, по срочному трудовому договору действующему до # года (п.2.1 Договора), заработная плата установлена в размере # руб. # коп. (п.3.1 Договора).

В соответствии с письмом, направленным ответчиком ООО «Удмуртэнергоизоляция» исх.№# от # года – истцу Салахутдиновой Г.Г. (по адресу: # г.#, ул.#, д.№# кв.№#), Салахутдинова Г.Г., была надлежащим образом извещена о том, что срок действия трудового договора №# от # года истек # года, и пролонгирован не будет (почтовое уведомление о получении # года).

Приказом №# от # года действие трудового договора от # года №# прекращено, # года Салахутдинова Г.Г. уволена в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ.

Приказ об увольнении был выслан ответчиком ООО «Удмуртэнергоизоляция» – истцу Салахутдиновой Г.Г. (по адресу: #, г.#, ул.#, д.№# кв.№#) # года и получен истцом # года (почтовое уведомление о получении # года).

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате Салахутдинова Г.Г. направила в суд почтовым отправлением # года.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных работнику сумм при увольнении, является день, следующий за последним рабочим днем работника.

Именно с этого времени работник должен был узнать о нарушенном праве.

В данном случае, учитывая, что последним рабочим днем истца было # года, начало течения срока обращения в суд начинается с # года.

С настоящим иском истец обратилась в суд только # года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Обстоятельства, препятствующие истцу Салахутдиновой Г.Г. в течение спорного периода обратиться в суд с рассматриваемым иском, отсутствовали, доказательства, подтверждающие обратное, истцом и её представителем в судебное заседание не представлены.

С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, истец Салахутдинова Г.Г. и её представитель не обращались, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен истцом Салахутдиновой Г.Г. по неуважительным причинам, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Салахутдиновой Г.Г. к ООО «Удмуртэнергоизоляция» о взыскании задолженности по заработной плате, следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салахутдиновой Гульнары Гаптрауфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергоизоляция» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено # года.

Судья С.П. Костенкова