№ 2-1474/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А., единолично, с участием

представителя истца – Мухаматгараева И.М., действующего по доверенности № # от # года сроком по # года,

представителя ответчика – Немирович Ж.М., действующей по доверенности от # года сроком на # года,

при секретаре – Гараевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Бятец Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бятец Татьяны Владимировны к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком # года был заключен кредитный договор № # на сумму # рублей со сроком возврата # года по графику, установленному кредитным договором. Процентная ставка по кредиту установлена в размере # процентов годовых. Проценты по кредиту рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365/366 дней соответственно). Согласно пункту 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязаны заплатить банку неустойку в размере # % от суммы просроченной задолженности в день. Сумма кредита # года была зачислена на личный счет ответчика Бятец Т.В. (мемориальный ордер № #). Начиная с момента получения кредита, ответчик нарушала сроки, установленные для возврата очередных частей кредита. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере # рублей, в том числе # рублей - сумма основного долга, # рублей - начисленные проценты, # рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты; а также проценты за пользование кредитом из расчета # % годовых от суммы кредита, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; неустойку из расчета # % в день от просроченной суммы долга, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; расходы по госпошлине в размере # рублей.

В судебном заседании # года ответчик Бятец Т.В. предъявила встречное исковое заявление к АКБ «Банк Москвы» о применении последствий недействительности условия договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что # года ей был предоставлен кредит на основании кредитного договора № # в размере # рублей под # % годовых. Пунктом 2.2 кредитного договора установлена комиссия за выдачу кредита в размере # рублей. Во исполнение данного пункта договора истцом по встречному иску была выплачена указанная сумма, так как кредит предоставляется банком только после ее уплаты. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг; убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Таким образом, договор, заключенный сторонами, в части условия о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита не соответствует законодательству РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашения заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с чем просит применить последствия недействительности условия кредитного договора, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии # рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за каждый день просрочки за период с # года по дату фактического исполнения судебного решения, на сумму остатка неисполненных обязательств. Неправомерными действиями Банка истцу был причинен моральный вред, в счет компенсации которого Бятец Т.В. просит взыскать # рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя # рублей.

В судебном заседании # года представитель истца по встречному иску Немирович Ж.М., действующая по доверенности, заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере # рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за каждый день просрочки за период с # года по дату фактического исполнения судебного решения, на сумму остатка неисполненных обязательств; компенсации морального вреда. Определением суда от # года производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Бятец Т.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Мухаматгараев И.М., действующий по доверенности, на исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что задолженность с момента поступления иска в суд не изменилась, платежи по кредиту не производились. Встречные исковые требования не признает. Не оспаривает, что с Бятец Т.В. при выдаче кредита была взыскана комиссия в размере # рублей, однако полагает комиссию законной.

Представитель ответчика Немирович Ж.М., действующая по доверенности, исковые требования признает частично, пояснив, что факт получения кредита не оспаривает, согласна с размером процентов и суммой основного долга, с # года платежи по договору не производились. Неустойку просит снизить по ст. 333 ГК РФ. На встречных исковых требованиях о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии в размере # рублей настаивает, считает возможным указанную сумму зачесть в счет погашения процентов по договору.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что # года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком по настоящему делу – Бятец Татьяной Владимировной заключен кредитный договор № #, по условиям которого АКБ "Банк Москвы" предоставляет заемщику кредит в размере # рублей, сроком возврата # года с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, исходя из ставки в размере # % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга, подлежащую возврату.

# года денежная сумма в размере # рублей перечислена на расчетный счет Бятец Т.В.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком с # года платежи в погашение кредита и процентов в установленные сроки не вносятся.

Ответчику # года истцом направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, уплаты процентов, комиссий и штрафов, со сроком погашения # рабочих дней.

Указанные требования ответчиком не исполнены, по состоянию на # года задолженность по кредитному договору составляет # рублей, в том числе # рублей - сумма основного долга, # рублей - начисленные проценты, # рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела: копией кредитного договора № # от # года; дополнительным соглашением № # от # года к кредитному договору № # от # года; требованием № # от # года о досрочном возврате всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий; расчетом просроченной задолженности по договору № #; копией мемориального ордера № # от # года; выпиской по счету Бятец Т.В. за период с # года по # года и не оспариваются ответчиком.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Бятец Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Бятец Т.В. был предоставлен кредит АКБ "Банк Москвы" в размере # рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере # % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита с одновременной уплатой процентов по нему производится ежемесячно, не позднее # числа каждого календарного месяца, начиная с # года, в размере # рублей (п.п. 3.1.4, 3.1.6 кредитного договора).

Дополнительным соглашением № # от # года к кредитному договору установлено, что с # года по # года погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными платежами, включающими ? суммы процентов по кредиту, начисленных в соответствии с Договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период; начиная с # года – ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту в размере # рублей (п. 1.2.1 дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно п.п. 6.1, 7.4.2 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек направляется заемщику заказным письмом с уведомлением.

Как установлено в судебном заседании, кредитор – истец по иску свои договорные обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ежемесячные платежи по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки не вносятся. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика досрочно суммы кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом обоснованно и соответствует условиям кредитного договора.

При определении размера задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд принимает за основу представленный расчет истца, полагая его правильным. Данный расчет задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3.1.1 кредитного договора требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), то есть определенную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере # % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее # рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.

Учитывая, что Бятец Т.В. нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

При определении размера неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка, определенная договором (#% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России, размер которой на день вынесения решения в соответствии с Указанием Банка России N 2618-У от 29.04.2011 года составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков уплаты с учетом снижения составляет # рублей.

Общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет # рублей, в том числе # рублей – сумма основного долга, # рублей – проценты за пользование кредитом, # рублей ? неустойка за нарушение сроков оплаты.

Поскольку в иске рассчитана сумма процентов и неустойки по состоянию на # года, взыскание процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита следует производить, начиная с # года.

Встречные исковые требования Бятец Т.В. к АКБ «Банк Москвы» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком по встречному иску сложились правоотношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку, как установлено в судебном заседании, # года Бятец Т.В. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды.

Пунктом 2.2 кредитного договора от # года предусмотрено предоставление Банком кредита после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере # рублей путем внесения/перечисления суммы комиссии на счет заемщика № #, открытый в подразделении банка, оформившем кредит, и списания ее банком на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, оформляемого в дату заключения кредитного договора.

Согласно выписке по счету № # # года Бятец Т.В. по кредитному договору № # оплачена комиссия в размере # рублей. В этот же день денежная сумма в размере # рублей перечислена на счет заемщика.

В соответствии со ст. 9 Закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. ст. 168, 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, одним из условий выдачи кредита Бятец Т.В. является взимание с нее комиссии за выдачу кредита в размере # рублей.

Однако по смыслу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ кредитор по кредитному договору имеет право при выдаче кредита на получение процентов по кредиту и возврат предоставленной суммы кредита. Взимание с заемщика дополнительных платежей, в том числе комиссии за выдачу кредита, противоречит закону, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данное условие кредитного договора является недействительным и не может быть применимо.

Согласно ч. 9 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания данным Указанием ЦБ РФ не определена.

С учетом изложенного, условие договора о взимании с истца по встречному иску комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав Бятец Т.В.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременно уплаченная комиссия за выдачу кредита по кредитному договору № # от # года в размере # рублей.

Поскольку встречное требование о взыскании уплаченной комиссии направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым зачесть уплаченную Бятец Т.В. комиссию за выдачу кредита в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Данная очередность погашения задолженности соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет # рублей (#).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец по встречному иску Бятец Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, выразившихся в оплате нотариального удостоверения доверенности № # от # года на Немирович Ж.М.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы # рублей за удостоверение доверенности, поскольку Немирович Ж.М. действительно представляла интересы Бятец Т.В. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует установленному законом принципу разумности возмещения подобных расходов.

В связи с зачетом в проценты по договору уплаченной Бятец Т.В. комиссии за выдачу кредита общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет # рублей, в том числе # рублей – сумма основного долга, # рублей – проценты за пользование кредитом, # рублей ? неустойка за нарушение сроков оплаты

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Бятец Т.В. следует взыскать в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере # рублей (от суммы удовлетворенных исковых требований # рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску АКБ «Банк Москвы» в бюджет г. Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере # рублей (от суммы удовлетворенных исковых требований # рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Бятец Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Бятец Татьяны Владимировны к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии – удовлетворить.

Взыскать с Бятец Татьяны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала # рублей, в том числе # рублей – сумма основного долга, # рублей – проценты за пользование кредитом, # рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты, # рублей – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Бятец Татьяны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала проценты за пользование кредитом из расчета #% годовых от суммы долга # рублей, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Взыскать с Бятец Татьяны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Бятец Татьяны Владимировны в возмещение расходов по оплате услуг представителя # рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере # рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено # года.

Судья – Ю. А. Ступак