Дело №2-987-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

с участием: помощника Прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

истца – Федоровой Н.Л.,

представителя истца Малых А.А., представившего ордер № # от # года, удостоверение # от # года, действующего на основании ходатайства истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика – Верхоланцевой Е.Ю., действующей на основании доверенности № # от # года,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКИТ» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Федорова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКИТ» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просит признать её увольнение незаконным, восстановить её в должности главного бухгалтера ООО «МедиаКИТ» с # года; взыскать в пользу истца с ООО «МедиаКИТ» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере # руб.; взыскать в пользу истца с ООО «МедиаКИТ» денежную компенсацию в размере # руб. за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя.

Свои требования истец Федорова Н.Л. мотивирует тем, что она работала в ООО «МедиаКИТ» в должности главного бухгалтера с # года на основании трудового договора № # — ТД от # года. Приказом # от # года истец уволена со ссылкой на п. 1 ст. 77 ТК РФ (по оглашению сторон). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Так, # года в помещении фактического нахождения ООО «МедиаКИТ» во второй половине дня между истцом и директором ФИО5 состоялся разговор, в ходе которою истец была уведомлена о том, что отстранена от работы с # года. Причины отстранения от работы до неё доведены не были. # года истец обращалась в прокуратуру Устиновского района г.Ижевска, Государственную инспекцию труда в УР Министерства труда и социального развития РФ, коллегию адвокатов «ИжЮСТ» за разъяснением законности действий директора ООО «МедиаКИТ». # года истцом получено уведомление от # за подписью директора ООО «МедиаКИТ» о необходимости прибытия за трудовой книжкой, получения расчетных денежных средств и подписания распорядительных документов. Основанием направления уведомления явилось отсутствие истца на рабочем месте в день увольнения (#.) по невыясненным обстоятельствам. # года в помещении офиса OОO «МедиаКИТ», кроме документов, указанных в уведомлении, истцу были вручены копия приказа о прекращении трудового договора # от # г. и копия Акта об отсутствии истца на рабочем месте №# от # года. Согласно приказу # от # года истец уволена со ссылкой на п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Основанием увольнения послужило заявление истца от # года. Основание увольнения, указанное в приказе, не соответствует действительности, заявление об увольнении, по мнению истца, # года не подавалось, соглашение сторон на увольнение не заключалось.

Согласно смыслу ст. 78 ТК РФ при прекращении трудового договора по соглашению сторон необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Отсутствие указанных обстоятельств, а так же наличие дефекта воли при подаче работником заявления об увольнении, исключает возможность увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ, и является незаконным.

По мнению истца в результате незаконного отстранения её от работы и незаконного увольнения с работы причинен моральный вред, который истец оценивает в размере # рублей.

В ходе судебного заседания истцом и его представителем были представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым, по их мнению, незаконность увольнения истца подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно приказа о прекращении трудового договора с Федоровой, основанием для увольнения явилось заявление работника от #. Однако установлено, что заявление от Федоровой #. не поступало. Заявление датировано #. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Федоровой и не отрицаются ответчиком. Следовательно, как указывает сторона истца, приказ № # от #. являющийся производным от заявления об увольнении, основан на обстоятельствах, не имевших место, вследствие чего не имеет юридической силы, а само увольнение не законно. Кроме того, в заявлении Федоровой отсутствует основание прекращения трудового договора. Имеется формулировка «по соглашению сторон». Каких сторон, не указано, ссылки на конкретный пункт, статью и кодекс отсутствуют. В приказе о прекращении трудового договора, в трудовой книжке имеется запись, внесенная ответчиком о том, что работник уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако волеизъявления Федоровой о желании уволится по п. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется, что является очередным основанием незаконности увольнения.

В судебном заседании истец Федорова Н.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению и объяснениях (л.д.72), подтвердила.

В судебном заседании представитель истца Малых А.А., представивший ордер № # от # года, удостоверение # от # года, действующий на основании ходатайства истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Считает, что Федорова Н.Л. уволена с грубыми нарушениями трудового законодательства, просит восстановить Федорову Н.Л. на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения и компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением в размере # рублей, а так же процессуальные издержки.

В судебном заседании представитель ответчика Верхоланцева Е.Ю., действующая на основании доверенности № # от # года, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, о чем ей были представлены возражения, имеющиеся в материалах дела (л.д.15, л.д.42).

Ранее в судебном заседании директор ООО «МедиаКИТ» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что Федорову к себе никогда не вызывал, не просил писать заявление, не угрожал. За все время его работы истец не допускала нарушение трудовой дисциплины, надлежащим образом выполняла трудовые функции, работа истца полностью устраивала. Причины желания уволиться у истца не выяснял. Заявление об увольнении написано # года. В заявлении об увольнении указано уволить с # года. # года истец на работу не пришла, это был её рабочий день. В этот день она должна была сдать свои полномочия. # года передать дела истец отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что # года после обеда её пригласила к себе Верхоланцева и сказала, что нужно принять бухгалтерские документы. В это время истец собирала вещи, сказала, что для составления акта придет завтра. На следующий день она не явилась. Целый день бухгалтерия была закрыта. В конце рабочего дня попросили составить акт. Присутствовали ФИО15, Верхоланцева Е.Ю., ФИО7. Составили акт. Позвонили истцу. Она была дома, с ребенком. Спрашивали ее, когда она придел сдать дела, получить расчетные. Она сказала, что придет в понедельник. В понедельник она не пришла. Отношения с ней были нормальные, конфликтов никогда не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что # года к ней подошла менеджер, сказала, что бухгалтерия закрыта. # года её, ФИО6 и Верхоланцеву Е.Ю. пригласили составить акт о том, что бухгалтера нет на месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что дочери на новой работе все нравилось. С февраля директор зарплату добавил. При новом директоре все изменилось. Коммерческий директор ФИО7 оказывала на нее давление. # года директор вызвал ее к себе, сказал писать заявление, либо грозил поставить прогул. # года истец уже пошла в прокуратуру и в инспекцию по труду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что работала в ООО «МедиаКИТ» до # года, до #, или #, точно не помнит. Федорова работала там. О том, что Федорова уволена, ей стало известно от ФИО16. Уволили её за то, что она не правильно начислила зарплату старому директору. ФИО5 ее вызвал и попросил уволиться, он был директором с # года.

Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В., участвующая в деле в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих незаконность увольнения истца.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Федорова Н.Л. работала в ООО «МедиаКИТ» в должности главного бухгалтера с # года, что подтверждается трудовым договором №# с главным бухгалтером от # года, приказом о приеме работника на работу # от # года, записью в трудовой книжке.

# года истцом Федоровой Н.Л. написано заявление на имя директора ООО «МедиаКИТ» с просьбой уволить её по соглашению сторон с # года.

Приказом # от # года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец Федорова Н.Л. уволена на основании п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). С данным увольнением истец не согласилась. Обстоятельства, что заявление на увольнение написано ей # года, подтвердила.

# года был составлен акт отсутствия на рабочем месте №#, о том, что главный бухгалтер Федорова Н.Л. и бухгалтер-кассир ФИО11 отсутствовали на рабочем месте # года примерно с 15.30 часов до конца рабочего дня и # года с 9.00 утра в течении всего рабочего дня. С указанным актом истец ознакомлена # года, указав, что # ушла с работы в 16.00 час. по просьбе директора ФИО5

# года директором ООО «МедиаКИТ» ФИО5 в адрес истца Федоровой Н.Л. по адресу: г.Ижевск, ул. # было направлено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой, получения причитающихся расчетных денежных средств и подписания распорядительных документов. Указанное уведомление получено истцом # года.

Из справки от # года помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска ФИО12, следует, что со слов Федоровой Н.Л. # г. директор организации ФИО5 оказал давление на работника с целью увольнения по соглашению сторон, потребовал вернуть вверенные ей материальные ценности (ключи от сейфа, 2 флэш-карты с программным оборудованием для бухгалтеров). Со слов заявителя, # г. ей было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, указанные материальные ценности переданы руководителю. В связи с несогласием с увольнением Федорова Н.Л. была вынуждена обратиться в прокуратуру района для юридической консультации. Письменное обращение направлено в прокуратуру # района г. Ижевска по территориальности.

Из справки от # года государственного инспектора труда ФИО13, следует, что в Государственную инспекцию труда в УР # г. в 12.45 обратилась Федорова Н.Л. с несогласием со своим увольнением, которое выразилось, с ее слов, в оказании давления со стороны директора ООО «МедиаКИТ». На консультации Федорова Н.Л. пояснила, что директор в ультимативной форме заставил Федорову Н.Л. # г. написать заявление об увольнении по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как установлено из материалов гражданского дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, Федорова Н.Л. работала в ООО «МедиаКИТ» в должности главного бухгалтера с # года. Трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от27декабря1999года№19-П и от15марта2005года№3-П, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 13 октября 2009года №1091-О-О, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья37,часть1). Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

В соответствии с подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28. 12.2006 №63, от 28.09.2010 ) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт написания истцом заявления о расторжении трудового договора # года под давлением со стороны руководителя ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истец не оспаривал самого факта собственноручного написания данного заявления.

Показания свидетеля ФИО8, являющейся матерью истца, в соответствии с которыми директор ООО «МедиаКИТ» # вызвал истца к себе и под угрозой увольнения за прогул заставил писать заявление, суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель не показал суду, что являлся непосредственным очевидцем указанных событий, а о данных обстоятельствах свидетелю стало известно со слов истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в результате рассмотрения обращений истца в прокуратуру Устиновского района г.Ижевска и в Государственную инспекцию труда в УР указанными органами также не был установлен факт оказания давления со стороны работодателя на работника.

Принимая во внимание, что ст. 78 ТК РФ и иными нормами законодательства о труде не установлена обязанность оформления соглашения о расторжении трудового договора в какой-либо определенной форме.

С учётом этого, суд приходит к выводу, что инициатором расторжения трудовых отношений по соглашению сторон являлась истец, выразив свое волеизъявление в заявлении от # года. Ответчик также выразил свое волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон, путем проставления на заявлении работника резолюции от # года (расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон # года) и произведя действия по оформлению прекращения трудовых отношений с истцом. Указанные действия ответчика не противоречат действующему законодательству.

С учётом данных установленных в суде обстоятельств оснований для признания увольнения истца # года по соглашению сторон незаконным не имеется, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия волеизъявления обеих сторон.

Указание истцом в момент ознакомления с приказом об увольнении # года о своем несогласии с данным приказом не свидетельствует об отсутствии выраженного ей в заявлении волеизъявления на прекращение трудовых отношений в момент написания заявления # года об увольнении.

Оценивая представленный в материалы дела акт от # года № # об отсутствии истца на рабочем месте, суд приходит к выводу, что составление данного акта не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Судом установлено, что по факту отсутствия на рабочем месте, отраженному в акте № #, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснения с истца не отбирались, нарушение трудовой дисциплины не явилось основанием для прекращения трудового договора, в связи с чем суд полагает, что данный акт не связан с основанием увольнения, указанным в заявлении истца от # года, приказе об увольнении от # г. и в трудовой книжке истца.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28. 12.2006 №63, от 28.09.2010 N 22) даны разъяснения, в соответствии с которыми, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По аналогии права данные разъяснения следует применять и к увольнению по соглашению сторон.

При таком положении суд, установив, что истцом Федоровой Н.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере ее увольнения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере # руб. является производным, и подлежит удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным и последующем восстановлении истца на прежней работе, таким образом, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании в пользу истца с ООО «МедиаКИТ» денежной компенсации в размере # руб. за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя суд приходит к следующему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.ст. 3 и 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работников в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федоровой Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКИТ» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов # года.

Судья Д.В.Поляков