Дело № 2-1480/11

РЕШЕНИЕ

07 октября 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Юрия Васильевича к ЗАО «Автотехцентр» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Автотехцентр «ТИС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что в # # г. работник ответчика Лекомцев Ю.В. принял автомобиль # г/н #, принадлежащий истцу, для производства ремонта. С этого времени автомобиль находился у ответчика. В период времени с # по # г. автомобиль истца был похищен из Автотехцентра «ТИС» неустановленными лицами. Указанный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Так как ответчик выполнял для истца услугу (ремонт транспортного средства), следовательно, их взаимоотношения регулируются законом о «О защите прав потребителей». Согласно отчета оценщика рыночная стоимость автомобиля на время похищения составляла # руб. За услуги по оценке истцом уплачено # руб. Таким образом, убытки истца составили # руб. Руководствуясь ст.ст. 15,401,1064,1068 ГК РФ, ст.15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере # руб., в счет компенсации морального вреда # руб., расходы на оплату услуг представителя # руб.

Определением суда от # г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Лекомцев Юрий Валентинович.

Определением суда от # г. по ходатайству представителя истца судом допущена замена ненадлежащего ответчика Закрытого акционерного общества «Автотехцентр «ТИС» на надлежащего ответчика Закрытое акционерное общество «Автотехцентр».

Истец Михайлов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности от # г. (сроком на # года), исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Лекомцев находился на работе в Автотехцентре, что подтверждается журналами, в подтверждение того, что действительно данной организацией был утрачен автомобиль, имеется постановление о возбуждении уголовного дела. Требования основаны на законе по защите прав потребителей, данная организация обязана возместить ущерб, размер подтвержден отчетом, исходя из объяснений Лекомцева, эксперт вычел ремонт деталей, рыночная стоимость составляет # и услуги в размере # руб. Каких либо иных доказательств иной стоимости автомобиля в материалах дела нет. Моральный вред истец вправе требовать, так как имели место халатные действия организации, нравственные страдания, автомобиль в кредите, в настоящее время истцу приходится выплачивать кредит.

Представитель ответчика Кутов В.М., действующий на основании доверенности от # г. (сроком до # г.) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда автомобиль принимается в ремонт они оформляют заказ-наряд, вносится предоплата, человеку выдается квитанция, и они начинают ремонт. Ведется регистрация принятых автомобилей, в данном случае этого не было. Лекомцев в трудовых отношениях с ними не состоит, просто работает в бригаде. Он сказал, что ему нужно сделать свою машину, он ему разрешил и уехал в командировку. Когда через месяц вернулся, то машина стояла у них. От Михайлова он узнал о том, что машина в кредите и он за нее не платит. Автомобиль мешал и он сказал Лекомцеву его убрать. Он его отогнал на дорогу у сервиса, он видел, что они около нее ходили, после чего ее не стало и он успокоился. До того, машина стояла в частном доме, но Лекомцев попросил, чтобы он разрешил ему ремонтировать ее в тепле. Автомобиль находился в автотехцентре как личный автомобиль Лекомцева. Лекомцев его пригнал лично.

В судебном заседании третье лицо Лекомцев Ю.В. в удовлетворении исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что работал как частник на себя. Потом его ограбили и работать ему стало не на чем. ФИО6 предложил ему пойти в автотехцентр, подойти к бригаде и напрямую договориться с ними о работе. Он договорился и по трудовому договору не оформлялся. Рассчитывались с ним наличными, он помогал бригаде. Машину он взял у Красноперова, который обратился к нему от имени ФИО6. Он согласился за небольшую сумму отремонтировать автомобиль. Машина стояла у него в частном секторе около года, потом у него пропали инструменты. Он пришел в сервис и попросил разрешить доделать автомобиль. Ему разрешили. Машина долго стояла в сервисе, так как у него не было денег за ремонт. Потом машина стала мешать и ее попросили убрать, он выгнал ее из бокса и поставил на стоянке на улице. Красноперов и Михайлов знали о том, что машину выгнали из сервиса и она стоит на улице, из за того, что ни денег, ни материалов они не несли. Потом машина пропала и через некоторое время пришел Михайлов и спросил где она. Затем приезжала милиция и он все сказал следователю.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что автомобиль был убитая «#». Автомобиль отдавался в ремонт Лекомцеву. Михайлов передал свой автомобиль Красноперову. Он сказал Михайлову о том, что у него есть знакомый автослесарь. Потом он видел автомобиль около автосервиса. Лекомцев поставил на автомобиль свои двери, капот, машина была убита, а Лекомцев его восстановил. Михайлов # г. приезжал и смотрел машину, она стояла на улице. #. приезжала милиция, сказала, что автомобиль угнали. Автомобиль стоял около автосервиса на ул.#, там где конечная остановка троллейбуса №#, около двух недель.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что является заместителем директора по производству ЗАО «Автотехцентр». Процедура принятия автомобиля в автотехцентр выглядит следующим образом: сначала клиент заходит на приемку, затем он проводит предварительный осмотр на наличие видимых дефектов, затем производится калькуляция и если клиент согласен с ее результатом, то составляется заказ-наряд. Клиенту выдается талон приемки. Ремонт производится по тем дефектам и повреждениям, которые указал клиент. Лекомцев Ю.В. попросил сделать свой автомобиль. Они этот автомобиль не принимали, т.е. процедура по принятию автомобиля не была соблюдена. Заказ-наряд не составлялся. Стоял данный автомобиль продолжительное время, затем Лекомцеву Ю.В. было предложено его убрать. Автомобиль был поставлен в помещение с согласия Кутова В.М. Лекомцева Ю.В. они принимали на работу. Автомобиль был разбит.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

ЗАО «Автотехцентр» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия # №#, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии # №#, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия # №#, Уставом ЗАО «Автотехцентр». Из указанных выше документов юридического лица установлено его полное наименование - Закрытое акционерное общество «Автотехцентр» и его сокращенное наименование - ЗАО «Автотехцентр».

Согласно п.2.2 Устава ЗАО «Автотехцентр» общество вправе, в том числе, организовывать и осуществлять ремонтно-слесарные работы авто- и мототранспорта; оказывать услуги по техническому обслуживанию авто и мототранспорта; осуществлять иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с решением единственного участника от # г. директором ЗАО «Автотехцентр» является ФИО8

Из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия # №# от # г., а также из Устава ЗАО «Автотехцентр» следует, что местом нахождения ЗАО «Автотехцентр» является адрес: г.Ижевск, ул.#,#.

Справкой №# от # г., выданной архитектором Устиновского района, существующим помещениям мастерской вместо адреса ул.#,#; ул.#,# в Устиновском районе присваивается почтовый номер №# ул.#.

Согласно справки №# от # г., выданной Архитектором Устиновского района, существующему зданию автотехцентра подтверждается почтовый адрес г.Ижевск, ул.#,#, взамен адреса г.Ижевск, ул.#,#; г.Ижевск, ул.#,#.

Из копии постановления от # г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с # по # года неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль # г/н #, находящийся на ремонте в автотехцентре «ТИС» на ул. #,# и принадлежащий Михайлову Ю.В., причинив потерпевшему ущерб в сумме # руб. Постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено 158 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица и приступить к его расследованию.

Согласно свидетельству о регистрации #, выданному МРЭО ГИБДД МВД УР # г. собственником автомобиля марки #, регистрационный знак #, идентификационный номер #, # года выпуска, цвет сребристо-желтый/иные, является Михайлов Юрий Васильевич.

Согласно отчету №# об определении рыночной стоимости автотранспортного средства # г/н #, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» # г. по состоянию на # г. рыночная стоимость объекта оценки составляет # руб. Из содержания отчета следует, что осмотр объекта не производился.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, изучив представленные в суд материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – закон №2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в зависимости от характера деятельности коммерческой организации заключается публичный договор между коммерческой организацией и любым лицом, обратившимся к ней за услугой.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Правительство РФ в Постановлении от 11.04.2001 N 290 утвердило «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Согласно п.1 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее – Правила) настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Таким образом, отношения сторон по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются указанными Правилами.

Пунктом 3 Правил установлено, что исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

В соответствии с п.13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно п.14 Правил договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства

В соответствии с п.15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пунктом 18 Правил установлено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанного прямо следует, что доказательством существования между потребителем и исполнителем правоотношений по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств является договор, заключенный в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и содержащий указанные выше условия. Доказательством же оставления исполнителю автомототранспортного средства для оказания услуг (выполнения работ), является наряду с договором также и приемосдаточный акт, в котором указываются указанные в Правилах сведения.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определениями суда от # г., от # г., от # г. судом определено бремя доказывания, согласно которому истец обязан доказать: факт принадлежности автомобиля истцу (копия ПТС, свидетельства о регистрации ТС); факт заключения сторонами договора на выполнение ремонта автомобиля (копия договора, заказ-наряд и т.п.); факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (платежные документы и т.п.); факт передачи истцом своего автомобиля ответчику; факт похищения автомобиля истца из помещения (с территории) ответчика; основание возникновения ответственности ответчика перед истцом в виде возмещения убытков, а именно: причинение ответчиком вреда автомобилю истца; противоправное поведение ответчика (действия или бездействие), в результате которого был причинен вред имуществу истца, как основание для возмещения убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками; размер причиненных истцу убытков, обоснованность расчета размера убытков их подробный расчет; вина ответчика в причинении истцу убытков; основание взыскания компенсации морального вреда, глубина и степень перенесенных истцом нравственных страданий; обосновать сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом в свою пользу.

Истцом указанная обязанность по доказыванию не выполнена.

Так, истцом суду не представлено доказательств заключения сторонами договора на выполнение ремонта автомобиля (копии договора, заказ-наряд и т.п.); факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (платежные документы и т.п.); факт передачи истцом своего автомобиля ответчику.

Из представленной копии постановления от # г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что с # по # года неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль # г/н #, находящийся на ремонте в автотехцентре «ТИС» на ул. #,# и принадлежащий Михайлову Ю.В.

Из представленных ответчиком документов достоверно установлено, что его наименование ЗАО «Автотехцентр», а не автотехцентр «ТИС». Кроме того, мастерская ответчика, согласно представленным документам, в период времени с # г. по # года находилась по адресу г.Ижевск, ул.#,#, а не по адресу г.Ижевск ул.#,#, как указано в постановлении. В связи с чем, представленная истцом копия постановления от # г. не доказывает факт похищения неустановленным лицом автомобиля # г/н #, принадлежащего истцу, из автосервиса ответчика.

Следовательно, истцом суду не представлено доказательств факта похищения автомобиля истца из помещения (с территории) ответчика.

По ходатайству представителя истца, в порядке ст.158 ч.1 УК РФ по факту тайного хищения в период с # по # года автомобиля # г/н #, находящегося на ремонте в автотехцентре «ТИС» на ул. #,# и принадлежащего Михайлову Ю.В. Несмотря на получение судебных запросов органом внутренних дел они не были исполнены.

При этом, лица, участвующие в деле, в судебном заседании выразили согласие в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам, о чем представили суду расписку.

Доводы истца о том, что третье лицо Лекомцев Ю.В. являлся работником ответчика не имеют правого значения при вынесении решения по настоящему делу в связи с тем, что из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств: объяснений представителя ответчика, объяснений третьего лица, показаний свидетелей (предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний) установлено, что перегоняя автомобиль истца с места своего жительства в помещение автосервиса ответчика Лекомцев Ю.В. действовал как частное лицо от своего имени, а не от имени и не по заданию (т.е. не в связи с исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей).

В судебном заседании установлено, что перегоняя автомобиль истца для ремонта в автосервис ответчика Лекомцев Ю.В. не действовал по заданию ответчика. Доказательств обратного суду не представлено и судом из материалов дела судом не усматривается.

Доказательств виновных действий Лекомцева Ю.В., как работника ответчика, применительно к заявленным истцом исковым требованиям суду не представлено и из материалов дела судом не усматривается.

Доказательств того, что Лекомцев Ю.В. являлся работником ответчика ответственным за приемку в ремонт автотранспорта от клиентов ответчика суду не представлено и из материалов дела судом не усматривается.

В представленном ответчиком реестре документов за # г. – # г. отсутствуют данные об оказании ответчиком услуг истцу Михайлову Ю.В. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Из указанного следует, что договорные отношения по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, между истцом и ответчиком не имели места.

В связи с чем, указание истца на ст.1068 ГК РФ в качестве правового основания для взыскания убытков с ответчика безосновательно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, истцом не доказано, что ответчик принимал на себя обязательств по ремонту автомобиля истца, доказательств передачи истцом своего автомобиля ответчику для выполнения им определенных сторонами работ (оказания услуг), похищения автомобиля неустановленным лицом из помещений (с территории) ответчика. В связи с чем, истцом в отношении ответчика не доказаны вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, судом не оцениваются доводы истца о размере убытков в связи с отсутствием значения при разрешении настоящего спора.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда носит производный характер от требования о взыскании убытков в его удовлетворении истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Юрия Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Автотехцентр» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено # года.

Судья И.Н. Хохлов