Дело № 2-1372/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г. Ижевск Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А., единолично, с участием: представителя истца – Медведева А.И., действующего по доверенности № # от # года сроком по # года, представителя ответчика – Костицына К.В., действующего по доверенности № # от # года сроком на # года, при секретаре – Гараевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Костицыной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что между истцом и ответчиком # года был заключен кредитный договор № # на сумму # долларов США со сроком возврата # года по графику, установленному кредитным договором. Процентная ставка по кредиту установлена в размере # процентов годовых. Проценты по кредиту рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365/366 дней соответственно). Согласно пункту 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности в день. Сумма кредита # года была зачислена на личный счет ответчика. Заемщик нарушал сроки, установленные для возврата очередных частей кредита. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика рублевый эквивалент # долларов США, в том числе # долларов США - сумма основного долга, # долларов США - начисленные проценты, # долларов США - неустойка за нарушение сроков уплаты по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического погашения задолженности; также просит проценты за пользование кредитом из расчета # % годовых от суммы кредита, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; неустойку из расчета # % в день от просроченной суммы долга, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; расходы по госпошлине в размере # рублей. В судебном заседании представитель истца Медведев А.И., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что задолженность по кредиту не погашена. Цена иска определялась по курсу доллара к рублю, действовавшему на момент подачи заявления в суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Костицыной О.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика Костицын К.В., действующий по доверенности, исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, взыскания процентов и неустойки по день фактического возврата кредита признает. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Размер неустойки просит снизить. Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что признание иска совершено добровольно, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ имеются основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований. При определении размера основного долга по кредитному договору суд принимает за основу расчет истца, полагая его правильным. При определении размера задолженности по процентам за пользование кредитом суд исходит из следующего. Согласно п. 4.3 договора от # года в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: 1/ возмещение операционных и других банковских расходов, уплата комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором; 2/ уплата просроченных процентов за пользование кредитом; 3/ уплата процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту; 4/ погашение просроченной задолженности по основному долгу; 5/ погашение срочной задолженности по основному долгу. Данная очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов погашается после уплаты процентов и основного долга. Данная позиция суда основана на положении п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды. Соответственно, на правоотношения истца и ответчика распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. ст. 168, 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного п. 4.3 договора от # года, устанавливающий иную, не соответствующую требованиям ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности (при сумме внесенного заемщиком платежа, недостаточного для исполнения обязательств заемщика по договору), является недействительным и не может быть применен. При определении размера задолженности поступавшие от ответчика платежи необходимо зачесть первоначально в погашение процентов по кредиту, основного долга, а затем – неустойки. Согласно расчету истца по состоянию на # года проценты за пользование кредитом составляют # долларов США. Как видно из выписки по лицевому счету вклада за период с # года по # года, расчета задолженности, истцом в погашение штрафов # года зачислено # долларов США. Однако, поскольку на указанную дату согласно справке о задолженности была просрочка по процентам по договору и основному долгу, указанная сумма подлежит зачету в уплату процентов по договору. Соответственно, задолженность по процентам по договору составляет # долларов США (#), в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Неустойка за нарушение сроков уплаты составляет согласно расчету истца # долларов США. Однако, в связи с зачетом судом в уплату процентов по договору платежа в размере # долларов США, зачисленного ранее истцом в счет погашения штрафов, размер неустойки за нарушение сроков уплаты подлежит увеличению на # долларов США и составляет # долларов США. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), то есть определенную договором денежную сумму. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере # % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее # рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. При определении размера неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка, определенная договором (#% за каждый день просрочки, что составляет #% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер неустойки до # % в день. С учетом снижения размера сумма неустойки по состоянию на # года составляет # долларов США. Общая задолженность по кредитному договору от # года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет # долларов США, в том числе # долларов США – сумма основного долга, # долларов США – проценты за пользование кредитом, # долларов США ? сумма неустойки за нарушение сроков оплаты. В кредитном договоре отсутствует соглашение о курсе доллара США и дате пересчета в целях исполнения денежного обязательства. Следовательно, подлежат применению положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Официальные курсы иностранных валют, в том числе, доллара США, по отношению к рублю устанавливаются Центральным Банком РФ (ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»). Как видно из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору определена, исходя из установленного Центральным банком РФ курса доллара США по отношению к рублю на # года: 1 доллар США равен # рублей. Цена иска в соответствии с указанным курсом составила # рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере # рублей, что подтверждается платежным поручением № # от # года. Удовлетворенная сумма исковых требований составляет # долларов США, что в пересчете на рубли по курсу Центрального банка РФ, действовавшему на # год, равно # рублей. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет # рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173, 338, 98 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Костицыной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Костицыной Ольги Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала # долларов США, в том числе # долларов США – сумма основного долга, # долларов США – проценты за пользование кредитом, # долларов США ? сумма неустойки за нарушение сроков оплаты. Взыскать с Костицыной Ольги Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала проценты за пользование кредитом из расчета # % годовых от суммы долга # долларов США, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита. Взыскать с Костицыной Ольги Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала неустойку за нарушение сроков уплаты в размере # % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита. Пересчет взысканных денежных средств, выраженных в долларах США, в рубли осуществлять по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком РФ, на день платежа. Взыскать с Костицыной Ольги Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала в возмещение расходов по госпошлине # рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено # года. Судья – Ю. А. Ступак