Дело № 2-1670/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломаева Анатолия Владимировича, Ломаевой Инны Борисовны к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ломаев А.В., Ломаева И.Б. обратились в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой», о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, которым просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере # руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере # руб.

Исковые требования мотивируют тем, что # г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «АСПЭК-Домстрой» принял на себя обязательство по строительству квартиры №# (проектный номер квартиры #), расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. #, дом №#. Стоимость объекта долевого строительства, составляющая # руб., была оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства определен до # г. Фактически квартира была передана истцам # г. Период просрочки передачи объекта долевого строительства составил # дней. Часть 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В том случае, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Начисленная за период просрочки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% неустойка составляет # руб. Также своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, страданиях в связи с тем, что истцы длительное время не могли пользоваться приобретенной квартирой, были лишены жилища, в течение длительного времени, несмотря на полную оплату стоимости квартиры, не могли получить указанную квартиру.

В судебном заседании истцы Ломаев А.В., Ломаева И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истцов Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск. Дополнительно по существу дела пояснил, что день передачи объекта долевого строительства также следует включить в период просрочки при расчете размера неустойки за несвоевременную передачу истцам объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» Атаманов П.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично, просил суд снизить размер начисленной неустойки; исключить из периода просрочки (при расчете размера неустойки за несвоевременную передачу истцам объекта долевого строительства) день передачи истцам объекта долевого строительства; просил суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку требуемая истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной.

По существу заявленных исковых требований представитель ответчика Атаманов П.В. представил отзыв, в котором указал, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик является добросовестным застройщиком; кроме того, строительство дома велось в условиях финансового кризиса, несмотря на это, строительство дома было завершено и дом был полностью введен в эксплуатацию. День передачи истцам объекта долевого строительства (день подписания акта приема-передачи) следует исключить из периода просрочки, поскольку в указанный день обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком было исполнено, следовательно, указанный день не относится к периоду просрочки. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцы не представили доказательства, подтверждающие причинение им физических и нравственных страданий.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по # району г.Ижевска Удмуртской Республики # г. Деятельность указанного общества осуществляется на основании Устава, утвержденного решением участника от # г.

Из Договора участия в долевом строительстве №# от # г., заключённого между Ломаевым А.В., Ломаевой И.Б. и ООО «АСПЭК-Домстрой» установлено, что объектом договора является однокомнатная квартира №#, общей проектной площадью # кв.м., общей площадью квартиры # кв.м., расположенная на 14-ом этаже 3 секции многоквартирного жилого дома №# (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в #-ом микрорайоне # жилого района в Устиновском районе г.Ижевска. Стоимость объекта согласно п.3.1 Договора составляет # руб.

В соответствии с п.2.5 Договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства установлен #.

Согласно п.4.1.2 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Акту приема- передачи Объект долевого строительства не позднее #. Согласно п.6.5 Договора в случае нарушения Застройщиком обязательств по Договору он несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из объяснений истцов следует, что стоимость объекта долевого строительства-квартиры была оплачена ими в полном объеме в размере # руб. за счет собственных денежных средств в размере # руб., уплаченных согласно п.3.2.1 Договора в срок не позднее # г., а также за счет заемных денежных средств в размере # руб., предоставленных ОАО «Сберегательный Банк РФ», уплаченных в срок не позднее # г.

Истцы Ломаев А.В., Ломаева И.Б. в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, о выплате компенсации морального вреда к застройщику ООО «АСПЭК-Домстрой» не обращались.

Из акта приема передачи квартиры от # г. следует, что объект долевого строительства-квартира №# (проектный номер квартиры #), расположенная по адресу: г.Ижевск, ул.#, дом №#, была передана истцам # г. (п.1 акта); расчет за указанную квартиру в сумме # руб. произведен между застройщиком и участником долевого строительства полностью (п.3 акта).

Выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению, что исковые требования Ломаева А.В., Ломаевой И.Б. к ООО «АСПЭК-Домстрой» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ООО «АСПЭК-Домстрой» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Соответственно, днём исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №# от # г. является день, в который обязательство должно быть исполнено, то есть #.

Исходя из условий п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве №# от # г. срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен на позднее #.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве №# от # г. со стороны ООО «АСПЭК - Домстрой» ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в суд документами – Договором долевого участия в строительстве и актом приема-передачи квартиры от # г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи дольщику, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При оценке доводов представителя ответчика Атаманова П.В. о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к следующему выводу.

Период просрочки исполнения застройщиком ООО «АСПЭК-Домстрой» срока передачи объекта долевого строительства составляет с # г. по # г. включительно (# дня).

Нарушение застройщиком ООО «АСПЭК-Домстрой» срока передачи объекта долевого строительства, с учетом того, что встречным исполнением со стороны участника долевого строительства была передача денежных средств и встречное исполнение участником долевого строительства исполнено в полном объеме, свидетельствует о том, что в период просрочки застройщик ООО «АСПЭК-Домстрой» неправомерно пользовался денежными средствами участника долевого строительства. Следовательно, к спорному правоотношению суд считает возможным применить нормы ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства-ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При применении правил об ответственности за нарушение денежного обязательства количество дней в месяце считается равным #, в году-#.

Часть 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает других правил исчисления период просрочки.

Следовательно, день передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства подлежит включению в период просрочки.

Доводы представителя ответчика о том, что день передачи объекта долевого строительства следует исключить из периода просрочки, суд находит несостоятельными по указанным основаниям.

Размер ставки рефинансирования на день передачи истцам объекта долевого строительства (# г.) согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 г. №2450-У составлял 7,75%

Неустойка за период с # г. по # г. составляет # руб. (#).

Представленный истцами расчет неустойки суд считает неверным, как составленный с нарушением норм материального права.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи истцам Ломаевым объекта долевого строительства за период с # г. по # г. будет составлять # руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года №7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что истцы Ломаевы приобрели объект долевого строительства для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с заключением договора участия в долевом строительстве №# от # г., регулируются помимо норм ГК РФ, также Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части неурегулированной вышеуказанным Законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994г. №7 судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Нормами ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст.333 ГК РФ, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в п.2 определения от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьёй 333 ГК РФ» указал на то, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено.

Однако, принимая во внимание обстоятельства, хотя и не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, изложенные ответчиком ООО «АСПЭК–Домстрой» (падение рынка жилья в результате экономического кризиса) суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки заявленной истцами Ломаевыми с # руб. до # руб.

Разрешая исковые требования Ломаева А.В., Ломаевой И.Б. о взыскании с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда истцами указан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как было указано выше в решении в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда нормами Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован, следовательно, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда следует исходить из норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истцы ссылаются на то обстоятельство, что по вине ответчика они были лишены жилища, права на пользование данной квартирой, выполнив свои обязательства по договору, в течение длительного времени не могли получить квартиру в собственность.

Как установлено судом в результате бездействия ответчика истцам не был своевременно передан объект долевого участия строительства - квартира №# (проектный номер квартиры #), расположенная по адресу: УР, г.Ижевск, ул.#, дом №#, тогда как, истцы, приобретая жилье для личного проживания, рассчитывали, что смогут использовать переданную квартиру в установленный договором срок для проживания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задержкой в передаче истцам квартиры нарушались права потребителя гарантированные Законом №2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания.

Для восстановления своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесённых ими нравственных страданиях.

С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ, истцы Ломаев А.В., Ломаева И.Б. вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно заявленных истцами требований о компенсации, Ломаев А.В., Ломаева И.Б. просят взыскать в свою пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика ООО «АСПЭК–Домстрой», а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышен и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов в денежном выражении в размере # (#) рублей, которые суд считает соразмерными понесённым истцами Ломаевыми нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истцы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинён моральный вред, подлежащий компенсации в пользу истцов в равных долях в размере # руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку в досудебном порядке истцы Ломаевы с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, о выплате компенсации морального вреда к застройщику ООО «АСПЭК-Домстрой» не обращались, следовательно, со стороны ответчика отсутствует факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Разрешая исковые требования истцов Ломаевых о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ахмитшина Р.Р., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору оказания юридических услуг от # г., заключённому между Ломаевыми и Ахмитшиным, акту приема-передачи денежных средств от # г. установлено, что Ломаевыми уплачено Ахмитшину # рублей за оказание юридической помощи, в том числе при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание объём фактически оказанных истцам представителем Ахмитшиным Р.Р. услуг по указанному выше гражданскому делу, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истцов Ломаевых о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика ООО «АСПЭК–Домстрой» расходов на оплату услуг представителя до # (#) рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру от # г., выданной Ломаевым следует, что нотариусом ФИО8 получены за удостоверение доверенности на представительство Ахмитшину Р.Р. в суде денежные средства в размере # рублей. Учитывая то, что данные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, данные расходы подлежат взысканию с ООО «АСПЭК-Домстрой».

Поскольку в силу закона истцы при предъявлении искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования "#" государственную пошлину в размере # руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломаева Анатолия Владимировича, Ломаевой Инны Борисовны к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК–Домстрой» в пользу Ломаева Анатолия Владимировича, Ломаевой Инны Борисовны в равных долях неустойку в размере # руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере # руб., в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере # руб., в равных долях расходы по оплате доверенности в размере # рублей.

Взыскать с ООО «АСПЭК–Домстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере # руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено # года.

Судья К.В. Соснин