Дело № 2-1683/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Власова Михаила Андреевича, Власовой Марины Викторовны, к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах Власова Михаила Андреевича, Власовой Марины Викторовны, обратилась в суд с иском к ООО «ТИТАН-Инвестстрой», которым просит взыскать с ответчика в пользу Власова М.А. # доли неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере # рублей; в пользу Власовой М.В. # доли неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере # рублей; компенсацию морального вреда в размере # рублей (по # руб. в пользу каждого истца); штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивирует тем, что Власов М.А., Власова М.В. (потребители) # года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №#. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого 17-тиэтажного многоквартирного дома, а потребители обязались уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства двухкомнатной квартиры. Согласно п.2.1 договора цена объекта долевого строительства составляет # руб. Согласно п.5.3 договора ответчик обязался передать потребителям квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее # года. В соответствии с п.3.4.2 договора объект долевого строительства передается потребителям в следующих долях: Власову М.А. – # доли, Власовой М.В. – # доли. Потребители принятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом, уплатили ответчику цену объекта в сроки, предусмотренные договором. Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, фактически передал квартиру потребителям лишь # года. # года ответчик письмом направил потребителям односторонний акт приема-передачи объекта. # года был произведен осмотр объекта долевого строительства, в результате него были выявлены недостатки: отсутствовало электроснабжение жилых комнат и коридора. # года потребители обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием об устранении недостатков. Нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам объекта долевого строительства составила # дня. # года заказным письмом с уведомлением потребители направили в адрес ответчика заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Письмо было получено # года, однако требование выполнено не было. Кроме того, аналогичное письменное заявление было вручено ответчику # года. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на # года составила # руб. (#). Учитывая нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также тот факт, что потребители вынуждены тратить свои нервы и время для постоянных обращений к ответчику и в другие органы, пытаясь защитить свои права, истцы считают возможным заявить требование о компенсации морального вреда.

Представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Южанин Г.А., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске подтвердил. Суду пояснил, что возражения ответчика являются несостоятельными, в соответствие с законом, участники долевого строительства уведомляются о завершении строительства, а именно, должен уведомляться каждый из участников независимо от их родственных отношений. В данном случае, истец Власова М.В. не была уведомлена о завершении строительства. Учитывая, что истцы переживали эту неприятную ситуацию, не получая никаких уведомлений, известий, испытывали нравственные страдания в виде переживаний, считает заявленные суммы обоснованными. Половину штрафа просит взыскать в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, половину - в доход бюджета в соответствие с действующим законодательством.

Истец Власов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске подтвердил. Суду пояснил, что в # на осмотр квартиры пригласила сотрудница ответчика ООО «ТИТАН-Инвестстрой», звонили, записали на определенное время. Сами они в квартиру попасть не могли, там установлена железная дверь, охранник их не впускал. Они ходили в # на осмотр квартиры, там присутствовал молодой человек, они спросили, какие недостатки он может указать, на что он сказал, что розеток нет и звонка, что иных недостатков нет. Они составили акт, вписали все недостатки, супруга также находилась с ними. Второй раз их пригласили уже # г., была ФИО1 и ФИО10 - представители ООО «ТИТАН-Инвестстрой». С их стороны присутствовал он, супруга и ФИО8. Также был составлен акт в одном экземпляре с указанием всех недостатков, причем данный акт представители забрали с собой, пояснив это тем, что им надо начать работы по исправлению выявленных недостатков. То есть у них на руках не было ни одного из этих актов. # г. они обратились с претензией к ответчику, ответчик получил претензию в этот же день, отдали претензию под роспись ФИО6 На предварительной беседе ответчик отрицал, что данный сотрудник ФИО6 работает у ответчика. Он зашел на их официальный сайт, где указано, что ФИО6 работает ведущим специалистом у ответчика, она приняла их претензию. Они периодически звонили, им сообщали, что все делается, после чего они обратились в организацию по защите прав потребителей. # г. их пригласили на квартиру, сказали, что все недостатки исправлены, необходимо осмотреть квартиру и подписать акт. Со стороны ответчика присутствовал ФИО11, стеклопакеты поменяли, зарядкой от мобильного телефона стали проверять розетку, оказалось, что в жилых комнатах и коридоре отсутствует электричество. В результате чего акт ими подписан не был, представитель ответчика все пометил себе, пояснил, что начнут исправлять недостатки. Потом ответчики просто выслали им односторонний акт с письмом о том, что они уклоняются, что они им ничего не должны. После чего, в мае получили ключи от квартиры, причем получили их от представителя управляющей организации ЖРП, электричество было восстановлено таким образом, как указано на фотографиях. Приехали к ответчику, получили кадастровый паспорт, попросили выдать акт приема-передачи, на что им пояснили, что все обязательства сторона ответчика выполнила. После чего они уже обратились с исковым заявлением в суд. Что касается отзыва на исковое заявление, ответчики ссылаются на то, что он получил под роспись уведомление, выставили ему односторонний акт в соответствие с законом, хотя уведомление должна была получить и его супруга, так как она также является участником долевого строительства, причем основным. То есть, односторонний акт приема-передачи они не могли выслать, потому что не выполнили требования п.6 ст.8 Закона.

Истец Власова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске подтвердила. Суду пояснила, что пояснения, данные супругом, подтверждает полностью, односторонний акт им прислали по почте, уведомления о завершении строительства она не получала и не расписывалась, об уведомлении она узнала уже когда обратились с иском в суд. Супруг ей ничего не пояснял об этом уведомлении. Она знала, что до # должны были передать квартиру, но она не знала о том, что строительство завершено.

В судебном заседании представитель ответчика Питкевич К.В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требование не признал в полном объеме. просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что доводы истцов относительно уведомления о завершении строительства считает неосновательными. У них имеется справка, что истица осматривала квартиру, считает, это достаточное основание полагать, что участник долевого строительства Власова М.В. должна была и знала, что объект сдан в эксплуатацию. Обязанность по принятию квартиры лежит именно на участнике долевого строительства, то есть волеизъявление по принятию квартиры должно исходить от участника. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцы желали принять квартиру. Что касается представленных истцами фотоснимков, также невозможно установить, где произведены данные фотографии. Даже если суд удовлетворит исковые требования, проценты должны быть снижены на основании ст.333 ГК РФ. Сумма морального вреда необоснованна, также просит отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу организации по защите прав потребителей. У него актов нет, как поясняют истцы, они могут быть у застройщика, ему их не передали. На момент составления справки были недостатки. Если свидетель долгое время знает истца, а также он не указан в акте, не расписывался, он является заинтересованным лицом и к его показаниям необходимо отнестись критически.

Ответчиком также представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в соответствии с Договором участия в долевом строительства №# от # года, заключенного между истцом и ООО «ТИТАН-Инвестрой», застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после поручения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующую квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру. В соответствии с Договором и законом от 3.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» на истца возложена обязанность принять Квартиру. В соответствии с п.5.3 Договора срок передачи квартиры – не позднее # года. # года истец уведомлен о готовности квартиры к передаче. В соответствии с п.4 ст.8 Закона № 214-ФЗ истец обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Согласно п.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечение 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку истец уклонился от принятия квартиры в срок с # года по # года, ответчик в порядке п.6 ст.8 закона №214-ФЗ составил односторонний акт о передаче квартиры от # года. В соответствие с п.3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. (в то же время уклонение от приемки квартиры является именно злоупотреблением правом со стороны истца). В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, начисление пеней застройщику неправомерно. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истца Власова М.А. он знает давно, они работают в разных организациях, просто сталкивались по работе. Михаил его приглашал на приемку квартиры, это было в # г. в # числах. То есть, он купил квартиру в строящемся доме по адресу: г.Ижевск, ул.#, истцы являлись участниками долевого строительства. Он с ним пошел смотреть квартиру, была также супруга Михаила и два представителя застройщика «Титан-Инвестстрой», одна из представителей была ФИО10, вторую звали ФИО1. Они зашли в квартиру, там было много недостатков, квартира должна была сдаваться полностью с отделкой. Основные недостатки в следующем: были неровности стен, неровно оштукатурены, поврежденные стеклопакеты, а именно имелись царапины на двух или трех стеклопакетах, были неплотности в притворах оконных блоков, межкомнатные двери не закрывались, также подоконные доски были плохо подогнаны к стенам, розетки были дешевые, свет включали в туалете, проверяли, краны текли в туалете и дверь в санузле открывалась внутрь, хотя она должна открываться наружу. Составлялся акт, в акте расписались истцы и представители ответчика, все согласились с этими недостатками, представители ответчика обещали устранить, после этого его уже не вызывали. На фотографиях, представленных истцом, изображены те окна, которые он видел в квартире истцов. В дальнейшем Михаил говорил, что ничего не исправлено. Акт составлялся в одном экземпляре, копию акта истцам не выдавали.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Инвестстрой» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № # по Удмуртской Республике # г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от # года № #.

Из Договора участия в долевом строительстве №# от # г., заключённого между Власовым М.А, Власовой М.В. и ООО «ТИТАН-Инвестстрой» установлено, что объектом договора является двухкомнатная квартира в 17-тиэтажном монолитном жилом доме (строительный №#), строящемся на земельном участке по адресу: г.Ижевск, # м. по направлению на север от жилого дома №# по ул.#, в # районе, расположенная на 6 этаже № #, общей проектной площадью # кв.м. Стоимость объекта согласно п.2.1 Договора составляет # руб.

В соответствии с п.3.4.2 Договора объект долевого строительства передается участникам в следующих долях: Власову М.А. – # доли, Власовой М.В. – # доли.

Согласно п.1.7 Договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектной документацией не позднее 3 квартала # года. Согласно п.5.3 договора ответчик обязался передать участникам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее # года.

Согласно п.5.5 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по Договору в соответствии с законодательством РФ и настоящий договором.

Из чека-ордера №# от # года следует, что истец Власов М.А. перечислил указанные денежные средства в ООО «ТИТАН-Инвестстрой». Согласно мемориального ордера №# от # г. на сумму # рублей следует, что истец Власова М.В. перечислила указанные денежные средства в ООО «ТИТАН-Инвестстрой».

Следовательно, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Власов М.А. и Власова М.В. исполнили в полном объёме и в сроки, установленные Договором.

# года заказным письмом с уведомлением Власов М.А. и Власова М.В. направили в адрес ответчика ООО «ТИТАН-Инвестстрой» заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией №# от # года. Письмо было получено # года, что подтверждается копией уведомления, однако требование выполнено не было. Кроме того, аналогичное письменное заявление было вручено ответчику # года.

Из разрешения начальника ГУАиГ Администрации г.Ижевска от # г. на ввод объекта в эксплуатацию №# следует, что 17-тиэтажный многоквартирный жилой дом № # по ул. # вдоль р.# между #-м и #-м микрорайонами жилого района «#» в # районе г. Ижевска введен в эксплуатацию.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению, что исковые требования Власова М.А. и Власовой М.В. к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Власова М.А. и Власовой М.В. о взыскании с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ) (далее по тексту - ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г.), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3 ст.8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Соответственно, днём исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №# от # г. является день, в который обязательство должно быть исполнено, то есть # г.

Исходя из условий п.5.3 договора участия в долевом строительстве №# от # г. срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен на позднее # г.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве №# от # г. со стороны ООО «ТИТАН-Инвестстрой» подтверждается следующими доказательствами.

Согласно п.4 ст.8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст.8. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Представитель ответчика указывает на тот факт, что истцы были уведомлены ответчиком надлежащим образом о готовности квартиры к передаче # года. В подтверждение указанного факта им представлены в суд само уведомление # от # года и подписной лист, в котором указано, что истцы Власов М.А. и Власова М.В. получили указанное уведомление # года.

Однако в указанном подписной листе стоит подпись только одного участника долевого участия в строительстве - Власова М.А. Подпись Власовой М.В. в указанном листе отсутствует. Сама Власова М.В. в судебном заседании пояснила, что уведомление ответчика о готовности квартиры к передаче она не получала. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом известил Власову М.В. о готовности к передачи квартиры. Толкование положений п.4 ст.8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. позволяет сделать вывод о том, что уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче должно быть направлено в адрес каждого из участников долевого строительства (Власова М.А. и Власовой М.В.) независимо от наличия у них родственных отношений.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку Власова М.В. принимала участие в осмотре квартиры, тем самым она знала, что объект сдан в эксплуатацию, суд находит несостоятельным. Положения п.4 ст.8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. прямо закрепляют обязанность застройщика письменно уведомить участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. При этом факт осмотра Власовой М.В. квартиры не освобождает ответчика от указанной обязанности и не означает, что Власова М.В. была уведомлена о готовности квартиры к передаче.

Представитель ответчика указывает, что поскольку истцы уклонились от принятия квартиры в срок с # года по # года, ответчик в порядке п.6 ст.8 Закона №214-ФЗ составил односторонний акт о передаче квартиры от # года.

Согласно п.6 ст.8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 ст.8 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 ст.8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 ст.8).

Однако поскольку ответчик ненадлежащим образом уведомил участников долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче, он не имел права на составление одностороннего акта приема-передачи. В связи с чем, суд признает, что передача объекта долевого строительства была произведена сторонами # года, после получения истцами ключей от представителей управляющей компании, что подтверждается выпиской из журнала. Таким образом, ответчик нарушил свое обязательство о передачи объекта долевого строительства в срок до # года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи дольщику, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При оценке доводов представителя ответчика Питкевича К.В. о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расчёту, представленному истцами Власовым М.А. и Власовой М.В. в суд, правильность которого ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, размер неустойки за период с # г. по # г. составил # руб.

Следовательно, размер неустойки, согласно расчёту составляет # % от стоимости объекта долевого строительства (# руб.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года №7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что истцы Власов М.А. и Власова М.В. приобрели объект долевого строительства для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Таким образом, отношения, возникшие между истцами и ответчиком, в связи с заключением договора участия в долевом строительстве № # от # г., регулируются помимо норм ГК РФ, также Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части неурегулированной вышеуказанным Законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994г. №7 судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Нормами ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст.333 ГК РФ, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал на то, что статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено.

Однако, принимая во внимание обстоятельства, хотя и не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, изложенные ответчиком ООО «ТИТАН-Инвестстрой» (падение рынка жилья) суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, заявленной истцом Власовым М.А. с # руб. до # рублей, истцом Власовой М.В. с # руб. до # руб., что составляет # % от суммы неустойки, которую просили взыскать истцы.

Разрешая исковые требования истцов Власова М.А. и Власовой М.В. о взыскании с ответчика ООО «ТИТАН-Инвестстрой» компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда истцами указан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как было указано выше в решении в соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда нормами Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован, следовательно, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда следует исходить из норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истцы ссылаются на нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также на тот факт, что они вынуждены тратить свои нервы и время для постоянных обращений к ответчику и в другие органы, пытаясь защитить свои права.

Как установлено судом в результате бездействия ответчика истцам не был своевременно передан объект долевого участия строительства - двухкомнатная квартира в 17-ти этажном монолитном жилом доме (строительный № #), строящемся на земельном участке по адресу: г.Ижевск, 30 м. по направлению на север от жилого дома №# по ул.#, в # районе, расположенная на # этаже №#, общей проектной площадью # кв.м., тогда как, истцы, приобретая жилье для личного проживания, рассчитывали, что смогут использовать переданную квартиру в установленный договором срок для целей, для которых жилое помещение используется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задержкой в передаче истцам квартиры нарушались права потребителя гарантированные Законом №2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания.

Для восстановления своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесённых ими нравственных страданиях.

С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ, истцы Власов М.А. и Власова М.В. вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно заявленных истцами требований о компенсации, Власов М.А. и Власова М.В. просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по # рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика ООО «ТИТАН-Инвестстрой», а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышен и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Власову М.А. в денежном выражении в размере # рублей и истцу Власовой М.В. в денежном выражении в размере # рублей, которые суд считает соразмерными понесённым истцами Власовым М.А. и Власовой М.В. нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истцы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинён моральный вред, подлежащий компенсации в размере по # руб. каждому истцу.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф от суммы # руб. Таким образом, сумма штрафа составляет # руб. При этом # % указанной суммы штрафа (# руб.) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «#», а другие # % (# руб.) - в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – # руб. по требованию имущественного характера и # руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Власова Михаила Андреевича, Власовой Марины Викторовны, к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу Власова Михаила Андреевича неустойку в размере # рублей, компенсацию морального вреда в размере # рублей.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу Власовой Марины Викторовны неустойку в размере # рублей, компенсацию морального вреда в размере # рублей.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в доход муниципального образования «#» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере # рублей.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере # рублей.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере # рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательном виде через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено # года.

Судья К.В. Соснин