дело № 2-1331/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 г. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием:

истца – Мавлетдиновой Я.Р.,

представителя истца – Нуриахметова Р.Ф., действующего по доверенности от # года сроком на # год,

представителя ответчика – Исламовой Е.А., действующей по доверенности № # от # года сроком на # года,

при секретаре – Гараевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлетдиновой Яны Рустамовны к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неполученного заработка,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации, оплате вынужденного прогула, указывая, что с # года являлась сотрудником ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг», # года была уволена по собственному желанию. Заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу не в день увольнения, а # года – в сумме # рублей, # года – # рублей. Трудовая книжка также выдана не в день увольнения, а направлена по почте лишь # года. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении; оплату вынужденного прогула за # дней в размере # рублей; судебные расходы # рублей.

В судебном заседании # года истицей заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат при увольнении. Определением суда от # года производство по делу в данной части прекращено.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица увеличила размер исковых требований, просит взыскать не полученный заработок в случае незаконного лишения ее возможности трудиться в размере # рублей.

В судебном заседании истец Мавлетдинова Я.Р. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что прежним работодателем трудовая книжка направлена ей по почте лишь # года, то есть с момента ее увольнения прошло # дней. Период с # года по # года считает вынужденным прогулом, поскольку в случае своевременной выдачи трудовой книжки истец устроилась бы на другую работу. С # года по # года она находилась на больничном по уходу за ребенком, больничный ответчиком оплачен. После получения трудовой книжки истец неофициально работала, в настоящее время состоит на учете в службе занятости. Графики работы, расчетные листки, расчет среднего заработка, представленные ответчиком, не оспаривает.

Представитель истца Нуриахметов Р.Ф., действующий по доверенности, исковые требования поддерживает, пояснив, что истец, имея договоренность с работодателями о приеме ее на работу, в связи с отсутствием у нее трудовой книжки не могла трудоустроиться. Представитель истца, являясь заместителем директора ООО ЧОП «Сигма-Сервис», провел с истцом собеседование, с Мавлетдиновой Я.Р. был заключен устный договор о приеме ее на работу на должность секретаря, # года истец должна была выйти на работу, ухаживать за больным ребенком стала бы бабушка, но в связи с не предоставлением трудовой книжки в приеме на работу истцу было отказано. По этой же причине Мавлетдинова Я.Р. не могла устроиться на другое место работы, в частности, в ООО «Визит», в г. #, не могла встать на учет в службу занятости. Полагает, что ответчик обязан оплатить и больничный лист, и недополученный заработок за # дней задержки выдачи трудовой книжки. Пыталась или нет истец трудоустроиться, юридического значения не имеет. Если факт задержки выдачи трудовой книжки был, то работодатель обязан выплатить неполученный заработок в полном объеме за все дни задержки. Расчет исковых требований произведен с учетом оплаченного листка нетрудоспособности.

Представитель ответчика Исламова Е.А., действующая по доверенности, факт задержки трудовой книжки в период с # года до # года признает. Полагает, что право истца трудиться было нарушено с момента окончания больничного, то есть с # года, по день направления трудовой книжки по почте - # года, поскольку больничный лист за период с # года по # года истцу был оплачен. Исковые требования Мавлетдиновой Я.Р. о взыскании неполученного заработка признает в части взыскания неполученного заработка за задержку трудовой книжки в период с # года по # года в сумме # рублей (с удержанием НДФЛ). Отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работу. Справки ООО ЧОП «Сигма-Сервис», ООО «Визит» об отказе в приеме на работу истца не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные справки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № # от # года Мавлетдинова Я.Р. принята на должность специалиста группы входящих вызовов в структурное подразделение ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - объединенный Call-центр. Трудовым договором, заключенным между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице директора по персоналу и Мавлетдиновой Я.Р., предусмотрено, что работник принят на работу на неопределенный срок.

Приказом генерального директора ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Мавлетдинова Я.Р. уволена с # года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления истицы Мавлетдиновой Я.Р.

Согласно заявлению истца на имя генерального директора ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» от # года Мавлетдинова Я.Р. в связи с увольнением # года и невозможностью получить трудовую книжку лично просит выслать ее по почтовому адресу: #, г. Ижевск, ул. #, # заказным письмом с уведомлением.

Из реестра заказных писем следует, что # года Мавлетдиновой Я.Р. ответчиком выслана по почте трудовая книжка по адресу: г. Ижевск, ул. #, #.

Согласно реестру заказных писем от # года в указанную дату ответчиком Мавлетдиновой Я.Р. направлена по почте трудовая книжка по адресу: г. Ижевск, ул. #, #.

Уведомлением о вручении подтверждается факт получения истцом трудовой книжки # года.

В период времени с # года по # года истец была нетрудоспособна по причине ухода за больным членом семьи, что подтверждается листком нетрудоспособности #.

Согласно расчетному листку, реестра перечислений денежных средств за # года Мавлетдиновой Я.Р. произведена оплата больничного листа с # года по # года.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец обратился в суд с требованием о взыскании неполученного заработка.

Данные обстоятельства установлены из объяснений лиц, участвующих в деле, следуют из письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В судебном заседании установлено, что одновременно с подачей заявления об увольнении истцом написано заявление о направлении ей трудовой книжки по почте заказным письмом.

# года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка направлена работодателем истцу заказным письмом по почте # года.

Факт задержки трудовой книжки в период с # года до # года представитель ответчика Исламова Е.А., действующая по доверенности, признает.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что со стороны работодателя допущена задержка выдачи трудовой книжки работнику – истцу Мавлетдиновой Я.Р.

Статьей 165 ТК РФ работнику предусмотрена выплата компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки.

Так, в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. В связи с чем суд находит несостоятельными довод представителя истца Нуриахметова Р.Ф. о том, что не имеет юридического значения то обстоятельство, пыталась ли истица трудоустроиться.

Представитель ответчика Исламова Е.А., действующая по доверенности, факт задержки трудовой книжки в период с # года до # года признает, однако полагает, что право истца трудиться было нарушено с момента окончания больничного, то есть с # года, до дня направления трудовой книжки по почте - # года.

Судом установлено, что в период времени с # года по # года, в том числе во время задержки выдачи трудовой книжки с # года по # года, истица находилась на листке нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи (ребенком), то есть не выполняла и не могла выполнять трудовые обязанности.

Истица была уволена по собственному желанию, в период нетрудоспособности. Работодателем оплата листка нетрудоспособности произведена.

Таким образом, сам по себе факт задержки трудовой книжки уволенному работнику с # года по # года не повлек за собой негативных правовых последствий для уволенного работника в виде лишения его возможности трудиться.

В качестве доказательств лишения права трудиться стороной истца представлены справки ООО «Визит», ООО ЧОП «Сигма-сервис» о заключении устной договоренности о приеме Мавлетдиновой Я.Р. на работу с # года.

Однако указанные справки не могут быть приняты судом в качестве доказательств лишения истца возможности трудиться, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании # года истица и ее представитель поясняли, что истица должна была трудоустроиться в фирму в г. #, но из-за отсутствия трудовой книжки не смогла этого сделать. В то же время в подтверждение доводов о лишении возможности трудиться истицей представлены справки от предприятий в г. Ижевске. Изучив представленные справки, суд отмечает, что полномочия лиц, подписавших справки, на принятие решений о приеме на работу не подтверждены. Справка ООО «Визит» подписана от имени директора иным лицом, без указания должности и фамилии. Кроме того, истец работала в структурном подразделении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» специалистом группы входящих вызовов, тогда как из справок следует, что с ООО «Визит» был заключен устный договор о ее приеме на должность администратора зала, с ООО ЧОП «Сигма-Сервис» - на должность секретаря. Из справок следует, что истица должна была быть принята на работу с # года, тогда как # года трудовой книжки у истицы не было и не могло быть, поскольку ею было написано заявление работодателю о направлении трудовой книжки по почте из г. #.

Кроме того, на момент увольнения # года, а также на момент предполагаемого трудоустройства листок нетрудоспособности истицей не был закрыт, следовательно, истец планировала продолжить осуществлять уход за больным ребенком, находясь на листке нетрудоспособности. После закрытия листка нетрудоспособности # года Мавлетдинова Я.Р. предъявила его к оплате прежнему работодателю. Довод истицы о том, что в случае ее трудоустройства уход за больным ребенком с # года осуществляла бы мать Мавлетдиновой Я.Р., судом во внимание не принимается, доказательств в обоснование данного довода не представлено.

В связи с чем суд находит несостоятельным довод истца о том, что задержка работодателем ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» выдачи трудовой книжки истцу Мавлетдиновой Я.Р. воспрепятствовало ее трудоустройству в ООО «Визит», ООО ЧОП «Сигма-сервис», а также в г. # с # года.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, исковые требования в части взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с # года по # года удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неполученного заработка за период с # года до # года представитель ответчика признает. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Судом признание иска в указанной части принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периода, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 9 этого же Положения предусмотрено, что средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период (п. 13 Положения).

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», утвержденными приказом заместителя генерального директора по персоналу и организационному развитию ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» от # года, для отдельных категорий работников ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (Приложение № 1 к настоящим Правилам) по условиям работы которых не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Приказом директора по персоналу от # года пункт 1 Положения о суммированном учет рабочего времени для отдельных категорий работников ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» дополнен должностью специалиста группы входящих вызовов объединенного Call-центра.

Таким образом, расчет среднего заработка истца в период ее работы в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» следует производить с использованием среднего часового заработка.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлены расчетные листы и графики работы истца в период с # года по # года, содержание которых истец не оспаривает.

Из представленных графиков работы следует, что в # года истцом отработано # часов, в # года – # часов, в # года – # часов, всего за указанный период истцом отработано # часа.

Согласно расчетным листкам, заработная плата истца в # года составила # рублей, в # года – # рублей. В # года истцу начислено # рублей, в том числе # рублей – оплата по часовому тарифу, доплата за работу в праздники и выходные, районный коэффициент, месячная премия; # рублей – компенсация отпуска при увольнении. В соответствии п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при расчете среднего часового заработка не учитывается выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, в # года заработная плата, подлежащая учету при расчете среднего заработка истца, составляет # рублей. Всего размер начисленной заработной платы истца с # года по # года равен # рублей.

Таким образом, среднечасовой заработок Мавлетдиновой Я.Р. с # года по # года составил # рублей (#).

Согласно графику работы истца на период с # года по # года приходится # рабочих смены, то есть # часа. Следовательно, неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки составил # рублей (#).

Следовательно, требование Мавлетдиновой Я.Р. о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит частичному удовлетворению, в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере # рублей. Из указанной суммы подлежат оплате обязательные платежи, обязанность по перечислению которых налоговым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере # рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мавлетдиновой Яны Рустамовны к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неполученного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Мавлетдиновой Яны Рустамовны неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере # рублей.

Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере # рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.

Судья – Ю. А. Ступак