10 октября 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисихиной Тамары Федоровны, действующей в интересах недееспособной ФИО1, # года рождения, к Закирову Руслану Дахидовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец (процессуальный) Борисихина Т.Ф., действующая в интересах недееспособной ФИО1 (материальный истец), # года рождения обратилась в суд с иском к ответчику Закирову Р.Д. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере # руб.

Исковые требования мотивирует следующим. #. около 01час. 25мин. автомобиль марки # госномер # под управлением ответчика, двигаясь на 192 километре автодороги Елабуга-Пермь на территории # района Удмуртской Республики, совершил наезд на пешеходов ФИО1, # г.р. (истец), которая получила телесные повреждения и ФИО2, # г.р., которая получила телесные повреждения, от которых скончалась #. в МСЧ №#. Согласно заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР №# (начата #. окончена #.) у ФИО1 имеются повреждения характера # которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сейчас истец # После дорожно-транспортного происшествия каких-либо улучшений состояния здоровья не произошло. Врачами поставлен диагноз – #. Согласно справке серия # №# истцу присвоена # группа инвалидности. Поскольку ответчик управлял автомобилем марки # госномер # (транзит) и совершил наезд на истца, на него закон возлагает обязанность по возмещению вреда причиненного истцу. Основанием требования истца о возмещении морального вреда является причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения вреда его здоровью. Причиненный вред здоровью истец оценивает в # руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ истец Борисихина Т.Ф. увеличила исковые требования. В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере # руб.

Истцы Борисихина Т.Ф., ФИО1 ответчик Закиров Р.Д., извещенные надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья с учетом мнения участников процесса на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Усачева Т.В. (доверенность в деле), доводы, приведенные в исковом заявлении, подтвердила, на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шайхатаров С.М. (доверенность в деле), доводы, приведенные в исковом заявлении, подтвердил, на исковых требованиях с учетом увеличения настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в результате травмы истица получила физические и нравственные страдания, вследствие чего у нее возникло право требовать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен в # руб. Согласно Решению # районного суда по гражданскому делу №# от # года, вступившего в законную силу #., ФИО1, # года рождения признана недееспособной, на основании заключения судебно-психиатрического эксперта от #. №#, согласно выводам которого ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки # в связи с #, о чем свидетельствуют данные о #, данные её стационарного лечения, данные наблюдения #, данные об утрате социальной и бытовой адаптации с неспособностью к самообслуживанию, а также данные настоящего исследования выявившего нарушения ориентировки в собственной личности, месте и времени, признаки #. Решением Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г.Ижевска от #. №# установлена опека над недееспособной ФИО1 # года рождения. Справкой серии # №# ФИО1 установлена # группа инвалидности до #., на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальных экспертиз. Из Справки УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР Устиновский район следует, что ФИО1 установлена пенсия, получаемая опекуном Борисихиной Тамарой Федоровной. Согласно Карте вызова станции скорой медицинской помощи истица в состоянии комы была доставлена в ГКБ №# НХО в 3час. 18мин. В результате полученных многочисленных травм истица находилась в реанимации в состоянии # с #. по #. В отделении нейрохирургии ГКБ №# г.Ижевска провела # койко-дней согласно Медицинской карте №#. Согласно заключению Рентгеновского отделения №# ГКБ №# от #. установлен – #. Согласно заключению Рентгеновского отделения №# ГКБ №# от #. установлено – #. #. Согласно заключению Рентгеновского отделения №# ГКБ №# от #. установлены – #. После ГКБ №# истица была доставлена на дом, где лечение получала от врачей по месту жительства. Согласно проведенного #. исследования головного мозга, выполненного Рентгеновским отделением №# ГКБ №# (кабинет спиральной томографии) врачи пришли к заключению: #. Согласно заключению опрошенного #. в судебном заседании врача невропатолога ФИО5 – полученная травма головного мозга в идее # относится к категории особо тяжких повреждений головного мозга. Прогноз выздоровления – однозначно отрицательный. Выше указанные полученные истицей травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью материалами дела подтверждены, установлены представленными и исследованными доказательствами, медицинскими документами в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы и не оспариваются Ответчиком. При совокупности этих обстоятельств, с учетом положений ст.ст.1079, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Материалами дела также подтверждается, что за истицей нужен постоянный уход и массаж. На основании выше изложенного считаем, что заявленные требования о компенсации морального вреда # руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Белоковыльский М.С. (доверенность в деле), исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что произведенное судебное следствие по настоящему делу позволяет сформулировать следующие выводы. 1. Ответчиком не оспаривается ни факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ни степень вреда, ни тот факт, что владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, являлся ответчик. В связи с этим очевидны гражданско-правовые основания для наступления для ответчика, даже при отсутствии его вины, обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1 2. Предметом настоящего судебного спора являются, во-первых, обстоятельства дела, влияющие в силу прямого указания закона, разъясненного официально опубликованной судебной практикой, на размер компенсации морального вреда и, во-вторых, сам подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, который устанавливается на основе данных обстоятельств. Какие же обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда в данном случае? Согласно ст.188 ГПК РФ, являются лишь сведения о прогнозе развития болезни (ремиссии и продолжительности жизни в данном состоянии), подобной болезни ФИО1., но никоим образом не конкретный прогноз развития болезни ФИО1 Как показал в данном судебном заседании специалист ФИО5, человек, находящийся в болезненном состоянии, подобном состоянию болезни ФИО1 может вскоре умереть, но может и прожить достаточно долго. Таким образом, данные, полученные о прогнозе болезни, подобной болезни ФИО1 не могут быть отнесены к числу обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. 2) Необходимость и размер материальных затрат на лечение уход за ФИО1 ФИО1 На протяжении судебного разбирательства представителями истца неоднократно обращалось внимание на необходимость, характер и размер материальных затрат на лечение и уход за ФИО1 в подтверждение чего представлялись соответствующие доказательства. Представляется, что данные обстоятельства выходят за рамки предмета доказывания в настоящем судебном споре, и могут лишь явиться основанием нового иска к страховщику гражданской ответственности владельца автотранспортного средства о возмещении материального вреда, причиненного ДТП. Соответственно и доказательства, представленные представителями истца в подтверждение факта несения истцом затрат, связанных с лечением и уходом за ФИО1 не должны приниматься во внимание при вынесении решения по настоящему гражданскому делу. 4. С учетом выше изложенного, заявленная сумма исковых требований в размере # руб. представляется явно завышенной, не соответствующий назначению института компенсации морального вреда, принципам разумности и справедливости, игнорирующими ряд юридически значимых обстоятельств. Соответственно просит ограничить по сравнению с заявленной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Закирова Р.Д. суммой в размере # руб.

Ранее в судебном заседании #. свидетель ФИО6 суду показал, что по факту ДТП, произошедшего # года с участием потерпевшей ФИО1 помнит, что было две девушки. В ночь с # на #., он работал на # посту ГИБДД, к нему подошли две девушки, обе находились в состоянии опьянения, у обоих были признаки пошатывания, запах алкоголя изо рта, времени было около двух часов ночи. На вопрос, что они здесь делают, пояснили, что возвращаются с огорода, он с ними поговорил минут пять, они сказали, что мальчишки не дали денег на обратную дорогу, на что он предложил довезти их до города, остановив попутную машину. Просил их подождать, пока он закончит составлять протокол. За то время, как он составлял протокол, произошло ДТП, об этом ему сообщил напарник. Он пошел на место ДТП, эти две девушки лежали на асфальте, машина была разбита, автомобиль # серебристого цвета. Водителя он увидел позже, фамилию не запомнил. После этого, он уже не вникал в обстоятельства ДТП, приехал патрульный автомобиль, все оформляли. Это были именно те девушки, с которыми он разговаривал минут пять, десять до ДТП, которых он хотел отправить на попутном автомобиле в город. В этот день других ДТП с жертвами, со смертельным исходом на этом посту не было. У девушек была средняя степень опьянения. Одна девушка разговаривала более внятно, вторая уже засыпала. В ту ночь дождя не было, было сухо. Одна девушка была в светлых лосинах, вторая в темной одежде, блондинка и брюнетка. Он хотел поймать машину, чтобы их довезли. До города было километров 15-20.

Ранее в судебном заседании #. свидетель ФИО10 суду показал, что знает Закирова Руслана, это его друг, знаком с ним лет пять, шесть. Ему известно о событиях ДТП, произошедшего #., в котором участвовал Закиров Р.Д. Он сидел на пассажирском месте. После ДТП Закиров предпринимал меры, для того, чтобы уменьшить вред, причиненный пострадавшей. Руслан хотел сдать кровь. Во-первых, сразу же после ДТП, они ездили каждый день в больницу, узнавали, как девушки себя чувствовали. Там было две девушки, одна была в 1 РКБ, а вторая, в больнице «Нефтемаш», узнавали состояние девушек, лично он кровь не сдавал, сдавали кровь друзья Руслана, он привлекал друзей, имена их не помнит. Руслан привел человек пять, шесть. В момент столкновения, он находился на переднем сидении автомобиля Закирова Р.Д. Конкретно в момент столкновения он спал, открыв глаза, он увидел уже только последствия ДТП, это произошло за долю секунды.

Ранее в судебном заседании #. в качестве специалиста был допрошен ФИО7, который суду пояснил следующее, наличие алкоголя в крови при ДТП определяется, либо алкотестером на месте происшествия работниками ГИБДД, либо работник скорой помощи органо-лептическим методом, то есть, по свойствам улавливается запах алкоголя, когда врач исследует систему дыхания, выслушивают легкие, определяют, отсутствует или нет дыхание, определяют, есть ли в выдыхаемом воздухе запах алкоголя или нет. Анализ крови в любом случае должен забираться. В материалах настоящего гражданского дела имеется только отметка о том, что взята кровь на алкоголь, результатов нигде не отражено. Кровь, если она взята, должна быть направлена в БСМЭ, оттуда должен быть ответ. В документах таких сведений нет. Кровь на алкоголь забирает врач в стационаре. Обычно, это составляется таким образом, что берется кровь из локтевой вены, она набирается во флакон из под пенициллина в определенном количестве, опечатывается, составляется направление и со служебной машиной оправляется в БСМЭ, где делается количественное определение. Потом этот результат возвращается. В данном случае такого результата нет, более никаких данных нет.

Ранее в судебном заседании #. свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 ему не знакома, Закиров его друг, вместе росли, до сих пор хорошие отношения. О ДТП слышал, Закиров сбил девушек, он сам рассказывал, мельком, просто говорил о том, что кровь надо сдавать. Собирал народ, это было где-то около года назад, летом, спрашивал, сможет ли он сдать кровь, на что он ответил, что не сможет. Он нашел ФИО4, знакомого, также еще один парень согласился и женщина. Народу, кого нашел Закиров для сдачи крови, много было, кого-то не допустили. Кровь сдавали три человека, об этом знает от ФИО4.

Ранее в судебном заседании #. в качестве специалиста был допрошен ФИО5, который суду пояснил следующее, по вопросу перспективах выздоровления ФИО1 к нему обратились представители истца для осмотра пациента ФИО1 Он осмотрел пациента #. на дому. При осмотре данной больной, было выявлено, что на вопросы пациентка не отвечает, # нет, есть отдельные #, # полностью нет. То есть, общение не возможно. Со слов матери, пациентка в таком состоянии с момента ДТП. Медицинские документы он также смотрел, знакомился с выпиской из нейрохирургического исследования, данные энцефалограммы. За этот год, со слов матери, ФИО1 стала сама помаленьку глотать, то есть, появилось самостоятельное глотание, ранее питалась через трубку, функция глотания отсутствовала. Учитывая состояние больной, после изучения документов, он пришел к выводу, что данная травма головного мозга в виде # относится к категории #. Прогноз для восстановления функций головы считает отрицательным, то есть, улучшения в ее состоянии не произойдет, функции ее центральной нервной системы не восстановятся. Для поддержания в таком же состоянии ФИО1 нужен особый уход, нужны соответствующие лекарства для восстановления функций центральной нервной системы, возможно, такие лекарства, которых и в г.Ижевске не продается, возможно, очень дорогие, также необходим ежедневный уход, точечный массаж, ежедневное протирание тела, лечебная физкультура. На данный момент, активных движений вообще нет, то есть, таких движений, когда человек произвольно выполняет движения, нет, произвольно она не может согнуть, или разогнуть ногу. В таких состояниях люди могут жить годами, тем более, учитывая ее молодой возраст. Руки у нее в состоянии максимального сгибания, а ноги – разгибания, поэтому требуется постоянная гимнастика. У стоп ноги, #, то есть #, #, #, это связано с #.

Ранее в судебном заседании #. свидетель ФИО4 суду показал, что знает Закирова Р.Д., по его просьбе кровь сдавал в #. Закиров Р.Д. позвонил, рассказал о дорожно-транспортном происшествии, сказал, что сбил людей, что требуется сдать кровь человеку. Он сдал кровь, для сдачи крови пришло шесть человек, но сдали только три. ФИО4, их знакомый, также сдавал кровь. На сдачу крови Руслан сам всех привозил.

Ранее в судебном заседании #. свидетель ФИО4 суду показал, что знает Закирова Р.Д. Сдавал кровь в мае прошлого года по просьбе Закирова Р.Д., он пояснил, что произошло ДТП, сказал, что пострадавшим надо сдать кровь, сдавал на станции переливания крови. Кровь сдавать приходило человек шесть, а сдали кровь только он, ФИО4 и ФИО9. Сдавать кровь их привозил Закиров (человек пять – шесть приезжало).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки ОВД по # району УР, считает установленными следующие обстоятельства:

#. около 01час. 25мин. автомобиль марки # госномер # (транзит) под управлением Закирова Р.Д. двигаясь на 192 километре автодороги Елабуга-Пермь на территории # района Удмуртской Республики, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2., что подтверждается справкой о дорожно-транспортной происшествии от #. ФИО1 # года рождения, получила #, ФИО2 # года рождения, получила #, от которых скончалась #. в МСЧ №#.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №# и протокола обследования ФИО1 от #. установлено, что последняя находилась на лечении с #. по #., клинический диагноз установлен: # #, #. #, #, #. #. #, #. #. #, #. #. #. #. #. #. #. #.

Согласно заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР №# (начата #., окончена #.) у ФИО1 имеются повреждения характера #: #, #, #, #, которые в совокупности причинили #.

Справкой о результатах химико-таксикологических исследований №#, проведенных #. по направлению от #. в 04ч. 00мин., установлено наличие в крови ФИО1 этанола в концентрации #

#. по данному факту дорожно-транспортного происшествия начальником ОГИБДД ОВД по # району УР старшим лейтенантом милиции Огурцовым В.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя Закирова Р.Д. состава преступления. Проведенной по данному факту проверкой установлено, что пешеход ФИО1 нарушила требования пункта 4.6 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в действиях водителя Закирова Р.Д. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, а, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самой пострадавшей ФИО1., выразившиеся в пренебрежении мерами личной безопасности и нарушении ПДД РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе проведенной проверки было проведено автотехническое исследование и согласно заключению эксперта ОПАТЭМКЭ ЭКЦ МВД по УР №#. Следам торможения, зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость движения технически исправного автомобиля # перед началом торможения в заданных дорожных условиях около 90км/ч. 2. Водитель технически исправного автомобиля # в заданной дорожной ситуации с момента наступления видимости на пешеходов и до момента наезда на них не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать наезда. 3. Водитель автомобиля # в исследуемой дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 ПДД.

В данной дорожной ситуации пешеходы ФИО2 и ФИО1 должны были руководствоваться требованиями п.4.6 ПДД РФ, который гласит: «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учётом сигнала светофора (регулировщика)» двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств».

В данной дорожной ситуации водитель Закиров Р.Д. должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, в действиях водителя Закирова Р.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно свидетельству о рождении серии # №# от #. ФИО1 родилась # года рождения, родителями являются: Борисихина Т,Ф. и Борисихин А.А.

Согласно справке о заключении брака №# от #. брак, зарегистрированный между Борисихиным А.А. и Борисихиной (Моряковой) Т.Ф., расторгнут.

Согласно свидетельства о смерти серии # от # года отец ФИО1 – Борисихин А.А. умер # года.

Согласно справке о составе семьи от #., по адресу: г.Ижевск, ул.#,#, зарегистрированы и проживают Глухова А.Н., # года рождения (мать Борисихиной Т.Ф.), Глухов Ю.Ф., # года рождения (брат Борисихиной Т.Ф.), Борисихина Т.Ф., # года рождения (процессуальный истец), ФИО1., # года рождения (материальный истец).

Согласно справке серии # №# с #. ФИО1 установлена # группа инвалидности сроком до #.

Согласно справке # №# Борисихиной Т.Ф. установлена # группа инвалидности бессрочно.

Согласно выписки из лицевого счета №# Борисихиной Т.Ф., последняя является инвалидом # группы получает пенсию по инвалидности, её средний размер за период с #. по #. составил # руб. Борисихина Т.Ф, получает пенсию по старости, её средний размер за период с #. по #. составил # руб.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от #. ФИО1., # года рождения, была признана недееспособной.

Решением Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г.Ижевска от #. №# Борисихина Т.Ф. назначена опекуном ФИО1., признанной недееспособной решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от #.

С ООО МК «БЛАГО» #., #. были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг по уходу за ФИО1

С ООО «ЮНИМЕД» #. был заключен договор на оказание услуг по уходу за ФИО1

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда следует из факта причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, а именно транспортным средством, принадлежащим Закирову Р.Д., который в момент ДТП управлял транспортным средством.

Согласно ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из того, что основанием для отнесения объекта к источнику повышенной опасности является совокупность таких признаков, как его вредоносные свойства и невозможность полного контроля за ним со стороны человека, суд приходит к выводу о том, что автомобиль # государственный регистрационный знак # (транзит), которым был совершен наезд на пешехода ФИО1 и в результате воздействия которого она получила тяжкие телесные повреждения, по своему характеру является источником повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях управлял ответчик Закиров Р.Д., то согласно ст.1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1 в результате воздействия указанного транспортного средства.

Таким образом, основанием для возмещения истцу вреда, причиненного в связи с причинением тяжких телесных повреждений, является совокупность таких факторов, как факт причинения телесных повреждений, их характер и степень, факт того, что телесные повреждения были причинены непосредственно в результате воздействия источника повышенной опасности, факт того, что на законных основаниях, источником повышенной опасности, в результате воздействия которого наступила смерть, управлял ответчик. Как было установлено выше, все перечисленные факторы нашли свое подтверждение.

Следовательно, суд считает, что обстоятельства причиненного вреда позволяют судить о существовании между истцом и ответчиком отношений, основанных на обязанности последнего компенсировать истцу ФИО1 причиненный ей моральный вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая вопрос о моральном вреде, причиненном истцу вследствие причинения тяжких телесных повреждений в результате дорожной аварии, судом было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения (согласно справке в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации #), пренебрегла требованиями п.4.6 Правил дорожного движения РФ, что было установлено и.о. начальника Отделения ГИБДД ОВД по # району старшим лейтенантом милиции Огурцовым В.П. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от #., вынесенного по результатам проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд полагает установленным факт причинения морального вреда ФИО1 в результате причинения тяжких телесных повреждений дорожно-транспортным происшествием.

Согласно с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; ч.3 суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости, разумности, соразмерности, степени вины потерпевшего, предполагающие определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая степень и интенсивность причиненных истцу физических и нравственных страданий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда # руб. не соответствует тяжести перенесенных ими физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов, определяя ее размер в пользу ФИО1 # руб.

Суд считает размер взыскиваемой компенсации соразмерным степени перенесенных истцом нравственных страданий. При этом суд учитывает, что справкой эксперта-автотехника и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что в действиях ответчика нарушений требований ПДД РФ не усматривается, а непосредственной причиной данного ДТП явились неосторожные действия самой ФИО1, выразившиеся в пренебрежении мерами личной безопасности и нарушении пешеходом ПДД РФ, наличие в крови ФИО1 этанола.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, что отец Борисихиной А.А. умер, никаких близких родственников кроме матери Борисихиной Т.Ф. у ФИО1 нет. Мать является инвалидом, пенсионеркой по старости, у неё невысокий доход, недвижимого имущества, кроме квартиры №# на ул.#, д.#, в которой они проживают вместе с ФИО1., не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцы согласно ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Ижевск», составляет # руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисихиной Тамары Федоровны, действующей в интересах недееспособной ФИО1, # года рождения, к Закирову Руслану Дахидовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Руслана Дахидовича в пользу Борисихиной Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере # руб.

Взыскать с Закирова Руслана Дахидовича в доход муниципального образования «Город Ижевск» расходы по уплате государственной пошлины в размере # руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 25.10.2011 года.

Судья К.В. Соснин