Дело № 2-2065/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Портянихиной Марине Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Портянихиной М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мотивирует тем, что # года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Портянихиной М.Л. заключён кредитный договор №# (далее кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере # руб. Согласно мемориальному ордеру денежные средства предоставлены ответчику #. В соответствии с п.1.2 Договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению с Банк не позднее чем через # месяцев с даты фактической выдачи кредита. Таким образом, срок кредитного договора истекает #. Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до # числа (включительно) каждого месяца, начиная с # года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере #% от суммы просроченной задолженности согласно ст.4.1 кредитного договора. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. #. ответчику направлено Уведомление о досрочном расторжении договора и возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до # года. Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика по состоянию на # года составила # руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере # руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере # руб.; пени по просроченному основному долгу в размере # руб.; пени по просроченной плате в размере # руб. Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Мосенцов А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно по возражениям ответчика пояснил, что Портянихина М. Л. обратилась в суд о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы убытков в размере # рублей. Свои требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора № # от # года между ней и банком, последний незаконно удержал денежную сумму в размере # рублей за ведение ссудного счета и комиссии за подключение к программе страхования. Действия банка противоречат ст.16 п.1 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», так как данные операции осуществляются за счет банка. Действия пункта договора о взыскании комиссии за ведения счета и комиссии за страхования считаются ничтожными, так как ей навязаны. Считает, доводы истца ни чем не обоснованны, исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии п.2.1 условий кредитного договора № # от # года, кредит зачислялся на расчетный счет Портянихиной М.Л. открытый в банке. Счет № #, на который была перечислена сумма кредита, является дебетовым счетом до востребования и не является ссудным счетом. Плата за его обслуживание, по условиям кредитного договора, не предусмотрена и банком не взимается. Счет открывается в обязательном порядке, в соответствии с п.п.4.52, 4.5.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007г. N302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (в ред. Указаний ЦБ РФ от 11.10.2007 N 1893-У.08.11.2010 N 2514-У) и утвержденными им «Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (в ред. Указаний ЦБ РФ от 11.10.2007 N 1893-У, от 08.11.2010 N 2514-У). Портянихина М.Л. ознакомившись с «Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исходя из имеющихся в банке документов, а именно заявления об открытии банковского счета « до востребования», самостоятельно выбрала тарифный план специального карточного счета по которому предусмотрена плата за его обслуживание в соответствии с тарифами банка, написала заявление о предоставление личной пластиковой карты с открытием счета №#. Данный счет № #. открытый на имя Портянихиной М.Л. по пластиковой карте # не является ссудным счетом в соответствии с указанным выше Положением Центрального банка № 302 от 26 марта 2007 года. Данные обстоятельства добровольного выбора тарифа и расчетных счетов В судебном заседании ответчик Портянихина М.Л. исковые требования признала в части суммы основного долга, процентов, просит уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ. Последствия признания иска и принятия судом признания иска в части, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны. Суд, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору №# от # года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Портянихиной М.Л. денежные средства в размере # руб. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объёме не позднее чем через # месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п.1.2 кредитного договора). По заключенному кредитному договору кредитор исполнил свои обязательства в полном объёме. Заемщику предоставлены денежные средства в сумме # руб. по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером №# от #. Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до # числа (включительно) каждого месяца, начиная с # года. Согласно Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выпуск банковской карты осуществляется на основании заявления клиента – физического лица п.6.1.2 правил). #. Портянихиной М.Л. подписано заявление на предоставление личной пластиковой карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявление о дистанционном обслуживании в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно п.6.1.15 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» клиент обязан оплачивать банку все платы и комиссии, вознаграждение за годовое обслуживание счета, предусмотренные тарифами. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения №# к договору, п.1.3 Кредитного договора. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком Портянихиной М.Л. обязательств по уплате долга, в соответствии с п.5.4 кредитного договора ответчику направлено Уведомление №# от #. о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до #. До настоящего времени заемщиком обязательство по возврату кредитору суммы задолженности по кредитному договору не исполнено. Согласно полису # от #. и полису № # от #. страхование Портянихиной М.Л. было произведено по двум отдельным договорам с ЗАО СК «Авива». Согласно приходным кассовым ордерам №# от #, №# от #. истцом были уплачены суммы в размере # руб., и # руб. Согласно заявлениям на перевод денежных средств от #. денежные суммы в размере # руб. и # руб. были переведены ответчиком на счет ЗАО СК «Авива» в качестве страховой премии по договорам страхования. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере #% от суммы просроченной задолженности согласно п.4.2 кредитного договора. Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между займодавцем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Портянихиной М.Л. #. с соблюдением письменной формы договора заключен кредитный договор. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалами дела установлено, что обязательство по внесению ежемесячных платежей ответчик исполняла несвоевременно и не в полном объеме. Неоднократное нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередных частей основного долга по кредитному договору повлекло возникновение у займодавца права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных выше обстоятельств следует, что истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета #% годовых и уплачиваются ежемесячно в составе подлежащего уплате в сроки, указанные в Графике платежей, ежемесячного платежа по договору займа. При досрочном истребовании суммы основного долга в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты причитающихся процентов, то есть процентов, подлежащих уплате до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена #. Согласно расчету истца по состоянию на #. сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет # руб., проценты за пользование кредитом # руб. Кроме того, истцом произведен расчет пени за нарушение сроков уплаты кредита. Оценивая представленный истцом расчет, суд полагает, что он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем суд принимает данный расчет за основу. Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере # руб. и процентов за пользование кредитом в сумме # руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По условиям договора займа предусмотрено начисление неустойки (плата за просроченный платеж) в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей. Размер неустойки составил: пени по просроченному основному долгу в размере # руб.; пени по просроченной плате в размере # руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст.333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа. Учитывая заявление ответчика о снижении суммы пени, а так же, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, настолько значителен, что, по мнению суда, противоречит ее компенсационной правовой природе, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а именно пени по просроченному основному долгу до # руб., пени по просроченной плате до # руб. Суд считает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и достаточным для компенсации причиненных истцу убытков. Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит # руб. (# руб.+# руб.+# руб.+# руб.). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается платежными поручениями №# от #. С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины частично в сумме # руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» к Портянихиной Марине Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Портянихиной Марины Леонтьевны в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере # руб., из которых: - задолженность по основному долгу – # руб., - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере # руб., - пени по просроченному основному долгу в размере # руб., - пени по просроченной плате в размере # руб. Взыскать с Портянихиной Марины Леонтьевны в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере # руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через районный суд. Судья К.В. Соснин Мотивированное решение составлено 26.10.2011г. Судья К.В. Соснин
подтверждается: заявлениями, подписанными Портянихиной М.Л. от # года: о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о предоставлении личной пластиковой карты. Тарифными планами открытия счетов, действующие в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», «#». Таким образом, открытый Портянихиной М.Л. счет пластиковой карты нельзя рассматривать как ссудный. Ссудный счет - это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, он не может являться предметом договора банковского счета (Положение Банка России "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 302-П от 26 марта 2007 г.). Счет, который открывается в соответствии с Правилами предоставления и использования международных банковских карт # для физических лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк»- это банковский счет, открываемый клиенту на основании заявления и предназначенный для отражения операций с использованием банковской карты. В соответствии со ст.428 ГК РФ. Таким образом, получение пластиковой карты и плата за нее в размере # рублей в год, не связано с условиями получения кредита по кредитному договору, заключенному с ней, а самостоятельный выбор Портянихиной М.Л. в связи с чем ее требования к банку являются в этой части не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Заключение Договоров со страховой компанией является результатом личного выбора заемщика. Не заключение заемщиком договора страхования никоим образом не влияет на - предоставление кредита по кредитному договору с Банком. Страхование Портянихиной М.Л. было произведено по двум отдельным договорам с ЗАО СК «Авива», согласно полиса # от # года страховой, выгодоприобретателем действительно является банк, а по полису № # от # года выгодоприобретателем является непосредственно сама Портянихина М.Л. Денежные средства, по обоим договорам страхования, перечислены на счет страховой кампании, расчетный счет которой открыт в ОАО АКБ « Пробизнесбанк», в соответствии с заявлением последней от # года. Страховые премии в сумму кредита не включаются, так как кредит получен в размере # рублей в полном объеме, что подтверждается расходными документами. В соответствии с п.1 ст.16 Закона ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако кредитный договор не содержит таких условий. В связи с чем, вывод о том, что Договор кредита с потребителем заключается при обязательном страховании от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «Авива» неправомерен. Порядок перевода денежных средств со счета на счет регулируется указанным выше положением № 302 - П. Центрального Банка РФ. Таким образом, какого либо нарушения п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора № # от # между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Портянихиной М.Л. со стороны банка не допущено. Условий ущемляющих прав потребителя в договоре не содержится. На основании изложенного, прошу суд, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы убытков в размере # отказать в полном объеме.