Дело № 2-1880/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года г. Ижевск Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А., единолично, с участием: представителя истца – Медведева А.И., действующего по доверенности № # от # года сроком по # года, при секретаре – Гараевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Зинтерекову Владимиру Ермолаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что между истцом и ответчиком # года был заключен кредитный договор № # на сумму # долларов США со сроком возврата # года по графику, установленному кредитным договором. Процентная ставка по кредиту установлена в размере # процентов годовых. Проценты по кредиту рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365/366 дней соответственно). Согласно пункту 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности в день. Сумма кредита # года была зачислена на личный счет ответчика. Заемщик нарушал сроки, установленные для возврата очередных частей кредита. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на # года в рублевом эквиваленте # долларов США, в том числе # долларов США - сумма основного долга, # долларов США - начисленные проценты, # долларов США - неустойка за нарушение сроков уплаты по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического погашения задолженности; также просит взыскать проценты за пользование кредитом из расчета # % годовых от суммы кредита, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; неустойку из расчета # % в день от просроченной суммы долга, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; расходы по госпошлине в размере # рублей. В судебном заседании представитель истца – Медведев А.И., действующий по доверенности, исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддерживает, пояснил, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Ответчик Зинтереков В.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что # года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком по настоящему делу – Зинтерековым Владимиром Ермолаевичем заключен кредитный договор № #, по условиям которого АКБ "Банк Москвы" предоставляет заемщику кредит в размере # долларов США, сроком возврата # года с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, исходя из ставки в размере # % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга, подлежащую возврату. # года денежная сумма в размере # долларов США перечислена на расчетный счет Зинтерекова В.Е. В нарушение условий кредитного договора заемщик, начиная с # года, неоднократно допускал нарушение сроков по возврату кредита и оплате процентов по нему. # года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий, со сроком погашения # рабочих дней. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес Банка в связи с истечением срока хранения. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, объективно подтверждаются материалами дела. Определением судьи от # года между сторонами было определено бремя доказывания. Доказательств возврата суммы кредита и погашения процентов, возражений на заявленные требования ответчиком не представлено. Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, Зинтерекову В.Е. (далее по тексту – заемщик) был предоставлен кредит АКБ "Банк Москвы" в размере # долларов США. Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере # % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита с одновременной уплатой процентов по нему производится ежемесячно, не позднее # числа каждого календарного месяца, начиная с # года, в размере # долларов США, последний платеж составляет # долларов США (п.п. 4.1.5, 4.1.6 кредитного договора). В силу п. 1.2.1 дополнительного соглашения № # от # года к кредитному договору № # погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется: начиная с # года по # года – ежемесячными платежами, включающими половину суммы процентов по кредиту, начисленных в соответствии с Договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период; начиная с # года по # года – ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего платежа) составляет # долларов США. Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более # календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек направляется заемщику заказным письмом с уведомлением. Как установлено в судебном заседании, кредитор – истец по иску свои договорные обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ежемесячные платежи по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки не вносятся. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика досрочно суммы кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом обоснованно и соответствует условиям кредитного договора. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3.1.1 кредитного договора требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), то есть определенную договором денежную сумму. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере # % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее # рублей в день. Учитывая, что Зинтерековым В.Е. нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным. При определении размера неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка, определенная договором (#% за каждый день просрочки, что составляет #% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России, размер которой на день вынесения решения в соответствии с Указанием Банка России N 2618-У от 29.04.2011 года составляет 8,25 % годовых. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов погашается после уплаты процентов и основного долга. Данная позиция суда основана на положении п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды. Соответственно, на правоотношения истца и ответчика распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. ст. 168, 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного п. 5.3 кредитного договора от # года, устанавливающий иную, не соответствующую требованиям ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности (при сумме внесенного заемщиком платежа, недостаточного для исполнения обязательств заемщика по договору), является недействительным и не может быть применен. При определении размера задолженности поступавшие от ответчика платежи необходимо зачесть первоначально в погашение процентов по кредиту, основного долга, а затем – неустойки. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере # долларов США, процентов – в размере # долларов США, неустойки – в размере # долларов США по состоянию на # года. Как видно из выписки по счету и расчета просроченной задолженности по договору, по платежу # года (в котором погашалась неустойка) очередность погашения задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ, истцом не была нарушена, поскольку сумма указанного платежа была достаточна для погашения просроченных процентов и основного долга. В то же время платеж # года в размере # цент, который зачтен в счет уплаты штрафа, недостаточен для погашения просроченных процентов и основного долга, что видно из расчета просроченной задолженности. Следовательно, данную сумму необходимо зачесть в погашение процентов по договору. С учетом перерасчета задолженность по процентам составляет # долларов США (# – #). Учитывая, что зачтенных в счет уплаты процентов недостаточно для погашения просрочки, по данным платежам насчитана неустойка. С учетом перерасчета сумма неустойки составляет # долларов США, после применения ст. 333 ГК РФ неустойка составляет # долларов США. При определении размера основного долга суд принимает за основу расчет истца, полагая его правильным. Общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет # долларов США, в том числе # долларов США – сумма основного долга, # долларов США – проценты за пользование кредитом, # долларов США - сумма неустойки. Поскольку в иске рассчитана сумма процентов и неустойки по состоянию на # года, взыскание процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита следует производить, начиная с # года. В кредитном договоре отсутствует соглашение о курсе доллара США и дате пересчета в целях исполнения денежного обязательства. Следовательно, подлежат применению положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Официальные курсы иностранных валют, в том числе, доллара США, по отношению к рублю устанавливаются Центральным Банком РФ (ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»). Как видно из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору определена, исходя из установленного Центральным банком РФ курса доллара США по отношению к рублю на # года (дату составления расчета): 1 доллар США равен 28,9547 рублей. Цена иска в соответствии с указанным курсом составила # рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере # рублей, что подтверждается платежным поручением № # от # года. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет # рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237, 199, 98 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Зинтерекову Владимиру Ермолаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Зинтерекова Владимира Ермолаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала # долларов США, в том числе # долларов США – сумма основного долга, # долларов США – проценты за пользование кредитом, # долларов США ? сумма неустойки за нарушение сроков оплаты. Взыскать с Зинтерекова Владимира Ермолаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала проценты за пользование кредитом из расчета # % годовых от суммы долга # долларов США, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита. Взыскать с Зинтерекова Владимира Ермолаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита. Пересчет взысканных денежных средств, выраженных в долларах США, в рубли осуществлять по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком РФ, на день платежа. Взыскать с Зинтерекова Владимира Ермолаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала в возмещение расходов по госпошлине # рублей. Зинтереков В.Е.. вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года. Судья – Ю. А. Ступак