дело № 2-2027/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием

представителя истца – Ахмитшина Р.Р., действующего по доверенности от # года сроком на # года,

представителя ответчика – Атаманова В.П., действующего по доверенности №# от # года сроком на # год,

при секретаре – Гараевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой Елены Касимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Шевякова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым просил взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере # руб. # коп.; компенсацию морального вреда в размере # рублей. Указывая, что # года между ней и ответчиком заключен договор № # об участии в долевом строительстве. По названному договору застройщик ООО «АСПЭК-Домстрой» обязалось построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – жилое помещение стоимостью # руб. # коп. Оплата по договору произведена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.1.2. договора определен до # года. Дополнительным соглашением №# срок передачи перенесен на # года. Однако квартира была передана лишь # года. Срок просрочки составил # дней. Размер причитающейся истцу неустойки составил # руб. # коп. (#). Действиями ответчика, а именно не предоставлением жилого помещения в установленный срок, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. В связи с чем, истец требует компенсации морального вреда в размере # рублей.

Судебное заседание в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Шевяковой Е.К., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставившей заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца Ахмитшин Р.Р. заявленные исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Атаманов П.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, по существу заявленных исковых требований пояснил, что признают исковые требования в той части, что просрочка действительно имела место. Это было вызвано объективными причинами. Допускает, что был причинен моральный вред, но сумма, заявленная в иске, ничем не обоснованна.

Представитель ответчика Атаманов П.В. предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, а также п.42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, в конце # года, в связи с развитием кризисных явлений в экономике темпы строительства жилья стали сокращаться. Тенденция снижения наблюдалась и в # году. Падение темпов роста строительства жилья в основном связано с падением спроса на рынке жилья, на который оказали влияние такие факторы, как снижение доходов населения, высокие процентные ставки по ипотечным кредитам, недостаток активов у потенциальных застройщиков и другие. Однако, несмотря на ситуацию на рынке, строительство ответчиком не прекращалось, дом полностью введен в эксплуатацию, а # года истец получил квартиру, что лишний раз подтверждает добросовестность ответчика как застройщика. Кроме того, полагает, что расчет неустойки произведен не верно. По мнению ответчика, заявленная неустойка должна быть указана в сумме # руб. (#), при этом день # года не должен включаться в расчет, так как является днем фактического исполнения обязательства, а не днем просрочки; ставка рефинансирования на день исполнения обязательства – # года, установленная ЦБ РФ, была в размере 7,75%. Истцом не представлено никаких доказательств, причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, в удовлетворении её исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу:

- Из договора участия в долевом строительстве № # от # года, заключённого между Шевяковой Е.К. и ООО «АСПЭК-Домстрой», выписки из проекта (Приложение №2 к Договору), установлено, что объектом договора является однокомнатная квартира №#, общей проектной площадью # кв.м., общей площадью # кв.м., расположенная на 11 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома №# (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в #-м микрорайоне # жилого района в # районе г. Ижевска (проектный адрес). Стоимость объекта согласно п.3.1 Договора составляет # руб. # коп. Согласно п.2.5 Договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – # года. В соответствии с п.4.1.2 Договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее # года; согласно п.3.2 Договора цена договора вносится Участником долевого строительства в следующие сроки: не позднее # года # руб. # коп.; не позднее # года # руб. # коп.; не позднее # года # руб. # коп.; всего # руб. # коп.

Истцом Шевяковой Е.К. свои обязательства по договору исполнены в полном объёме.

- Согласно дополнительного соглашения №# к Договору участия в долевом строительстве № # от # года, заключенного # года, был продлен срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства до # года.

- Из акта приема-передачи квартиры от # года, акта взаимных расчетов от # года следует, что ООО «АСПЭК-Домстрой» передало участнику долевого строительства Шевяковой Е.К., а последняя приняла – квартиру №# (проектный номер кв. №#) общей площадью # кв.м., в том числе жилой # кв.м., расположенную по адресу: УР, г.Ижевск, ул.#, дом №#, построенную по договору участия в долевом строительстве № # от # года и дополнительному соглашению №# от # года, стоимостью # руб. # коп.

Оценив установленные в судебном заседании и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевяковой Е.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Соответственно, днём исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № # от # года является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Исходя из условий дополнительного соглашения №# от # года к договору участия в долевом строительстве № # от # года, срок передачи жилого помещения истцу Шевяковой Е.К. установлен до # года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При разрешении доводов представителя ответчика Атаманова П.В. о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство заслуживает внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно расчёту, представленному истцом Шевяковой Е.К. в суд, просрочка по договору составила # дней, размер неустойки согласно расчета истца, составляет # руб. # коп. При этом в расчете истцом не указано, с какого числа и по какое число рассчитана просрочка # дней.

В судебном заседании представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, пояснил, что день передачи объекта также должен учитываться при расчете дней просрочки.

Правильность расчета истца была оспорена представителем ответчика, по мнению которого количество дней просрочки следует рассчитывать не включая # года, так как это является днем фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с указанным доводом представителя ответчика и полагает необходимым в период просрочки не включать день передачи объекта долевого участия в строительстве. В то же время, поскольку по условиям дополнительного соглашения срок передачи объекта определен сторонами – до # года, период просрочки составляет с # года до # года, то есть # дней.

Судом также признаются обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

По состоянию на # года – дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по условиям дополнительного соглашения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 № 2450-У).

Таким образом, исходя из требований ст. 6 ФЗ № 214, учитывая общую стоимость объекта строительства равную # руб. # коп., размер неустойки в денежном выражении за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки # дней составляет # руб. # коп. (#*7,75%*2/300*#=#).

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая объём и характер нарушения ответчиком обязательств, несоразмерность неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, а также отсутствие каких-либо значительных последствий для истца Шевяковой Е.К. полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до # рублей # коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. Доказательств действия непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, по настоящему делу не имеется.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда истцом указан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года №7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец Шевякова Е.К. приобрела объект долевого строительства для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с заключением договора участия в долевом строительстве № # от # года, регулируются помимо норм ГК РФ также и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» – моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец ссылается на то, что по вине ответчика она была лишена нормальных жилищно-бытовых условий, права на пользование данной квартирой, выполнив свои обязательства по договору, истец не мог получить квартиру в собственность в течение длительного времени, переживал из-за этого.

Как установлено судом в результате действий ответчика истцу не был своевременно передан объект долевого участия строительства – квартира, тогда как, приобретая жилье для личного проживания, истец рассчитывала, что она сможет использовать переданную ей квартиру в установленный договором срок для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя гарантированные Законом №2300-1, что безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесённых ею нравственных страданиях.

С учётом изложенного, а также на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ, следовательно, истец Шевякова Е.К. вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в # руб., которые считает адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере # руб.

Из объяснений представителей стон установлено, что истица в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Поэтому судом не взыскивается с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в силу закона истец была освобождёна от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере # руб. # коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 338, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шевяковой Елены Касимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Шевяковой Елены Касимовны # рублей, в том числе неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – # рублей, компенсация морального вреда – # рублей.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере # рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Судья – Ю. А. Ступак