дело № 2-1132/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием

помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска – Нургалиевой Г.Ф.,

представителя истца – Мироновой Е.А., действующей по доверенности от # года сроком на # года,

представителя ответчика – Узлова В.В., действующего по доверенности от # года сроком на # месяца,

при секретаре – Гараевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Ларисы Юрьевны к Трегубову Алексею Георгиевичу о взыскании материального вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, денежной компенсации, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № # # района УР от # года за истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении Трегубова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере # рублей, который складывается из: # рублей – стоимость поврежденной шубы; # рублей – стоимость поврежденных брюк; # рублей – стоимость поврежденного пиджака; # рублей – ремонт шубы; # рублей – проезд до с. # за #, #, # годы; # рублей – расходы на покупку медикаментов; # рублей – консультация врачей; # рублей – услуги адвокатов; оплаты телефонных переговоров с # по # # года, почтовых отправлений, судебных издержек (ксерокопия документов), покупки бумаги. Просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда # рублей, денежную компенсацию за вынужденный простой в работе в размере # рублей.

В судебном заседании # года истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб # рублей, в том числе: затраты на ремонт шубы # рублей; стоимость испорченной шубы # рублей; химчистка пиджака – # рублей; стоимость пиджака - # рублей, стоимость брюк - # рублей, расходы на медикаменты и соки – # рублей; почтовые расходы # рублей; затраты на приобретение бумаги # рублей; услуги ксерокопирования документов # рублей; стоимость справки из Статуправления # рублей; консультация врачей # рублей; стоимость детализации звонков ОАО «ВолгаТелеком» # рублей; транспортные расходы # рублей; услуги адвокатов # рублей; упущенную выгоду за период с # года по # года в размере # рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда # рублей.

Определением от # года производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика транспортных расходов # рублей, почтовых расходов # рублей, оплаты услуг представителя # рублей прекращено, поскольку дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца Сапожниковой Л.Ю., ответчика Трегубова А.Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебных заседаниях истец Сапожникова Л.Ю. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что # года ей позвонил ее знакомый ФИО5, который пригласил ее отметить 8 Марта в ГСК «Ярушки». В сторожке ГСК истец увидела двух ранее незнакомых ей мужчин – Трегубова А.Г. и ФИО17, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пригласил ее присесть, сам вышел в другую комнату. Трегубов А.Г. налил Сапожниковой Л.Ю. немного спиртосодержащего напитка, между ними завязался разговор. Нож в это время лежал недалеко от ответчика. Трегубов А.Г. достал брошюру, попросил перевести текст, отказ истца разозлил его. Сапожникова Л.Ю. перестала обращать внимание на ответчика. Последний, разозлившись, сказал истцу: «А ну, снимай шубу» и ударил ее по шее один раз. Истец отказалась снимать шубу. Ответчик схватил истца за шубу. ФИО5 его одернул, тогда Трегубов А.Г. куда-то вышел. Когда Сапожникова Л.Ю. со ФИО5 собирались выходить из сторожки, Трегубов А.Г. вернулся, стал что-то бормотать, уже на улице набросился на истца, ФИО5 оттолкнул ответчика. В результате нападения Трегубов А.Г. порвал истцу шубу, ударил Сапожникову Л.Ю. ножом в верхнюю часть бедра. При нанесении Трегубовым ей ножевого ранения присутствовали ФИО17 и ФИО5. ФИО5 помог истцу подняться, посадил в автобус. В автобусе истец обнаружила, что она в крови. Истец самостоятельно доехала до поликлиники «Ижмаш», где обратилась к врачу за помощью. Врач зафиксировала #, вызвала «Скорую помощь», истца отвезли в 3 городскую больницу, где ей была сделана операция. После операции истец с помощью соседки выяснила имя и фамилию ответчика. В больнице она находилась 6 дней, выписали в связи с тем, что мест в больнице не было. Через неделю после выписки из больницы ей сняли швы. # года ее вызвали в милицию на опознание, но Трегубов А.Г. в милицию не явился. В следующий раз истец увидела ответчика на предварительном слушании уголовного дела у мирового судьи, где и опознала его. У Сапожниковой Л.Ю. были повреждены брюки, в месте нанесения ножевого ранения остался разрез. Кроме того, ответчик повредил натуральную шубу истца. Шуба была импортная, из меха песца серого цвета, декорированная мехом козлика, практически новая, подарена за 3 года до происшествия, истец ее почти не носила. Когда ответчик напал на истца, то сорвал на шубе 3 петли, вырвал мех, порвал карман, на нижней части подклада шубы было 3-4 следа от ножа, шуба была залита кровью. В процессе ремонта восстановить шубу не удалось; носить ее возможно, но она стала холоднее, внешний вид шубы истца не устраивает. От крови деформировалась левая сторона пиджака. Ни пиджак, ни брюки восстановлению не подлежат. В связи с полученным ранением врачи рекомендовали истцу принимать лекарства для снятия болей, витамины, сосудистые препараты от головокружения, наносить мази для снятия синяков, рубцевания шва. Также просит взыскать упущенную выгоду за период с # года по # года в размере # рублей. На # года истец трудоустроена не была, предприятие являлось банкротом, однако, если бы ей не причинили травму, то она бы работала. Трегубов А.Г. совершением преступления причинил ей нравственные страдания, которые выразились в следующем: #. У истца появились диагнозы, которых раньше не было. У нее стала отниматься нога, перед глазами все расплывалось. В связи с ножевым ранением истец потеряла много крови. Вина ответчика в совершении преступления подтверждается заявлением истца о возбуждении уголовного дела в отношении Трегубова А.Г., при написании которого она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; криминалистической экспертизой, где указано, что истцу причинено ножевое ранение; заключением СМЭ, постановлениями, где фигурирует только фамилия Трегубов, другое виновное лицо милиция и не устанавливала. Постановлением от # года в возбуждении уголовного дела отказано не потому, что Трегубов А.Г. не виновен, а потому что это дело частного обвинения.

В судебном заседании представитель истца Миронова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что материальный ущерб, моральный вред причинены истцу преступлением, совершенным Трегубовым А.Г., что подтверждается обращением истца к мировому судье судебного участка № # # района г. Ижевска, постановлением мирового судьи от # года. В заявлении истец описала обстоятельства, при которых в отношении нее было совершено преступление, указала лицо, причастное к его совершению. Ответчик с данным заявлением ознакомился, написал заявление, чтобы уголовное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности, не настаивал на оправдательном приговоре, чем фактически признал свою вину. В заключении эксперта указано, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при обстоятельствах, которые она указала, описывая характер преступления. В результате действий ответчика истцу был причинен #. Также имеется экспертиза, в ходе которой исследовались вещи истца, было установлено, что повреждения, имеющиеся на вещах, могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Трегубов А.Г. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в конце # года истец подала объявление в газету «Успех» о том, что желает познакомиться с военным в отставке. ФИО17 позвонил истцу, но Сапожникова Л.Ю. ответила, что прапорщики ее не интересуют, ей нужен полковник или подполковник. Затем истец сама позвонила, спросила, есть ли у ФИО17 знакомые полковники, на что ФИО17 попросил ее больше не звонить. Однако истец продолжала названивать знакомому ответчика в течение 1,5 месяцев. Ответчик с друзьями решили посмотреть на звонившую, договорились о встрече, куда истица пришла навеселе. ФИО5, выдававший себя за подполковника, привел Сапожникову Л.Ю. в ГСК, они налили ей 120-150 граммов водки, она их выпила. Поскольку в газете Сапожникова Л.Ю. указывала, что знает несколько иностранных языков, ответчик дал ей перевести текст, но та не стала этого делать. Когда истец выпила, ответчик сказал ей уйти, а сам пошел в тамбур курить. Когда Трегубов А.Г. зашел обратно, истец сидела там же. Он повысил голос, нецензурно выразился в ее адрес, тогда истец поднялась и пошла нетвердой походкой. ФИО5 пошел провожать истца, больше в этот день ответчик ее не видел. В следующий раз ответчик истца увидел только через 2 года, когда его вызвали в # РОВД, где проводили следственные эксперименты. Побоев и ножевого ранения истцу он не наносил, за шубу не дергал. В суде он знал, в чем его обвиняют, но вину в совершении преступления не признавал. Согласился на прекращение уголовного дела по юридической неграмотности, из-за чего позднее обжаловал постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика Узлов В.В., действующий по доверенности, исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Прекращение уголовного дела по п. 3 ст. 100 ГПК РФ в случае вынесения решения в пользу ответчика просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере # рублей и расходы на оформление доверенности # рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является соседкой истца. # года Сапожникова Л.Ю. позвонила ей, сообщила, что ее ткнули ножом, она в тяжелом состоянии лежит в больнице, просила узнать фамилию сторожа, который дежурил в ГСК «Ярушки». Свидетель узнала, что сторожа зовут Трегубов Алексей. Когда истец вернулась домой, то рассказала, что ей плохо, все время плакала, ей было очень трудно подняться на крыльцо из-за ноги, она хромала, соседи покупали ей еду, сама она на улицу не выходила. Сапожникова Л.Ю. и сейчас говорит, что нога болит к непогоде. Истцу мерещилось, что Трегубов придет, наймет кого-то. Жаловалась, что в глазах мошки летают, из-за проблем со здоровьем ей приходилось обращаться к врачу. Спиртные напитки истец не употребляет, # года они виделись, Сапожникова Л.Ю. была трезва.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что # года они с ФИО17 находились на дежурстве в ГСК «Ярушки», им позвонила истец, с которой ФИО17 и раньше перезванивался. Истец постоянно звонила к ним в течение полутора месяцев, просила найти ей военного пенсионера. О ее звонках рассказывали и сторожа из других смен. ФИО17 попросил свидетеля с ней поговорить, она решила с ним познакомиться, он был не против. Свидетель представился истцу военным в отставке. Сапожникова Л.Ю. приехала в #, ФИО5 встретил ее на остановке «8 микрорайон». Истец была навеселе, от нее исходил запах алкоголя. Одета истец была в искусственную шубу темно-коричневого цвета, черные брюки. В сторожке ей налили водку, чтобы она выпила в честь праздника. Пригласили истца без цели, просто посмотреть на нее. У истца произошел конфликт с Трегубовым А.Г., так как она не смогла перевести инструкцию по эксплуатации к автомобилю #, это ответчику не понравилось, он понял, что она аферистка, поскольку она представилась как переводчик. Трегубов А.Г. нецензурно попросил Сапожникову Л.Ю. уйти, побоев истице ответчик не наносил. После чего свидетель проводил ее до кафе «Чинар» в #.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с истцом знакома, в # году они лежали в больнице в одной палате. Сапожникова Л.Ю. рассказала, что ее ножом в ногу ранил мужчина, она звонила, узнавала фамилию напавшего на нее. В первую ночь при поступлении истец не спала, всю ночь плакала. В ходе лечения истцу делали перевязки. Истец очень переживала случившееся, говорила, что ей больно. Также истец рассказывала про шубу, говорила, что на шубе осталась кровь, переживала, что кровь высохнет и шуба испортится. Из больницы истец уехала на такси, так как добираться до дома самостоятельно ей не позволяло состояние здоровья, ее выписали раньше, так как не было мест для других больных. После выписки истец приходила в больницу для снятия швов. Также ФИО9 участвовала свидетелем при производстве по уголовному делу, в # и обратно свидетель с истцом ездили на такси, которое оплачивала Сапожникова Л.Ю.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает психологом в Центре помощи семье и детям «Теплый дом». В # года истец обращалась к ней за психологической помощью в связи с нападением на нее мужчины с ножом, он порезал ей шубу, когда она возвращалась из гостей. Сапожникова Л.Ю. жаловалась на страх, чувство подавленности, напряженности, нарушение сна, головные боли, мелькание мушек перед глазами, неспособность расслабиться. Также у истца были проблемы с памятью, забывчивость может быть связана со стрессом, пережитым в связи с нападением. Она хотела научиться приемам саморегуляции, которые помогли бы снять нервное психическое напряжение. В связи с этим свидетель направила истца к своему коллеге - психологу ФИО11, который специализируется на снятии нервного напряжения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает заведующим отделением восстановительного лечения 1 РКБ. Примерно 2 года назад, в конце # года, истец обращалась к нему как к неврологу на платном приеме с жалобами на #, #, #, #, #, #. Свое состояние она связывала с нападением на нее какого-то мужчины, охранника организации, сказала, что он ранил ее ножом в ногу, порвал шубу, после судебных разбирательств у нее ухудшилось самочувствие. Сапожникова Л.Ю. говорила, что ранее у него такого не было, но медицинских документов, подтверждающих ее состояние, не принесла. В результате осмотра истцу был поставлены диагнозы: #, #, #, назначил ей дообследование, первоначальное лечение. На дообследование истец не явилась. Рекомендации по лечению, приему препаратов заносятся в заключение.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о взыскании расходов на лечение удовлетворить частично, изучив материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Трегубова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, материал проверки № # по заявлению Сапожниковой Л.Ю., суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании материального вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 15, 1064, 151, 1085 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Определениями суда от # года, # года между сторонами определено бремя доказывания. Доказательств, что телесные повреждения истице и повреждение имущества (одежды) истицы причинены Трегубовым А.Г., истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, в обоснование своих требований истец указывает, что уголовное дело в отношении Трегубова А.Г. прекращено по не реабилитирующим основаниям, а за истечением сроков давности уголовного преследования, что свидетельствует о виновности ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска от # года уголовное дело в отношении Трегубова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Данное уголовное дело возбуждено по заявлению Сапожниковой Л.Ю., согласно которому # года Трегубов А.Г., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения в ГСК «Ярушки», на почве личных неприязненных отношений потребовал от нее снять шубу, ударил один раз по шее, начал оскорблять, затем вышел вслед за Сапожниковой Л.Ю. и ФИО14 на улицу, набросился на Сапожникову Л.Ю., порвал шубу и ударил несколько раз ножом в верхнюю часть левого бедра. Постановлением # районного суда г. Ижевска от # года постановление мирового судьи от # года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трегубова А.Г. – без удовлетворения. Кассационным определением Верховного Суда УР от # года апелляционное постановление # районного суда УР от # года оставлено без изменения, кассационная жалоба Трегубова А.Г. – без удовлетворения.

Вместе с тем, вопрос о виновности ответчика в совершении преступления в судебном заседании по уголовному делу в отношении Трегубова А.Г. мировым судьей не рассматривался. Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № # # района УР от # года, обстоятельства дела судьей не исследовались, факт совершения ответчиком вменяемых ему частным обвинителем действий не установлен. Согласно протоколу судебного заседания от # года, в судебном заседании установлено лишь, что срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем с согласия подсудимого уголовное дело прекращено. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признавал.

Заявлением от # года на имя начальника ОВД по # району г. Ижевска Сапожникова Л.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое # года около 20 часов возле АК «Ярушки» в г. Ижевске нанесло ей побои и пыталось снять с нее шубу. Повредил ее имущество, причиненный материальный ущерб оценивает в # рублей.

Неоднократно опрошенная по материалу проверки № # Сапожникова Л.Ю. о наличии у Трегубова А.Г. ножа также ничего не сообщала. Так, согласно показаниям, данным потерпевшей на допросе # года, «сторож набросился на меня и снова схватился за шубу и толкнул меня. Упав на землю, я почувствовала сильную боль в области бедра». В судебном заседании # года истец на вопрос суда пояснила, что при нанесении ФИО13 ей ножевого ранения присутствовали ФИО17 и ФИО5. Однако в судебном заседании # года истец поясняла, что кровь обнаружила лишь в автобусе, когда возвращалась из автокооператива. Из заявления истицы в порядке честного обвинения следует, что ФИО13 нанес ей несколько ножевых ранений. Таким образом, объяснения истицы относительно обстоятельств причинения вреда различны.

Допрошенный в ходе проверки по заявлению потерпевшей Трегубов А.Г. вину в совершении преступления не признавал, показал, что «никто из нас троих побои Ларисе не наносил… считаю, что Лариса все это придумала, так как я вообще ее не бил. Никаких телесных повреждений у Ларисы не было» (протокол допроса от # года). Аналогичные показания даны ответчиком Трегубовым А.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Показания ответчика отличаются последовательностью, логичностью, не противоречат показаниям свидетеля ФИО14, который как при даче объяснений # года оперуполномоченному ОУР ОВД по # району г. Ижевска, так и при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля # года указывал лишь на произошедший между истцом и ответчиком словесный конфликт, Трегубов А.Г. сказал, чтобы Сапожникова Л.Ю. уходила, после чего конфликт был исчерпан.

Постановлением УУМ ОВД по # району от # года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях ФИО13 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. г, ст. 30 ч. 3 ст. 162 ч. 2, ст. 167 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. а УК РФ. В ходе проверки факт причинения ножевого ранения ФИО13 Сапожниковой Л.Ю. не нашел своего подтверждения и опровергается как показаниями заявителя, так и опрошенными очевидцами происшествия.

Постановлением следователя # МСО СУ СК РФ по УР от # года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трегубова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 111 УК РФ (постановление УУМ ОВД по # району УР от # года).

Довод представителя истца о том, что вина ответчика подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку из заключения судебно-медицинского исследования № # от # года следует, что «…у Сапожниковой Л.Ю. имелось повреждение характера одной #, которое причинило #. # образовалась в результате одного травматического воздействия колюще-режущим предметом типа ножа и могла быть получена в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей». Вместе с тем, в заключении к акту судебно-медицинского освидетельствования № # от # года, проведенного в ходе дополнительной проверки, указано, что «…установленная у Сапожниковой Л.Ю. # образовалась от действия твердого плоского острого предмета с колюще-режущими свойствами. Возможность образования данного повреждения при падении на подобный предмет исключить нельзя». В дополнительной к акту № # экспертизе № # от # года, проведенной на основании постановления мирового судьи судебного участка № # # района УР, указано, что механизм образования повреждения не противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшей Сапожниковой Л.Ю. Вместе с тем, «вопрос о возможности получения той или иной травмы в результате падения с высоты роста может быть решен только применительно к какой-то конкретной ситуации». Таким образом, факт причинения ножевого ранения ФИО13 указанными актами также не установлен. Заключения экспертов свидетельствуют лишь о наличии телесных повреждений у Сапожниковой Л.Ю. и степени тяжести вреда здоровью, но не устанавливают вину ответчика в совершении преступления.

Свидетели со стороны истца - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 не были очевидцами произошедшего # года, их показания в части обстоятельств причинения вреда построены лишь на словах истицы. Кроме того, указанные свидетели, за исключением ФИО8, не называли лицо, причинившее телесные повреждения истице, говорили лишь о мужчине.

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их достаточности и относимости, а также их достоверность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком действий по причинению телесных повреждений, материального и морального ущерба истцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Следовательно в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ отсутствуют основания взыскания с ответчика причиненного материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем судом не устанавливается размер материального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья, размер компенсации морального вреда, и не оцениваются доказательства, представленные в обоснование исковых требований в этой части.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере # рублей и расходов на оформление доверенности в размере # рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сапожниковой Л.Ю. в иске к Трегубову А.Г. о взыскании материального вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано. В связи с рассмотрением данного иска ответчиком Трегубовым А.Г. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере # рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от # года, заключенным между ответчиком и Сандаловым Н.М.; распиской от # года о получении Сандаловым Н.М. от Трегубова А.Г. # рублей по договору об оказании юридических услуг. Также с ответчика за оформление у нотариуса доверенности # от # года на Сандалова Н.М. взыскано по тарифу # рублей.

Сандалов Н.М., действующий по доверенности, участвовал в судебных заседаниях # года, # года, # года, # года в качестве представителя ответчика по настоящему делу.

Учитывая степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Л.Ю. отказано, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным заявление ответчика Трегубова А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ понесенные ответчиком Трегубовым А.Г. расходы в размере # рублей за составление нотариально заверенной доверенности от # года суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы были понесены ответчиком в связи с участием при рассмотрении настоящего дела представителя ответчика Сандалова Н.М., и, следовательно, также подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сапожниковой Ларисы Юрьевны к Трегубову Алексею Георгиевичу о взыскании материального вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Сапожниковой Ларисы Юрьевны в пользу Трегубова Алексея Георгиевича в возмещение судебных расходов # рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.