Дело # РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «07» ноября 2011 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., при участии: представителя заявителя – Захарова А.В., действующего на основании доверенности от # года, представителей заинтересованного лица (Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР) – Шевченко А.Н., действующего на основании доверенности № # от # года, (УФССП по УР) – Александровой Н.А., действующей на основании доверенности № # от # года, представителя заинтересованного лица (Хиталенко Г.П.) - Вольф Д.В., действующего на основании доверенности серии # № # от # года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Журавлева Сергея Александровича на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Установил: Заявитель Журавлев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в которой просит признать незаконным и недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от # года судебного пристава исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Косина А.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Косина А.А. прекратить исполнительное производство №#. Свои требования заявитель мотивировал тем, что с # года заявитель является учредителем и директором ООО МХРП «Алсем». # г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Косину А. А. поступил исполнительный лист № # от # г., выданный Устиновским районным судом г.Ижевска, о взыскании: долга в размере # руб. в отношении должника ООО МХРП «Алсем» в пользу взыскателя: Хиталенко Георгия Павловича. # года возбуждено исполнительное производство № #, о чём судебный пристав-исполнитель вынес постановление. # года данное постановление было вручено заявителю. Кроме того, # года заявитель узнал о том, что ООО МХРП «Алсем» ликвидировано и не существует, и как юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц еще # года. Исходя из этого, заявитель считает, что данное постановление является незаконными и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, статьей 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагает на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и др.). ООО МХРП «Алеем» ликвидировано без правопреемства. Таким образом, обязательство должника - ООО МХРП «Алсем» перед Хиталенко Г.П. прекращено в силу ст. 419 ГК РФ с момента государственной регистрации ликвидации юридического лица, то есть # г. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не мог возбуждать исполнительное производство в отношении ликвидированного и исключенного из реестра юридического лица. В результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены конституционные права, предусмотренные ч. 3 ст. 35 КРФ и ст. 63 ГК РФ Также заявитель Журавлев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в которой просит признать незаконным и недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от # года судебного пристава исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Косина А.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Косина А.А. прекратить исполнительное производство №#. Свои требования заявитель мотивирует тем, что с # года заявитель является учредителем и директором ООО МХРП «Алсем». # г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Косину А. А. поступил исполнительный лист № # от # г., выданный Устиновским районным судом г.Ижевска, о взыскании: долга в размере # руб. в отношении должника ООО МХРП «Алсем» в пользу взыскателя: Хиталенко Георгия Павловича. #. возбуждено исполнительное производство № #, о чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление. # года данное постановление было вручено заявителю. Кроме того, # года заявитель узнал о том, что ООО МХРП «Алсем» ликвидировано и не существует, и как юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц еще # года. Исходя из этого, заявитель считает, что данное постановление является незаконными и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, ст. 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагает на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и др.). ООО МХРП «Алеем» ликвидировано без правопреемства. Таким образом, обязательство должника - ООО МХРП «Алсем» перед Хиталенко Г.П. прекращено в силу ст. 419 ГК РФ с момента государственной регистрации ликвидации юридического лица, то есть # г. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не мог возбуждать исполнительное производство в отношении ликвидированного и исключенного из реестра юридического лица. В результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены конституционные права, предусмотренные ч. 3 ст. 35 КРФ и ст. 63 ГК РФ Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года гражданское дело № # по жалобе Журавлева Сергея Александровича на постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, гражданское дело № # по жалобе Журавлева Сергея Александровича на постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства соединены в одно производство для совместного рассмотрения, соединенному гражданскому делу присвоен № #. Соединенное гражданское дело принято к производству суда. Заявитель Журавлев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Захарову А.В. Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Журавлева С.А., с участием его представителя Захарова А.В. В судебном заседании представитель заявителя – Захаров А.В., действующий на основании доверенности от # года, жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобах подтвердил. По существу дела пояснил, что в материалах дела имеются все доказательства, что юридическое лицо ООО МХРП «Алсем» прекратило свою деятельность и исключено из государственного реестра юридических лиц, в связи с чем не может быть субъектом гражданских, административных и других правоотношений. Возбуждено исполнительное производство в отношении лица, которого не существует, противоречит нормам действующего законодательства. Субъектом является взыскатель и должник. В случае отсутствия одного субъекта, исполнительное производство подлежит прекращению. Без взыскателя и без должника исполнительное производство не может проводиться, и должно быть прекращено. Просил суд прекратить исполнительное производство. В судебном заседании представитель заинтересованного лица (Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР) – Шевченко А.Н., действующий на основании доверенности № # от # года, с жалобой не согласился, о чём им были представлены письменные возражения. Считает, что постановление судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям законодательства. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Просил производство по заявлениям Журавлева С.А. прекратить. В судебном заседании представитель заинтересованного лица (УФССП по УР) – Александрова Н.А., действующая на основании доверенности № # от # года, с жалобой не согласилась, письменные возражения на заявление Журавлева С.А. поддержала, полагала, что постановление судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям законодательства, является законным и обоснованным. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Просила производство по заявлениям Журавлева С.А. прекратить. Заинтересованное лицо Хиталенко Г.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Вольфу Д.В. Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Хиталенко Г.П.., с участием его представителя Вольфа Д.В. В судебном заседании представитель заинтересованного лица (Хиталенко Г.П.) - Вольф Д.В., действующий на основании доверенности серии # № # от # года, с жалобами Журавлева С.А. не согласился, считает, что в удовлетворении жалоб необходимо отказать, о чём им были представлены письменные возражения. Суд, выслушав объяснения представителя заявителя и представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. # года в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска поступили исполнительные листы Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики: - по делу №# от # о взыскании с ООО МХРП «Алсем» в пользу Хиталенко Г.П. в счет погашения основного долга и процентов по договору займа №# от # года суммы в размере # тыс. руб. до # (исполнительный лист серии # №#); - по делу №# от # о взыскании ООО МХРП «Алсем» в пользу Хиталенко Г.П. в счет погашения основного долга и процентов по договору займа №# от #, суммы в размере # млн. руб.; полное возмещение указанных сумм должно быть произведено в течение шести месяцев со дня заключения соглашения (исполнительный лист серии # №#). На основании указанных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № # о возбуждении исполнительного производства от # года в отношении должника ООО МХРП «Алсем» о взыскании в пользу взыскателя Хиталенко Г.П. долга в размере # руб. и постановление № # о возбуждении исполнительного производства от # года в отношении должника ООО МХРП «Алсем» о взыскании в пользу взыскателя Хиталенко Г.П. долга в размере # руб. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от # года № # Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Журавлев Сергей Александрович с # года является учредителем и директором ООО МХРП «Алсем». Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст. 245-250) и 25 (ст.ст. 254-258) ГПК РФ. Из изложенного следует, что законодатель отнёс дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов к категории дел публично-правового характера. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять: -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Косина А.А. по возбуждению исполнительного производства № # и исполнительного производства № #, суд исходит из положений ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ). В судебном заседании установлено, что # года в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска поступили исполнительные листы: серии # №# и серии # №# Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики: по делу №# от # о взыскании с ООО МХРП «Алеем» в пользу Хиталенко Г.П. в счет погашения основного долга и процентов по договору займа №# от # года суммы в размере # тыс. руб. до # (исполнительный лист серии # №#); по делу №# от # о взыскании ООО МХРП «Алеем» в пользу Хиталенко Г.П. в счет погашения основного долга и процентов по договору займа №# от #, суммы в размере # млн. руб.; полное возмещение указанных сумм должно быть произведено в течение шести месяцев со дня заключения соглашения (исполнительный лист серии # №#). На основании указанных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № # о возбуждении исполнительного производства от # года в отношении должника ООО МХРП «Алсем» о взыскании в пользу Хиталенко Г.П. долга в размере # руб. и постановление № # о возбуждении исполнительного производства от # года в отношении должника ООО МХРП «Алсем» о взыскании в пользу Хиталенко Г.П. долга в размере 500 000 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Статья 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" посвящена требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В частности ч. 1 ст. 13 Закона установлено, что в исполнительном документе, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 Закона). В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалуемого постановления (ч. 2 ст. 14 Закона). В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Заявителем оспаривается законность вынесения судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Косиным А.А. постановлений по возбуждению исполнительного производства № # и исполнительного производства № #, однако при решении этого вопроса у судебного пристава-исполнителя, не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям. Ликвидация организации, на которую ссылается заявитель, как основание для отказа в возбуждении исполнительного производства Законом не предусмотрена, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО МХРП «Алсем». Таким образом, нарушений установленного законом порядка возбуждения исполнительного производства, а также вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства в судебном заседании не установлено. Постановления судебного пристава – исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Косина А.А. о возбуждении исполнительного производства № # от # г. и исполнительного производства № # от # г. соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и интересы заявителя, следовательно оснований для признания данных постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными и недействительными у суда не имеется. В части оценки доводов жалобы о ликвидации организации-должника, суд приходит к следующему. Заявитель в своих жалобах ссылается на то, что # года он узнал о том, что ООО МХРП «Алсем» ликвидировано и не существует, и как юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц еще # года. Таким образом, заявитель считает, что обязательство должника - ООО МХРП «Алсем» перед Хиталенко Г.П. прекращено в силу ст. 419 ГК РФ с момента государственной регистрации ликвидации юридического лица, то есть # г. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Заявителем в подтверждении заявленного довода о произведенной ликвидации юридического лица представлена распечатка, установить достоверность содержащихся в которой сведений не представляется возможным. В ходе судебного заседания допустимых доказательств того, что ООО МХРП «Алсем» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суду представлено не было. Информация о ликвидации должника - организации, как при возбуждении исполнительных производств, так и в ходе совершения исполнительских действий ни взыскателем ни должником судебному приставу-исполнителю представлена не была. Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Косина А.А. прекратить исполнительное производство №# и № #. Между тем, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность прекращения исполнительного производства либо судом (при наличии оснований, предусмотренных частью 1 ст. 43), либо судебным приставом-исполнителем (при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 43). В перечне оснований для прекращения исполнительного производства ликвидация должника не предусмотрена, равно как не названа и в иных нормативных актах в качестве основания для прекращения исполнительного производства. В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос прекращения исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего заявления. По результатам рассмотрения такого заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в прекращении исполнительного производства. Также ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании установлено, что заявитель Журавлев С.А. не обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства. Также установлено, что судом не принимался судебный акт о прекращении исполнения исполнительного документа. В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявитель Журавлев С.А. стороной исполнительных производств № # и № # не является, нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и оспариваемыми постановлениями, в судебном заседании не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая, что изложенные в жалобах Журавлева С.А. доводы подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает необходимым жалобы Журавлева С.А. признать необоснованными и оставить их без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 254-258 ГПК РФ, суд Решил: Жалобы Журавлева Сергея Александровича на постановления судебного пристава-исполнителя №№ #, # от # года о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08 часов 30 минут 11 ноября 2011 года. Судья Д.В. Поляков