дело № 2-1858/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре – Гараевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасовой Сазиды Вазыховны к ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха, стоимости стоматологических услуг, денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту отдыха, стоимости стоматологических услуг, денежной компенсации, указывая, что # года была уволена с ДОАО «Спецгазавтотранс» по ст. 80 ТК РФ (в связи с уходом на пенсию). Стаж работы в данной организации составил # лет. В соответствии с разделом 7 Коллективного договора предприятие обязалось предоставлять социальные льготы, гарантии и компенсации работникам и членам их семей. В частности, ответчик обязался компенсировать работникам Общества, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, а также компенсировать стоимость стоматологических услуг в зависимости от стажа работы: от # до # лет – #%, свыше # лет – #%. С # по # истице был предоставлен льготный отпуск. В соответствии с правилами отчетности истицей были представлены ответчику документы, подтверждающие ее проезд к месту отдыха и обратно (билеты) на сумму # рублей. Также ответчику были представлены документы, подтверждающие стоимость медицинских стоматологических услуг, на сумму # рублей. Ответчиком никаких мер в отношении оплаты стоимости указанных расходов произведено не было. При увольнении # года компенсационные выплаты также не были осуществлены. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в виде расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, а также стоимость стоматологических услуг в размере # рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ за период с # года по # года в размере # рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного разбирательства. Истицей представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В предварительном судебном заседании представитель истицы Макаренко Е.Н., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, пояснив, что в # году истец ездила в отпуск, поэтому просит компенсировать расходы на проезд. В # году данная компенсация ей не предоставлялась. Полагает, что истице должны быть компенсированы расходы на оплату стоматологических услуг в полном объеме, поскольку стаж ее работы на предприятии составляет более # лет. Авансовые отчеты были направлены ответчику факсом и почтой.

Представитель ответчика Нуриев Р.Ф., действующий по доверенности, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, указывая, что авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходы на проезд и лечение, от истицы не поступали. Оснований для выплаты истцу предусмотренных Коллективным договором компенсаций нет. Стаж работы истицы на предприятии не оспаривает. Истец была уволена # года, расчет с ней произведен # года путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Срок обращения в суд необходимо исчислять с момента выплаты расчетных денежных средств, следовательно, истец должна была обратиться в суд в срок до # года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик состояли в трудовых отношениях с # года, # года истица уволена в связи с уходом на пенсию с должности уборщицы в СРСУ ДОАО «СГАТ» производственная база #.

В соответствии со ст. ст. 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим в том числе, из настоящего Кодекса и локальных правовых актов.

Согласно ст. ст. 40, 41 ТК РФ в коллективном договоре (правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей) с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Действовавшим в # – # годы Коллективным договором ДОАО «Спецгазавтотранс» (далее по тексту – ДОАО «СГАТ») установлено, что работодатель обязуется проводить комплекс медицинских мероприятий, направленных на охрану и восстановление здоровья сверх предусмотренных программ ОМС и ДМС – # раз в # года: компенсацию стоимости стоматологических услуг в зависимости от стажа: от # до # лет – #%, свыше # лет – #% (п. «з» п. 7.10); компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с «Порядком …» (Приложение 8) – п. 7.13.2 Коллективного договора.

Согласно Порядку компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Общества и членам их семей, утвержденному генеральным директором ДОАО «СГАТ» # года (Приложение 8 к Коллективному договору на #-#.г.) предприятие один раз в два года производит оплату стоимости проезда работника к месту использования отпуска на территории РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также оплату стоимости провоза 30 кг багажа сверх бесплатно установленной нормы (п. 2.1 Порядка).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска с # по # в размере # рублей, а также компенсации стоимости стоматологических услуг в размере # рублей. Как указывает истица в исковом заявлении, она представила ответчику авансовые отчеты, документы, подтверждающие стоимость проезда (билеты) и документы, подтверждающие оплату медицинских услуг, однако ответчик компенсационные выплаты не произвел.

Как следует из содержания подп. «з» п. 7.10 Коллективного договора ДОАО «СГАТ», Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Общества и членам их семей (Приложение 8 к Коллективному договору) предоставление компенсаций расходов носит заявительный характер, расходы компенсируются работникам при условии предоставления подтверждающих документов (проездных билетов, документов об оплате услуг и т.п.).

Как указывает истица в исковом заявлении, она предоставила ответчику авансовые отчеты по расходам на оплату стоматологических услуг и расходам по проезду к месту отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от # года между сторонами определено бремя доказывания.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств обращения к ответчику с заявлениями о компенсации понесенных истицей расходов на проезд и медицинские услуги, истицей не представлено.

Так, к исковому заявлению приложены копии двух авансовых отчетов без номера и даты, не утвержденные руководителем, без отметки о принятии их ответчиком, которые в силу ст. ст. 71, 60 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Как пояснила представитель истца Макаренко Е.Н. на предварительном судебном заседании, авансовые отчеты были направлены ответчику факсом и почтой, но уведомления отсутствуют.

Копия письма ФИО5 на имя главного бухгалтера ФИО6 от # в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве доказательства представления истицей указанных документов с точки зрения допустимости и относимости.

Более того, из объяснений представителя ответчика Нуриева Ф.М., действующего по доверенности, в судебном заседании # года следует, что авансовые отчеты Габбасовой С.В. и документы, указанные в авансовых отчетах как приложенные к отчетам, в ДОАО «СГАТ» не поступали. Данное обстоятельство подтверждается также справкой главного бухгалтера СРСУ ДОАО «СГАТ» ФИО6 от # № # и журналом регистрации входящих документов с # года.

Документы, подтверждающие расходы истицы по проезду к месту отдыха и по оплате стоматологических услуг, истицей также не представлены.

При указанных обстоятельствах основания производить истице компенсационные выплаты, предусмотренные Коллективным договором, у ответчика отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается в том числе спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (кроме споров об увольнении).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истица уволена из ДОАО «СГАТ» # года. Как следует из искового заявления, до увольнения истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и по оплате медицинских услуг.

Из объяснений представителя ответчика и платежного поручения № # следует, что расчет с истицей произведен # года путем перечисления заработной платы на банковскую карту. Компенсации по проезду и оплате медицинских услуг ответчик истце не выплатил.

Таким образом, срок обращения в суд по данным требованиям необходимо исчислять с момента выплаты расчетных денежных средств # года, что не оспаривается и самой истицей. Так, в исковом заявлении она указывает, что «надеялась, что компенсационные выплаты работодатель включит в сумму расчетных денежных средств, но это не произошло. Считаю, что с этого момента я узнала, что мое право нарушено».

Исковое заявление предъявлено истицей # года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Определением суда от # года сторонам разъяснены последствия применения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы искового заявления о том, что к правоотношениям применимы по аналогии нормы Гражданского кодекса РФ о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности являются несостоятельными.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм о применении права по аналогии. Такие понятия, относящиеся к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как перерыв срока исковой давности, приостановление срока исковой давности, признание долга ответчиком, указанные в главе 12 ГК РФ, в силу ст. ст. 5, 8 ТК РФ не распространяются на трудовые правоотношения, и оснований применять в данном случае нормы ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, истицей не указано, какие обстоятельства по ее мнению прерывают или приостанавливают течение срока обращения в суд.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Габбасовой Сазиды Вазыховны к ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха, стоимости стоматологических услуг, денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.