Дело № 2-1939/11 РЕШЕНИЕ 25 октября 2011 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоцентр «ГАЗ» к Аскерову Эльчину Гасан Оглы о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: ООО «Автоцентр «ГАЗ» обратилось с иском к Аскерову Э.Г. о взыскании суммы долга, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме # руб., судебные расходы (госпошлина) в сумме # руб. Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. # в ООО «Автоцентр «ГАЗ» обратился ответчик с просьбой на проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему автомобиля марки # г/н #. Факт обращения ответчика оформлен заявкой №# от #, согласно которой автомобиль ответчика был принят на ремонт. # ремонт автомобиля был закончен, после чего был оформлен наряд-заказ №# от #. Были выполнены следующие работы: снятие и установка двигателя, ремонт двигателя, ремонт электропроводки, диагностика двигателя, снятие и установка воздушного фильтра, замена диска сцепления, снятие и установка радиатора масляного, бампера, слесарные работы. Общая стоимость ремонта автомобиля ответчика составила # руб., в том числе стоимость непосредственно работ составила # руб., стоимость запчастей составила # руб. Ответчик вышеназванные работы не оплатил. Обманным путем, введя в заблуждение мастера-приемщика, ответчик уехал на отремонтированном автомобиле с территории ООО «Автоцентр «ГАЗ», не заплатив за ремонт и не расписавшись в наряд-заказе №# от #. По факту противоправного поведения ответчика ООО «Автоцентр «ГАЗ» обратилось в отдел милиции №# УВД города Ижевска.#. ОМ №# УВД г.Ижевска было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, и считает возможным взыскать вышеуказанную сумму в принудительном порядке. Представитель истца Глухов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что Аскеров должен заплатить за ремонт автомобиля и детали. Указанная сумма состоит из стоимости работ и стоимости запчастей. Цены на работы утверждены прейскурантом цен на работы, который утвержден директором, данный прейскурант представлен. Все позиции идут по этому прейскуранту, только в отдельной справке фильтр воздушный, он в основной прейскурант не входит, а также снятие масляного радиатора, слесарные работы и ремонт электропроводки. Все сведения в материалы дела представлены. Стоимость деталей указана в заказ-наряде. Машина была привезена на буксире, она находилась в разобранном виде. Как пояснил мастер-приемщик ФИО7, заявку на ремонт он сразу не распечатал, поскольку не было электроэнергии, позже ответчик расписался собственноручно, так как приходил неоднократно смотреть ход ремонта. Денежные средства уплачиваются по факту выполнения работ. Ремонт был закончен #, пригласили ответчика забрать автомобиль. Ответчик пришел #, машину отдавал мастер-приемщик ФИО5, с его слов, Аскеров попросил проехаться на машине, проверить проделанную работу. ФИО5 сел с ним в кабину, после чего ответчик попросил ФИО5 выйти, Аскеров обещал вернуться вечером с денежными средствами, однако не вернулся. После чего истец был вынужден обратиться в милицию. С ответчика были взяты объяснения. Аскеров никаких претензий относительно некачественного ремонта не высказывал, ничего не поступало. До # Аскеров по поводу ремонта не обращался, кроме того, из материалов проверки видно, что ответчик ссылается на некие документы, которые были приобщены им при даче объяснений относительно обращения в ООО «Гарант Н», который никакого отношения к истцу не имеет. Ответчик Аскеров Э.Г. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснил, что # привез в Автоцентр «ГАЗ» свою машину на буксире, сказал, что двигатель не в порядке, что автомобиль ими отремонтирован плохо, поскольку они ремонтировали машину еще до этого. Приняли машину, сказали, что починят, позвонят. После этого никаких звонков от них не поступало. Сам звонил, в заявке на проведение ремонта не расписывался. # позвонил, спросил, можно ли забрать машину. Сказали, что можно забирать, машина отремонтирована. Приехал, решил проверить автомобиль, сел за руль, с ним в машину сел мастер ФИО5, они прокатились по ул#. Потом ФИО5 вышел из машины, сел в другую машину, спросил, есть ли претензии, после чего уехал, ремонт оплатить не просил. Объяснения, данные в милиции, соответствуют его пояснениям. Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что в ООО «Автоцентр «ГАЗ» работал в должности # с # по #. Ответчик Аскеров ему знаком, знаком еще с автоцентра «Автограф», потом он приезжал в Автоцентр «ГАЗ». Знает ответчика, как клиента Автоцентра «ГАЗ». # ответчик притащил автомобиль на буксире, машину определили на место стоянки, Аскеров попросил отремонтировать автомобиль. В автомобиле был неисправен двигатель, он находился в разобранном виде. Ремонтом машины занимался ФИО11. До # Аскеров приходил, очень просил, чтобы машину взяли в работу. В работу машину взяли по распоряжению руководства техцентра. Когда двигатель разобрали, выяснили, что до этого капитальный ремонт также производил ФИО11, и до того, как разобрали двигатель, он сообщил, что двигатель подвергался разборке. После диагностики двигателя, Аскерову было лично сообщено, какие детали подлежат замене, Аскеров согласился с этим. Также Аскеров по своей просьбе попросил поменять комплект сцепления. Кроме того, выполнялся еще ряд сопутствующих работ, все работы отражены в наряд-заказе. # завести машину не удалось, # машина была готова, Аскеров приехал после обеда, попросил сесть за руль, попробовать машину, при этом, он показал пачку денег, сказал, что деньги у него есть, что он готов все оплатить. Он попросился выехать за охраняемую территорию, он созвонился с руководителем ФИО6, который дал разрешение выехать за пределы территории. Проехав 4-5 км., Аскеров сказал, что у него не хватает необходимой суммы, попросился съездить за деньгами, на что ФИО5 ответил отказом. Получилось так, что выйдя вслед за Аскеровым из машины, он сел в машину и уехал. Доехал до работы на такси. О случившемся сразу сообщил начальнику охраны, руководство созвонилось с Аскеровым, на что он обещал заплатить. Поступил звонок от генерального директора, который сказал, чтобы обратились с заявлением в милицию, что и сделали. После этого с Аскеровым не виделись. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работал в ООО «Автоцентр «ГАЗ» с # по #. в должности #, на #. исполнял обязанности #. Ответчика Аскерова знал как клиента. # Аскеров сдавал машину в ремонт, привез машину на буксире в разобранном виде. Попросил отремонтировать автомобиль, заявка была составлена от руки, в последующем отпечатана, тогда же Аскеров и расписался при нем в заявке. Ответчик появлялся у раза два, интересовался ремонтом машины, мастером смены был ФИО5. В машине был заменен двигатель, основной ремонт был по двигателю и сопутствующий. # работал вместе с ФИО5 в одной смене. Поступил звонок от ФИО5, который сообщил, что необходимо провести ходовые испытания с Аскеровым и разрешил выезд за территорию. Они выехали за охраняемую территорию, после чего поступил звонок от ФИО5, который сообщил, что у клиента не хватает денег, он хочет съездить за оставшейся суммой. На что им был дан категорический отказ. Аскеров пытался лично договориться с ним о том, чтобы съездить за оставшейся суммой на отремонтированной #, на что также получил отказ. В последующем ФИО5 вернулся без машины, от руководства поступило указание обратиться с заявлением в милицию, что и было сделано. Свидетель ФИО6 указал, что его объяснения соответствуют объяснениям, данным в милиции. Ранее Аскеров в #. обращался в ООО «Гарант Н», где ему также произвели капитальный ремонт двигателя на этой же #. ФИО6 пояснил, что об этом ему известно, потому что ранее он работал в данной организации. Со слов ФИО5 и ФИО11, #, стало известно, что двигатель подвергался вмешательству третьих лиц, ранее ФИО11 ремонтировал данный двигатель. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки, приходит к следующим выводам: # в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Автоцентр «ГАЗ». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от # экономической деятельностью ООО «Автоцентр «ГАЗ» является оптовая торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что # ответчик Аскеров Э.Г. обратился в ООО «Автоцентр «ГАЗ» с просьбой о проведении технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заявкой №# от # оформлен факт обращения ответчика в ООО «Автоцентр «ГАЗ», согласно которой автомобиль ответчика был принят на ремонт. Согласно наряд-заказу №# от # были выполнены следующие работы: снятие и установка двигателя, ремонт двигателя, ремонт электропроводки, диагностика двигателя, снятие и установка воздушного фильтра, замена диска сцепления, снятие и установка радиатора масляного, бампера, слесарные работы. Общая стоимость ремонта автомобиля ответчика составила # руб., в том числе стоимость непосредственно работ составила # руб., стоимость запчастей составила # руб. Оплату Аскеров Э.Г. не произвел. Списком расходных материалов с указанием цен по наряд-заказу №# подтверждается, что общая стоимость запчастей составляет # руб. Расчет стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Аскерова Э.Г. составил # руб. и подтверждается справкой по нормо-часам на # год от #, справкой о стоимости 1-го часа работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, прейскурантом на выполнение работ по ремонту автомобилей #. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец свои обязательства по договору выполнил, им были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля надлежащим образом в полном объеме. Ответчиком услуги были приняты. Претензий по проведенному ремонту не имеется. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Конкретный срок оплаты ремонта автомобиля сторонами установлены не был. Согласно ст.314 ч.2 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Материалами дела установлено, что после оказания истцом услуг по ремонту, # года автомобиль # г/н # Аскеровым Э.Г. был получен, следовательно, с этого момента он знал о необходимости исполнить свое обязательство по оплате ремонта. Из объяснений представителя истца ООО «Автоцентр «ГАЗ», свидетеля ФИО5 следует, что ответчик уехал на отремонтированном автомобиле, не оплатив ремонт. Этот факт подтверждается и совокупность других собранных по делу доказательств. Учитывая, что конкретный срок оплаты ремонта автомобиля не установлен, суд приходит к выводу, что данное обязательство должно было быть исполнено по факту выполнения работ. Суд соглашается с доводами стороны истца и считает разумным сроком исполнения обязательства по оплате услуг по ремонту автомобиля является момент получения ответчиком отремонтированного автомобиля. При определении разумного срока суд учитывает то обстоятельство, что к этому моменту отремонтированный автомобиль уже был фактически передан ответчику, о возникновении обязательства по оплате услуг по его ремонту ответчику было известно, он имел возможность оплатить услуги, но этого не сделал. Доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены. Согласно рапорту об обнаружении преступления от # истец обратился по факту неуплаты за услуги в ОП №# УВД по г.Ижевску. Объяснения ФИО5 от #, данные в ОМ №# УВД г.Ижевска, полностью соответствуют показаниям, данным в судебным заседании. Согласно объяснениям Аскерова Э.Г., данным в ОМ №# УВД г.Ижевска, он обращался # в ООО «Автоцентр «ГАЗ» с претензией о том, что он отдавал свой автомобиль # г/н # для проведения ремонта. Рабочие отремонтировали его автомобиль и дали гарантию на один год, но через некоторое время в гарантийном обслуживании автомобиль снова сломался. # Аскеров приехал в ООО «Автоцентр «ГАЗ» с целью забрать свой автомобиль. Мастер ФИО5 пояснил, что за проделанную работу и материалы, потраченные на ремонт автомобиля Аскеров должен заплатить # руб. Аскеров сел в свой автомобиль и уехал. Считает, что услуги, оказанные ранее по ремонту его автомобиля исполнены ненадлежащим образом и по закону он имеет право на гарантийное обслуживание. Из пояснительной записки ФИО7 от # установлено, что при приеме автомобиля Аскерова не было электричества, поэтому заявка на ремонт была выписана от руки на бумаге формата А4. В 13.30 час. электричество появилось и заявку распечатали, но клиент уже ушел, соответственно на вновь оформленной заявке клиент не расписался. Согласно служебной записке ФИО6 по факту неоплаты денежных средств за ремонт автомобиля # г/н # от #, мастером–приемщиком ФИО7 из-за отсутствия электроэнергии в день обращения была составлено рукописная заявка, в которой Аскеров Э.Г. расписался о сдаче автомобиля в ремонт. Необходимо было дооформить заявку и акт приема-передачи автомобиля. Кроме того, мастеру-приемщику ФИО5 прежде, чем выехать на ходовые испытания, необходимо было, согласно бизнес-процесса подвести Аскерова к оператору сервис-бюро для оформления документов и оплаты работ и запчастей. Таких случаев не было и пробный выезд был разрешен. На предложение Аскерова о том, чтобы съездить за деньгами на его автомобиле, был дан категорический отказ. Мастеру-приемщику ФИО5 было дано указание вернуть автомобиль на территорию СТО. Из объяснительной записки ФИО5 установлено, что # Аскеров после звонка с сообщением о готовности автомобиля, прибыл в ООО «Автоцентр «ГАЗ». Аскеров попросил провести дорожные испытания. Ранее такого не происходило. После проведения дорожных испытаний, Аскеров попросил съездить на автомобиле за деньгами # руб., на что получил предложение отогнать машину на стоянку ООО «Автоцентр «ГАЗ». Затем он уехал, сказав, что привезет деньги до 18.00 этого же дня. Затем он отвечал на телефонные звонки и отодвигал сроки оплаты. В 19.00 позвонил в милицию и сообщил, что клиент обманным путем, не оплатив стоимость ремонта, угнал автомобиль. Согласно талону уведомлению №#, указанное выше заявление было принято от ФИО5 УВД по г.Ижевску # Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от # в возбуждении уголовного дела в отношении Аскерова отказано за отсутствием состава преступления. # ООО «Автоцентр «ГАЗ» обратилось в суд с иском к Аскерову Э.Г. о взыскании суммы долга, что фактически свидетельствует о предъявлении ООО «Автоцентр «ГАЗ» требований об исполнении обязательства по оплате ремонта автомобиля. До настоящего времени Аскеровым Э.Г. данные обязательства не исполнены. Доводы ответчика Аскерова Э.Г., касающиеся того, что у него отсутствует обязанность по оплате ремонта автомобиля, поскольку он имел право на гарантийное обслуживание в ООО «Автоцентр «ГАЗ», суд признает несостоятельными по следующим обстоятельствам. Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец отрицает наличие гарантийных обязательств перед ответчиком по ремонту принадлежащего ему автомобиля, доказательств наличия у истца указанных обязательств ответчиком не представлено. Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Автоцентр «ГАЗ» к Аскерову Э.Г. о взыскании суммы задолженности в размере # руб. являются законными и обоснованными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается платежным поручением №# от # В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме в сумме # руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Автоцентр «ГАЗ» к Аскерову Эльчину Гасан Оглы о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Аскерова Эльчина Гасан Оглы в пользу ООО «Автоцентр «ГАЗ» сумму долга в размере # рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере # рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска. Судья К.В. Соснин Мотивированное решение составлено 09.11.2011года. Судья К.В. Соснин