Дело № 2-2085-2011 Заочное Решение Именем Российской Федерации «14» ноября 2011 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., при участии: представителя истца - Кольцова А.Ю., действующего на основании доверенности серии # № # от # года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымской Ирины Эдуардовны к Индивидуальному предпринимателю Ровнейко Елене Витальевне о взыскании суммы предоплаты и неустойки по договору, Установил: Истец Крымская И.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ровнейко Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору поставки и установки в размере # руб., неустойки в размере # руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере # руб. Исковые требования истцом мотивированы тем, что # года между Крымской И.Э. и ИП Ровнейко Е.В. заключён договор поставки и установки. В соответствии с условиями договора, продавец принял на себя обязательство по поставке и установке жалюзи на объекте покупателя. Покупатель, в свою очередь, должен был после подписания договора, внести в кассу либо на расчётный счёт продавца предоплату в размере #% от цены, установленной договором поставки. Цена поставки и установки жалюзи по договору установлена в размере # руб. Во исполнение условий договора истцом в кассу ответчика внесена предоплата в размере # руб. Срок проведения работ установлен в течение # рабочих дней, с даты подписания договора. Договор был подписан сторонами # года, следовательно, поставка и установка должна была быть произведена в срок до # года. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании # года представителем истца Кольцовым А.Ю., действующим на основании доверенности, представлено заявление о взыскании с ответчика ИП Ровнейко Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере # рублей. В судебное заседание истец Крымская И.Э. не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия. Выслушав мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истца Крымской И.Э., в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просившей о рассмотрении гражданского дела без её участия. В судебном заседании представитель истца Кольцов А.Ю., действующий на основании доверенности серии # № # от # года заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивал, по существу дела пояснил, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору поставки не исполнила, жалюзи не изготовлены и не установлены. Просил взыскать с ответчика предоплату по договору поставки и установки в размере # руб., неустойку в размере # руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб., расходы на оплату услуг представителя в размере # руб. В судебное заседание ответчик ИП Ровнейко Е.В. не явилась, хотя была извещёна о месте и времени рассмотрения гражданского дела (Уведомление в материалах гражданского дела). Доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела не заявляла. Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу заявленного иска, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела по существу заявленного иска. Ответчик Ровнейко Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Индивидуальных Предпринимателей от # года. # года между истцом Крымской И.Э. и ответчиком ИП Ровнейко Е.В. заключён договор поставки и установки, в соответствии с п.п.1.1.-1.2. которого поставщик обязуется осуществить поставку жалюзи (в дальнейшем – продукция) в количестве, комплектности, ассортименте, размерам согласно указанному договору, а также произвести работы по установке жалюзи на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять поставленную продукцию и произведенные работы, и оплатить их. Согласно 3.1.-3.2. договора заказчик оплачивает стоимость работ, произведенных в рамках договора в следующем порядке: сумма договора составляет # руб., предоплата в размере #% от стоимости заказа после подписания настоящего договора. Окончательный расчёт производится непосредственно в день подписания акта выполненных работ. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу. Срок изготовления установлен в течение # рабочих дней после подписания договора. В соответствии с п.3.1. указанного договора истцом Крымской И.Э. в кассу ИП Ровнейко К.А. внесена сумма предоплаты в размере # руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от # года. Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам: Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Согласно преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под «изготовителем» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как установлено из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, Крымская И.Э. является, в соответствии с договором поставки потребителем услуг, а ИП Ровнейко Е.В. исполнителем услуги. Пунктами 1,2 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Из договора поставки и установки от # года следует, что срок выполнения работ (изготовления) составляет # рабочих дней после подписания договора. Договор был подписан # года, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось, иного стороной ответчика представлено не было. Также # года во исполнение условий договора (п.3 договора) Крымской И.Э. в кассу ИП Ровнейко Е.В. была внесена предоплата в размере # руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от # года. Таким образом, поставка и установка должна быть произведена до # года. В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что ответчик не исполнил обязанность по поставке и установке жалюзи на объекте истца в установленные договором сроки. Доказательств надлежащего исполнения договора поставки и установки, ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. При этом, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Понятие непреодолимой силы раскрывается в п.п. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Непреодолимая сила в гражданском праве - обстоятельство, освобождающее от ответственности. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное событие, вредные последствия которого не могло предотвратить лицо, обязанное это сделать. К таким событиям относятся стихийные бедствия (например, землетрясения, наводнения), общественные явления (например, война). Будучи непредотвратимой, непреодолимая сила обладает, тем не менее, относительным характером: событие, непреодолимое в одних условиях, может стать преодолимым в других. Как правило, непреодолимая сила освобождает от имущественной ответственности, если именно непреодолимая сила - причина правонарушения и отсутствует вина обязанного лица. Что касается вины потребителя в случае нарушения сроков передачи ему предварительно оплаченного товара, то таковыми могут служить случаи отсутствия (однократного или многократного) потребителя в оговоренное сторонами время и в установленном месте, где должен быть передан предварительно оплаченный товар. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что доказательств уважительности причин нарушения сроков, предусмотренных договором, либо вину потребителя в поставке и установке товара ответчиком в суд представлено не было. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из того обстоятельства, что ответчиком никаких доказательств того, что нарушение сроков поставки и установки предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя, представлено не было, суд полагает, что исковые требования Крымской И.Э. в части взыскания предоплаты в размере # руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере # руб., суд исходит из следующего: В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно представленного истцом Крымской И.Э. расчёта размер неустойки за период с # года по # года составляет # рублей (#*0,5%*# дня=# руб.). Вместе с тем, как установлено судом последним днём исполнения ответчиком условий договора от # года по поставки и установки жалюзи является # года. Следовательно, неустойка за период с # года по # года фактически составляет # рублей (#*0,5%*# дня=# руб.). Истец Крымская И.Э., исходя из положений п.3 ст.23.1 Закона РФ № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере # рублей, в связи с тем, что предельный размер неустойки ограничен суммой уплаченной покупателем предоплаты. Таким образом, суд полагает, что исковые требования Крымской И.Э. в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере # рублей являются законными подлежат удовлетворению. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя, согласно которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» дано толкование по практике применения законодательства, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, суд считает необходимым, исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за рамки заявленных истцом исковых требований и взыскать с ИП Ровнейко Е.В., за нарушение прав потребителей, штраф в бюджет муниципального образования «г. Ижевск» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 30000 рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных в судебное заседание документов – договора на оказание юридических услуг от # года следует, что стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет # рублей (п.4.1. договора). Согласно расписке на оборотной стороне договора оказания юридических услуг, представителем истца Кольцовым А.Ю. # года получены денежные средства по указанному договору. Исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, а также учитывая категорию сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика ИП Ровнейко Е.В. в пользу истца Крымской И.Э. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей. Разрешая требования истца о возложении на ответчика судебных расходов, суд руководствуется нормами п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # рублей, что подтверждается чек-ордером №# от # года. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ИП Ровнейко Е.В. в пользу истца Крымской И.Э. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере # рублей. Решил: · Исковые требования Крымской Ирины Эдуардовны к Индивидуальному предпринимателю Ровнейко Елене Витальевне о взыскании суммы предоплаты и неустойки по договору - удовлетворить. · Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Ровнейко Елены Витальевны в пользу Крымской Ирины Эдуардовны сумму предварительной оплаты товара в размере # (#) руб. # коп. · Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Ровнейко Елены Витальевны в пользу Крымской Ирины Эдуардовны сумму неустойки в размере # (#) руб. # коп. · Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Ровнейко Елены Витальевны за нарушение прав потребителей штраф в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере # (#) руб. # коп. · Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Ровнейко Елены Витальевны в пользу Крымской Ирины Эдуардовны судебные расходы понесённые истцом при обращении в суд и состоящие из: суммы уплаченной государственной пошлины в размере # (#) руб. # коп., расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере # (#) руб. # коп. Судья разъясняет ответчику, что в течении семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов 18 ноября 2011 года. Судья Д.В. Поляков