Дело № 2-2013-2011

Решение

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя истца (ООО «УралБизнесЛизинг») - Ланковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № # от # года,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралБизнесЛизинг» к Мирову Александру Семеновичу о взыскании суммы долга и неустойки,

Установил:

Истец ООО «УралБизнесЛизинг» обратился в суд с иском к ответчику Мирову А.С. о взыскании суммы долга.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Бизон и К» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № #л от # года, в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство… и предоставить данное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное возмездное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором. Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО «УралБизнесЛизинг» передано ООО «Бизон и К» имущество. В последующем, согласно соглашений о переходе прав и обязанностей от # года, заключёнными между ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель), ООО «Бизон и К» (Лизингополучатель) и ООО НПП «Газспецоборудование» (Новый Лизингополучатель) произошла замена стороны по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № # от # г. В соответствии с п. 2 названного соглашения Лизингополучатель передал, а Новый Лизингополучатель принял все права и обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) имущества № # от # года, в том объёме, в каком они существовали на момент заключения данного соглашения, а также обязательства по погашению задолженности Лизингополучателя возникшей ранее. Общая сумма долга, переданного Лизингополучателем Новому Лизингополучателю составляет # руб.

В настоящее время ООО НПП «Газспецоборудование» оплачена сумма долга в размере # руб. договором финансовой аренды (лизинга) имущества № # от # года и приложениями к нему установлены сроки и размеры подлежащих оплате лизинговых платежей. Однако, в нарушение условий договора ООО НПП «Газспецоборудование» обязательства по оплате лизинговых платежей не выполняются. В связи с чем, задолженность ООО НПП «Газспецоборудование» по состоянию на # года в рамках договора финансовой аренды (лизинга) имущества № # от # года составляет # руб. Более того, вышеуказанным договором предусмотрено взыскание договорных неустоек в случае нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей. Размер неустойки за нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей составляет # руб. Между ООО «УралБизнесЛизинг» (Кредитор), Мировым А.С. (поручитель) и ООО НПП «Газспецоборудование» (должник) заключен договор поручительства № # от # года.

В соответствии с п. 1 указанного договора поручитель принял на себя обязательство перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств принятых на себя по договорам финансовой аренды (лизинга) № # от # года, включая выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, принятой на себя задолженности, штрафов и пени…. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства (п. З договора). ООО «УралБизнесЛизинг» выставило в адрес Мирова А.С. претензию # года с требованием об оплате суммы долга и неустойки. Однако, до настоящего времени претензионные требования ООО «УралБизнесЛизинг» не удовлетворены, сумма задолженности не погашена. Просят взыскать с Мирова А.С. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» сумму долга в размере # руб. и сумму договорной неустойки в размере # руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УралБизнесЛизинг» - по доверенности Ланкова Н.Ю. представила суду ходатайство об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Мирова А.С. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» сумму долга в размере # руб. и неустойку в размере # руб., за период с # года по # года. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Миров А.С. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, по известному месту жительства и регистрации, сведения о причинах неявки в судебные заседания и доказательства уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняются от получения судебных извещений, направляемых по месту их жительства и регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию их ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела. Таким образом, с учетом изложенного, суд усматривает в действиях ответчика, уклоняющегося от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, злоупотребление своими процессуальными правами на ведение гражданского дела лично и участие в судебных заседаниях в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица НПП «Газспецоборудование» в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры для извещения о дате, времени и месте рассмотрения спора. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица НПП «Газспецоборудование».

Суд, выслушав позицию сторон, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имуще­ство за плату во временное владение и пользование для предпринимательских це­лей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как видно из материалов дела, между ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Бизон и К» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № # от # года.

В соответствии с п.1.1 (договора) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство и предоставить данное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное возмездное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором. Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО «УралБизнесЛизинг» передано ООО «Бизон и К» имущество.

Согласно соглашений о переходе прав и обя­занностей от #, заключенными между ООО «УралБизнесЛизинг» (Ли­зингодатель), ООО «Бизон и К» (Лизингополучатель) и ООО НПП «Газспецоборудование» (Новый Лизингополучатель) произошла замена стороны по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №# от #.

В соответствии с п. 2 названного соглашения Лизингополучатель передал, а Новый Лизингополучатель принял все права и обязанности, предусмотренные до­говором финансовой аренды (лизинга) имущества № # от #, в том объёме, в каком они существовали на момент заключения данного соглаше­ния, а также обязательства по погашению задолженности Лизингополучателя воз­никшей ранее.

Факт передачи ООО НПП «Газспецоборудование» предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи от #.

ООО НПП «Газспецоборудование» факт получения и пользования предметом лизинга также не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № # от # года между ООО «УралБизнесЛизинг» (Кредитор), Мировым А.С. (поручитель) и ООО НПП «Газспецоборудование» (должник) заключен договор поручительства № # от # года.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обя­зан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.

Договором финансовой аренды (лизинга) имущества №# от # года и приложениями к нему установлены сроки и размеры подлежащих оплате лизинговых платежей.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежа­щим образом (частично, с нарушением сроков оплаты), в результате чего за образовалась задолженность за период с # года по # года в размере # руб., которая до настоящего момента ни лизингополучателем ни поручителем не погашена.

В соответствии с п.1 договора поручительства, «поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств принятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) №# от # года, включая выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, принятой на себя задолженности, штрафов и пеней предусмотренных договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.3 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащие исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

В соответствии с п.6 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей должником по договорам финансовой аренды (лизинга) №# от # года и №# от # года.

Из пункта 15 договора поручительства, следует, что договор действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, ненадлежащие исполнение своих обязанностей должником - ООО НПП «Газспецоборудование» по договорам финансовой аренды (лизинга) №# от # г. и №# от # года послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к поручителю Мирову А.С.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленного расчёта истца, задолженность за период с # года по # года в рамках договора финансовой аренды (лизинга) имущества № # от # года составляет # руб., также данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Ответчик в ходе судебного заседания сумму долга не оспорил, мотивированных возражений по ней не заявил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате на момент принятия решения задолженности в полном объеме или частично в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Мирова Александра Семеновича в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» сумму долга, образовавшуюся за период с # года по # года в размере # рублей # коп., являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с Мирова А.С. суммы неустойки в размере # руб. за период с # года по # года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором финансовой аренды (лизинга) имущества №# от # предусмотрено взыскание договор­ных неустоек в случае нарушения обязательств по внесению лизинговых плате­жей.

Размер начисленной истцом неустойки за нарушение обязательств по внесе­нию лизинговых платежей за период с # года по # года, согласно расчета истца, составляет # руб. истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере # руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он со­чтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим послед­ствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нару­шения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых спо­собов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на сво­бодное определение размера неустойки.

Вместе с тем, истец произвел расчет пени с учетом условий договора, сумма долга ответчиком по настоящее время не уплачена.

В ходе судебного заседания доказательств и возражений со стороны ответчика о несораз­мерности суммы пени последствиям нарушения обязательств суду представлено не было. Обя­занность доказывания несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства действующим законодательством возложена на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с Мирова А.С. суммы неустойки в размере # руб. за период с # года по # года, являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам в том числе относится уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # рублей (платёжное поручение №# от # года).

Учитывая, что исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере # рублей # копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к Мирову Александру Семеновичу о взыскании суммы долга и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Мирова Александра Семеновича в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» сумму долга, образовавшуюся за период с # года по # года в размере # (#) рублей # коп., неустойку в размере # (#) рублей # коп.

Взыскать с Мирова Александра Семеновича в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» сумму уплаченной государственной пошлины при обращении истца в суд в размере # (#) руб. # коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 (десяти) дней с момента составления мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 11 часов 30 минут 22 ноября 2011 года.

Судья - Д.В. Поляков