Решение Именем Российской Федерации «21» ноября 2011 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., при участии: представителя истца – Бессмертных А.С., действующего на основании доверенности от # года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Бахус+» к Зайнутдиновой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Истец, ООО «Бахус+» обратилось в суд с иском к Зайнутдиновой Е.М. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои исковые требования ООО «Бахус+» мотивировало тем, что # года ООО «Бахус+» была проведена инвентаризация в отделе магазина «Садко», арендуемом ООО «Бахус+», расположенного по адресу: г. Ижевск ул. #, #, в ходе которой была выявлена недостача на сумму # руб. # коп. В вышеуказанном магазине работала бригада: Авхадиева Л.Ф., Михайлова О.М., Зайнутдинова Е.М.. С указанными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от # года. До начала проведения инвентаризаций по состоянию на # года материально ответственные лица дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Об обнаруженной недостаче был составлен акт результатов проверки ценностей, подписанный членами инвентаризационной комиссии, материально ответственные лица дали расписку, что проверка проводилась в их присутствии и что у них к членам комиссии нет претензий, они принимают перечисленное в описи имущество на ответственное хранение. По результатам инвентаризации от # г. директор ООО «Бахус+», учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) выявленную недостачу распределил на материально-ответственных лиц в равных долях. В результате чего и в соответствии со ст. 248 ТК РФ Авхадиева Л.Ф., Михайлова О.М. добровольно возместили причиненный ООО «Бахус+» ущерб, выявленный в результате проведения инвентаризации по состоянию на # года в размере # руб., Зайнутдинова Е.М. согласилась добровольно возместить причиненный ООО «Бахус+», в размере # коп., составив письменное обязательство о возмещении ущерба до # года. До настоящего времени по принятому на себя обязательству Зайнутдинова Е.М. ущерб не возместила. Таким образом, материальный ущерб, причиненный на] предприятию по вине ответчика в размере # (#) руб. # коп. не возмещён. В связи с этим, ООО «Бахус+» было вынуждено обратиться в суд и просит взыскать с Зайнутдиновой Е.М. сумму материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере # руб. # коп., а также судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлина при обращении истца в суд. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года к участию в судебном разбирательстве гражданского дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика членов бригады - Авхадиеву Л.Ф., Михайлову О.Н. В судебном заседании # года представитель истца Бессмертных А.С., действующий на основании доверенности от # года основания заявленного иска изменил, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в своём заявлении об изменении основания иска указал, что # года ООО «Бахус+» была проведена инвентаризация в отделе магазина «Садко», арендуемом ООО «Бахус+», расположенном по адресу: г. Ижевск ул. #, д. #, в ходе которой была выявлена недостача на сумму # рублей # копейки. В вышеуказанном магазине работала бригада: Зайнутдинова Е.М. и Беляева О.А. С указанными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от # года. До начала проведения инвентаризаций по состоянию на # года материально ответственные лица дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Об обнаруженной недостаче были составлен акт результатов проверки ценностей, подписанный членами инвентаризационной комиссии, руководителем коллектива (бригады) материально ответственных лиц Зайнутдинова Е.М., материально ответственные лица дали расписку, что проверка проводилась в их присутствии и что у них к членам комиссии нет претензий, они принимают перечисленное в описи имущество на ответственное хранение. По результатам инвентаризации от # года, директор ООО «Бахус+», учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) выявленную недостачу распределил на материально ответственных лиц в равных долях: с Зайнутдиновой Е.М. - # руб.; с Беляевой О.А. - # руб. В соответствии со ст. 248 ТК РФ Беляева О.А. добровольно возместила весь причинённый ООО «Бахус+» ущерб, выявленный в результате проведения инвентаризации по состоянию на # г., в размере # руб., Зайнутдинова Е.М. ущерб возместила частично в размере # руб. и согласилась добровольно возмести ущерб, причиненный ООО «Бахус+», в размере # руб., составив письменное обязательство о возмещении ущерба до # года. До настоящего времени по принятому на себя обязательству Зайнутдинова Е.М. ущерб не возместила. Таким образом, материальный ущерб, причинённый предприятию по вине ответчика в размере # (#) руб. # коп. не возмещён. На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от # года к участию в судебном разбирательстве дела, в связи с изменением представителем ООО «Бахус+» основания иска в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Беляева О.А. В судебном заседании представитель истца Бессмертных А.С., действующий на основании доверенности от # года с учётом изменения основания иска от # года, исковые требования поддержал в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивал. В судебное заседание ответчик Зайнутдинова Е.М., третьи лица - Авхадиева Л.Ф., Михайлова О.Н., Беляева О.А. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства гражданского дела извещены надлежащим образом. Уважительность причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела не заявляли. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд выслушав мнение представителя истца, полагая неявку ответчика и третьих лиц неуважительными, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц, извещённых о дате, месте и времени судебного разбирательства гражданского дела. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бахус+» к Зайнутдиновой Е.М. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям. Согласно приказа № # от # года, в магазин по адресу: ул. #, д. № # на должность продавца-кассира принята Зайнутдинова Е.М. При приёме на работу между Зайнутдиновой Е.М. и ООО «Бахус+» заключён трудовой договор от # года. На основании приказа № # от # года Зайнутдинова Е.М. переведена на должность заведующей магазином «Садко», расположенным по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № #. Соглашением от # года в трудовой договор, заключённый между Зайнутдиновой Е.М. и ООО «Бахус+» внесены изменения. Согласно приказа № # от # года Зайнутдинова Е.М. из магазина «Садко», расположенного по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Факт приёма и увольнения из ООО «Бахус+» подтверждается также заявлениями Зайнутдиновой Е.М. от # года о приёме на работу и от # года об увольнении по собственному желанию. # года между Зайнутдиновой Е.М. и ООО «Бахус+» состоялся договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Зайнутдиновой Е.М. подписан дважды: при приёме на работу в качестве продавца – кассира # года, как членом бригады, и # года как руководителем коллектива (бригады). В соответствии с условиями типовых Договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения возложенных на Коллектив трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Приказом № # от # года руководителя ООО «Бахус+» была назначена инвентаризация товарно - материальных ценностей в магазине по адресу: г.Ижевск, ул. #, #. Проведение инвентаризации было назначено на # года. В проведение инвентаризации принимали участие заведующий Зайнутдинова е.М. и продавец - кассир Беляева О.А. Согласно акта по результатам инвентаризации от # года выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму # руб. # коп. Зайнутдинова Е.М. по результатам проведения инвентаризации указала на то, что объяснить причину недостачи не может. Руководителем ООО «Бахус+» по результатам проведения инвентаризации издан приказ от # года, в соответствии с которым недостача распределена в равных долях на материально- ответственных лиц - Зайнутдинову Е.М. и Беляеву О.А. # года Зайнутдиновой Е.М. в адрес ООО «Бахус+» написано обязательство о возмещении ущерба, в соответствии с которым Зайнутдинова Е.М. взяла обязательство в добровольном порядке выплатить недостачу на сумму # руб. # коп., согласно акта инвентаризации. При этом, сумма возмещения ущерба распределена частями по # руб. # коп. ежемесячно # года, # года и # года. В соответствии со ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В соответствии со ст. 245 ТК РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как установлено в ходе судебного разбирательства гражданского дела между сторонами трудового договора ООО «Бахус+» и Зайнутдиновой Е.М., Беляевой О.А. # года заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с расчётом распределения недостачи по инвентаризации, указанной в заявлении истца об изменении основания иска, на ответчика Зайнутдинову Е.М. была распределена сумма недостачи в размере # руб. # коп. Согласно ст.248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Вместе с тем, ответчик Зайнутдинова Е.М. никаких доказательств отсутствия своей вины в недостаче, доказательств исполнения обязательств по соглашению о возмещении суммы недостачи не представила. Исходя из положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, ответчик Зайнутдинова Е.М., которая взяла на себя обязательство возместить сумму ущерба, причинённого работодателю, обязана возместить прямой действительный ущерб, причинённый ООО «Бахус+» в результате выявленной недостачи на сумму в размере # руб. # коп. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Бахус+» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о возмещении истцу понесённых судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно платёжного поручения № # от # года ООО «Бахус+» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере # рублей. В соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд полагает, что государственная пошлина в размере # рублей, уплаченная ООО «Бахус+» при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика Зайнутдиновой Е.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд Решил: · Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Бахус+» к Зайнутдиновой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить. · Взыскать с Зайнутдиновой Елены Михайловны в пользу ООО «Бахус+» сумму материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере # (#) руб. # коп. · Взыскать с Зайнутдиновой Елены Михайловны в пользу ООО «Бахус+» судебные расходы понесённые истцом по уплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере # (#) руб. # коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 09.30 часов 25.11.2011 года. Судья - Д.В. Поляков