дело № 2-1889/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 г. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием

истца – Слепнева Г.А.,

представителя истца – Лойко Ю.С., действующей по заявлению,

представителя ответчика – Узлова В.В., действующего по доверенности № # от # года сроком на # год,

при секретаре – Гараевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепнева Георгия Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда, указывая, что работает в МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» в должности старшего инженера пусконаладочной группы службы теплоэнергетика с # года, до этого работал на указанном предприятии начальником пусконаладочной группы. Приказом от # года № # ему не выплачено текущее премирование за # года; приказом от # года № # ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку дисциплинарные взыскания применены с нарушением действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов предприятия. Согласно приказу от # года № # выговор объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: невыполнение режимно-наладочных испытаний котлов на 14 котельных, невыполнение Приказа № # от # года (по котельной школы № 65 и котельной Короткая, #), непредоставление режимных карт на котлы, отсутствие планов мероприятий по оптимизации работы котлов.

В служебной записке начальника службы теплоэнергетика от # года указано, что пусконаладочной группой не проведены режимно-наладочные испытания котлов на 14 объектах предприятия. Между тем, перечень тепловых энергоустановок, на которых запланировано проведение режимно-наладочных испытаний, сроки проведения указанных работ ответчиком не утверждены. Из 14 объектов, перечисленных в служебной записке, на момент вынесения оспариваемого приказа по 4 объектам срок проведения режимно-наладочных испытаний еще не наступил, по 3 объектам проведены балансовые испытания с выдачей временных режимных карт. В объяснительной записке от # года истцом указано, что полноценные режимно-наладочные испытания по всем угольным котельным с составлением технического отчета и утвержденных режимных карт в настоящее время невозможны в виду отсутствия контрольно-измерительных приборов и автоматики на котлоагрегатах угольных котельных. Невыполнение Приказа № # от # года вызвано этим же обстоятельством. Необходимое оборудование отсутствует до настоящего времени. Об этом истцом сообщалось в объяснительной записке, однако проверка и оценка указанным доводам руководителем организации дана не была, и без учета всех обстоятельств в отношении Слепнева Г.А. вынесен выговор. Кроме того, ответчиком нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В служебной записке начальника службы теплоэнергетика указано, что сроки проведения режимно-наладочных испытаний в отношении оставшихся 7 котельных наступили в период с # года по # года, что исключает применение дисциплинарного взыскания в связи с истечением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

В части ссылки в приказе о дисциплинарном взыскании на непредоставление режимных карт, вменение в вину отсутствие планов мероприятий по оптимизации работы котлов истец указывает следующее. Все режимные карты в соответствии с п. 5.3.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок находятся на объектах. В обслуживании пусконаладочной группы находятся более 26 котельных. При этом по каким конкретно объектам должны были быть представлены режимные карты, ни в докладной записке, ни в приказе не уточняется. Планы мероприятий находятся в техническом отчете на каждую котельную на объектах. Поручений от главного инженера о предоставлении ему в определенный срок какой-либо документации ни в устной, ни в письменной форме истцу не поступало. Таким образом, действий, прямо запрещенных трудовым договором, должностной инструкцией, локальным актом он не совершал, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение необходимых действий, прямо предусмотренных этими документами, также не имеется. Факты нарушения им трудовой дисциплины отсутствуют.

Согласно приказу № # от # года ответчиком принято решение не выплачивать ему (Слепневу Г.А.) текущее премирование за # года. Между тем, в # года дисциплинарных проступков им совершено не было. В приказе причины лишения премии не указаны. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен после приказа о лишении премии.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Добросовестно выполняя свои должностные обязанности, ему приходилось давать письменные и устные разъяснения. Это вызывало раздражение, возмущение, переживания по поводу незаконного лишения премии. Кроме того, необоснованное издание приказа о применении дисциплинарного взыскания подрывает его деловую репутацию. Причиненный моральный вред оценивает в # рублей.

В связи с чем истец просит признать незаконным приказ внешнего управляющего МУМ г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» от # года № # об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора старшему инженеру пусконаладочной группы службы теплоэнергетика Слепневу Г.А.; признать незаконным п. 4 приказа внешнего управляющего МУМ г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» от # года № # в части принятия решения не выплачивать текущее премирование за # года старшему инженеру пусконаладочной группы службы теплоэнергетика Слепневу Г.А. Взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за # года в размере # рублей, компенсацию морального вреда # рублей.

В судебном заседании # года истец заявил о взыскании с ответчика в свою пользу в случае удовлетворения иска расходов по оплате услуг представителя в размере # рублей.

В судебном заседании # года истец уменьшил исковые требования в части размера компенсации морального вреда до # рублей. На остальных требованиях настаивает. Представил письменные пояснения, согласно которым применение ответчиком взыскания за невыполнение режимно-наладочных испытаний котлов на 14 котельных неправомерно, поскольку обстоятельства, изложенные в приказе, не соответствуют фактическим; ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации в соответствии с п. 2.2.2 Правил он не является; по 9 объектам срок проведения режимно-наладочных испытаний истек в # и # года, следовательно, шестимесячный срок применения взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, пропущен. Поручений от главного инженера о предоставлении ему необходимой документации не поступало, по каким конкретно объектам должны быть представлены режимные карты и планы по оптимизации работы котлов, ответчиком не уточняется. Основания для лишения премии определены внутренним локальным актом предприятия. Дисциплинарное нарушение, за которое работник может быть лишен премии, должно быть зафиксировано. Он к дисциплинарной ответственности в # года не привлекался, следовательно, лишен премии незаконно. Дополнительно пояснил, что графики проведения испытаний котлов не составляются последние два года, после введения внешнего управления. Ранее графики составлялись производственно-техническим отделом, утверждались техническим руководителем. Конфликт с работодателем возник из-за того, что ему велели составить режимные карты без проведения испытаний, он отказался это сделать, поскольку котельная – опасный объект, в случае взрыва могут погибнуть люди. В настоящее время на предприятии уже не работает, трудовой договор расторгнут. Режимно-наладочные испытания на тех котлах, где имелось необходимое оборудование, группа проводила по собственной инициативе, исходя из данных по срокам проведения предыдущих испытаний в режимных картах.

Представитель истца Лойко Ю.С., действующая по устному заявлению, исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование морального вреда указывает, что истец много лет проработал на предприятии без дисциплинарных взысканий. Приказ о дисциплинарном взыскании «ни за что» подрывает деловую репутацию истца, круг предприятий, где он может работать, узкий, у Слепнева Г.А. могут возникнуть сложности с устройством на работу.

Представитель ответчика Узлов В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признает. Представил письменные возражения, согласно которым на момент подачи иска истец работал главным инженером пуско-наладочной группы службы теплоэнергетика. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка. # года Управлением Ростехнадзора по УР была проведена внеплановая выездная проверка МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть». По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений в части эксплуатации тепловых установок до # года. # года от начальника службы ФИО5 в адрес администрации поступила служебная записка об отсутствии необходимых режимно-наладочных испытаний котлов. Проверка выявила невыполнение своих прямых обязанностей специалистами пусконаладочной группы, руководителем которой является Слепнев Г.А. Днем обнаружения проступка считается день, когда стало известно о совершении проступка. # года в результате проведенной проверки службой главного инженера установлены нарушения в виде невыполнения своих прямых обязанностей специалистами пусконаладочной группы. # года истец представил объяснительную записку, согласно которой он признает факт невыполнения ремонтно-наладочных испытаний котлов на 8 котельных по причине якобы большого объема работ, высокой загруженности, но истцом этот довод не подтвержден. # года издается приказ № # о применении к Слепневу Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец ознакомлен с приказом # года. Таким образом, работодателем порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания был соблюден. Доводы истца об отсутствии поверенного оборудования для испытаний не соответствуют действительности, необходимое оборудование имелось и имеется. Работодатель считает возможным не ставить неисполнение приказа № # от # года в вину Слепневу Г.А. Все эксплуатируемые котельные установки должны подвергаться режимно-наладочным испытаниям с разработкой режимной карты. Периодичность проведения работ на газовых котлах составляет 3 года, на твердом топливе – 5 лет. По итогам пусконаладочных работ оформляется технический отчет, включающий режимные карты агрегатов и карты установок автоматики безопасности. Истец признает, что в отношении 7 котельных отсутствуют режимные карты и технические отчеты. Должностные обязанности старшего инженера пусконаладочной группы изложены в разделе 2 должностной инструкции. В своей деятельности истец при выполнении своих профессиональных обязанностей обязан знать нормативно-правовую базу, касающуюся специфики его работы. При составлении иска истцом подтверждено это обстоятельство со ссылками на приказ № #, где детально прописаны правила работы по обслуживанию котлового оборудования и составлению документации, что и входит в круг обязанностей истца, таким образом, истец в своей деятельности руководствовался данным нормативным актом, но не выполнял свои должностные обязанности. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. К подобным нарушения, в частности, относится и невыполнение истцом требований, изложенных в п.п. 5.3.7, 12.11, 5.3.39, 5.3.40 Правилам. При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем учитывались общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Неисполнение истцом своих трудовых обязанностей по пусконаладке котельного оборудования ведет к срыву отопительного периода, грозит существенными штрафными санкциями предприятию, неполучению паспорта готовности предприятия к отопительному сезону. При этом работодатель учитывал стаж работы истца на предприятии, уровень образования, занимаемую должность и общественную опасность ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей. Кроме того, истец оспаривает законность п. 4 Приказа № # от # года – невыплату ему премии за # года. Принятие администрацией предприятия решения о невыплате Слепневу Г.А. премии за # года никак не связано с применением дисциплинарного взыскания в отношении него по приказу № # от # года. Согласно протоколу № # от # года начальником службы теплоэнергетика совместно со старшими мастерами участков предложено за допущенные нарушения в части эксплуатации тепловых установок не выплачивать текущее премирование истца, ФИО6, ФИО7 Согласно ст. 129 ТК РФ премия носит стимулирующий характер, не связана с оплатой труда и не ограничена законодательно максимальным и минимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты премии – прерогатива работодателя. Заявленный истцом моральный вред документально не подтвержден, приказ о дисциплинарном взыскании не вносится в трудовую книжку, потому не может унижать достоинство истца. Дополнительно пояснил, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Основанием лишения премии за # года явился только протокол № #, иных документов не было.

Свидетель ФИО8 показала, что работает главным инженером в МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть». Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков режимно-наладочных испытаний котельных. Эти сроки указаны в нормативно-технических актах, правилах технической эксплуатаций энергетических установок и должны контролироваться истцом. Режимно-наладочные испытания представляют собой комплекс мероприятий, направленных на выявление оптимизации работы режима котлов, их КПД. По итогам испытаний составляются режимные карты. Проведение указанных испытаний, а также составление режимных карт, планов мероприятий по оптимизации работы котлов возложено на группу, которую возглавляет Слепнев Г.А. Перечень тепловых установок, на которых в # году планировалось проведение режимно-наладочных испытаний, на предприятии не устанавливался. В служебной записке от # года указано о не проведении режимно-наладочных испытаний котлов на 14 котельных, так как, несмотря на то, что по 4 котельным срок проведения испытаний еще не наступил, должны были быть проведены мероприятия по подготовке к испытаниям, издан приказ о подготовке к испытаниям. Подлинник режимных карт должен храниться у истца в отчете, который составляется по результатам испытаний. Она (ФИО8) просила истца предоставить режимные карты и планы мероприятий на все котлы. Распоряжение было устным. Из представленных истцом отчетов один отчет был полным, два других отчета – неполной комплектации, по другим котельным отчеты отсутствовали. Копии режимных карт размещены на самих котлах, при этом часть карт была просрочена, не утверждена техническим руководителем. В докладной записке она (свидетель) некорректно отразила нарушения в части не предоставления режимных карт и отсутствия планов мероприятий. Согласна с тем, что нарушение приказа № # истцу вменено не правильно. Контрольно-измерительное оборудование для испытаний котлов имеется, кроме того, возможно снимать оборудование с одного котла и устанавливать на другой для проведения испытаний.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приказом № # от # года Слепнев Г.А. был принят на работу в предприятие «Горкоммунтеплосеть» слесарем по ремонту котельного оборудования на участок котельных № 1 по 2 разряду с # года, приказом № # от # года переведен слесарем по ремонту электрооборудования 3 разряда с # года. Приказом № # от # года Слепнев Г.А. переведен оператором котельной участка котельных 1 с # года; приказом № # от # года переведен инженером по расчетам и режимам на этом же участке с # года. Приказом № # от # года истец переведен с # года руководителем пуско-наладочной группы 6 района. Приказом № # от # Слепнев Г.А. переведен старшим инженером пуско-наладочной группы Службы теплоэнергетика с # года.

# года между сторонами заключен письменный трудовой договор № #, согласно которому работник Слепнев Г.А. принимается на работу по должности старший инженер, подчиняется начальнику Службы теплоэнергетика.

Должностные обязанности старшего инженера пуско-наладочной группы Службы теплоэнергетика отражены в должностной инструкции, утвержденной внешним управляющим МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» # года.

На основании приказа МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» от # года № # Слепневу Г.А. – старшему инженеру ПНГ Службы теплоэнергетика не выплачено текущее премирование за # # года (п. 4 Приказа).

Приказом МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» от # года № # Слепневу Г.А., старшему инженеру пуско-наладочной группы Службы теплоэнергетика, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» № # от # года Слепнев Г.А. старший инженер пуско-наладочной группы Службы теплоэнергетика уволен по п. 1 ст. 71 ТК РФ (соглашение сторон) # года.

Указанные обстоятельства установлены из содержания иска, объяснений истца и его представителя, объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По требованию о признании п. 4 Приказа № # от # года о лишении премии.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (в том числе выдает премию).

Как видно из указанных правовых актов, премия как доплата стимулирующего характера за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, входит в составную часть заработной платы работника, установление порядка выплаты премий является прерогативой работодателя.

В соответствии п. 2.1 Коллективного договора Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» на #. - #. на предприятии применяется повременно-премиальная система оплаты труда, при которой заработок работников определяется его окладом или часовой ставкой за фактически отработанное время и премией за обеспечение определенных количественных и качественных показателей.

Условия оплаты труда, определенные настоящим коллективным договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ, законами и нормативными правовыми актами о труде (п. 2.2 Коллективного договора).

Согласно п. 2.8 Коллективного договора начисление ежемесячной премии производится согласно положения, действующего на предприятии, и решения балансовой комиссии (Приложение № 2).

Согласно п. 1.6 трудового договора от # года, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере # рублей. Начисление премий регулируется Положением по текущему премированию работников предприятия.

В соответствии с Положением по текущему премированию работников предприятия МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» из ФОТ, утвержденным директором МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» # года (Приложение № 2 к Коллективному договору) премия в процентах определяется ежемесячно как частное от деления средств, направляемых на премирование на сумму заработной платы, планируемую на отчетный период (тариф, доплата, районный коэффициент). Выплата премии оформляется приказом по предприятию за подписью руководителя предприятия с указанием размера премии и выполнения показателей премирования; указываются причины невыплаты премии или снижения премии конкретным работникам. Снижение размера премии или невыплата ее производится за тот период, в котором совершено нарушение. Директор предприятия по представлению руководителей энергорайонов, участков, служб и отделов имеет право: б) не выплачивать премию полностью или частично конкретным работникам за производственные упущения в работе:

- нарушение производственных или технологических инструкций;

- нарушение требований техники безопасности и промсанитарии;

- приписки и искажения в отчетности;

- невыполнение приказов, производственных заданий и предписаний, указаний, инструкций;

- другие производственные упущения, непосредственно влияющие на ухудшение технико-экономических показателей предприятия и качество работ;

- невыполнение указаний, предписаний и распоряжений по ГО.

Как видно, премия как доплата стимулирующего характера, в соответствии с локальными актами выплачивается работникам МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть, в том числе и истцу, ежемесячно.

В соответствии с приказом МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» от # года № # Слепневу Г.А. – старшему инженеру ПНГ Службы теплоэнергетика не выплачено текущее премирование за # # года (п. 4 Приказа), основание: служебные записки руководителей подразделений, объяснительные записки, выписка из протокола

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, основанием лишения истца премии явилась только выписка из протокола, иных документов не имеется.

В соответствии с Положением о премировании работников МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» по окончании месяца руководители энергорайонов, служб, участков и отделов представляют в ПЭО свои замечания и протоколы о выполнении показателей и условий премирования.

Согласно протоколу № # от # года, подписанному начальником Службы теплоэнергетика ФИО5, зам. начальника, старшими мастерами и экономистом, повесткой дня являлось обсуждение вопроса по начислению премии работникам службы теплоэнергетика за # года. Решили: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и допущение нарушений в части эксплуатации тепловых установок (Приказ № 115 Минэнерго), не выполнение распоряжений начальника службы теплоэнергетика ФИО5 не выплачивать текущее премирование за # # года старшему инженеру Слепневу Г.А., инженеру ФИО6, инженеру ФИО7 Остальным работникам службы теплоэнергетика выплатить премию согласно Положения.

Как видно, в данном протоколе № # от # года не указано, какие именно должностные обязанности ненадлежащим образом исполнил истец, какие допустил нарушения в области эксплуатации теплоустановок и какие распоряжения начальника Службы теплоэнергетика истец не исполнил.

Ссылка в протоколе на Приказ № 115 Минэнерго не конкретизирует допущенные истцом нарушения, поскольку данным приказом утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок

Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о совершении истцом нарушений, указанных в протоколе № #, ответчиком не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании также не смог дать пояснения по указанным в протоколе обстоятельствам.

Как указывалось выше, Положение по текущему премированию работников предприятия МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» предусматривает возможность снижения размера премии или лишение премии за допущенные работником конкретные нарушения в производственной сфере, невыполнение приказов, инструкций, указаний и т.п., то есть за конкретные виновные действия (бездействие).

Однако представленный ответчиком протокол № # от # в подтверждение законности приказа № # в части лишения истца премии за # года не содержит сведений о совершении истцом в # года какого-либо конкретного нарушения, являющегося в соответствии с Положением по текущему премированию работников предприятия МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» основанием лишения истца премии.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании незаконным п. 4 приказа ответчика о не выплате истцу премии за # # года, и взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии являются обоснованными.

Согласно справке ответчика от # года № # при начислении текущего премирования сумма премии у Слепнева Г.А. составила бы # рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии # рублей. Доказательств в обоснование заявленной суммы истцом не представлено, при этом справка ответчика о размере начисления по текущему премированию истом не оспаривается. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за # года в размере # рублей.

По требованию о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» от # года № # Слепневу Г.А., старшему инженеру пуско-наладочной группы Службы теплоэнергетика, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: невыполнение режимно-наладочных испытаний котлов на 14 котельных, невыполнение Приказа № # от # года (по котельной школы № # и котельной #, #), не предоставление режимных карт на котлы, отсутствие планов мероприятий по оптимизации работы котлов.

Как установлено судом, с # года истец работал в МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» в должности старшего инженера пуско-наладочной группы Службы теплоэнергетика.

Согласно должностной инструкции старшего инженера пуско-наладочной группы (ПНГ) Службы теплоэнергетика старший инженер ПНГ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим Трудовым Кодексом РФ (раздел IV).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как видно из обжалуемого приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием применения дисциплинарного взыскания являются: служебная записка начальника Службы теплоэнергетика ФИО5 от # года, докладная записка главного инженера ФИО8 от # года, письменное объяснение старшего инженера ПНГ Слепнева Г.А. от # года.

Как следует из служебной записки начальника Службы теплоэнергетика ФИО5 от # года, пуско-наладочная группа в лице ст. инженера Слепнева Г.А. не провела регламентируемые ПТЭ ТЭУ очередные режимно-наладочные испытания (далее по тексту – РНИ) котлов на 14 объектах предприятия.

Согласно докладной записке главного инженера ФИО8 от # года выявлены следующие нарушения по предоставленным специалистами ПНГ Слепневым Г.А. и ФИО6 режимно-наладочным картам: 1. невыполнение режимно-наладочных испытаний котлов на 14 котельных;

2. невыполнение Приказа № # от # (по котельной школы № 65 и котельной #, #);

3. не предоставлены режимные карты на все котлы;

4. не утверждена режимная карта котла на котельной ул. #, #;

5. отсутствуют Планы мероприятий по оптимизации работы котлов.

Согласно объяснительной Слепнева Г.А. от # года, работы выполнены не в полном объеме по причине отсутствия оборудования КИПиА на котлах всех угольных котельных, режимные карты на все 6 котлов котельной по ул. #, # утверждены; планы мероприятий находятся в техническом отчете на каждую котельную; в настоящее время не выполнены РНИ на 8 котельных в виде большого объема работ и высокой загруженностью ПНГ.

Определением суда от # года между сторонами определено бремя доказывания. Достаточных и достоверных доказательств законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.

Так, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей согласно приказу заключается, во-первых, в невыполнении режимно-наладочных испытаний (далее по тексту – РНИ) на 14 котельных, указанных в служебной записке начальника службы теплоэнергетика ФИО5

В то же время, как видно из указанной служебной записки, по четырем котельным – #, #, #, #, Школа № 12, Школа № 10 срок проведения РНИ еще не наступил.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 года № 115 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 2.5.4 Правил организация периодически, но не реже одного раза в 5 лет, проводит режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты, а также разрабатываются нормативные характеристики работы элементов системы теплоснабжения. По окончании испытаний разрабатывается и проводится анализ энергетических балансов и принимаются меры к их оптимизации. Ежегодно техническим руководителем организации утверждается перечень тепловых энергоустановок, на которых запланировано проведение режимно-наладочных испытаний и работ и сроки их проведения.

Согласно Правилам ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации. Руководитель определяет ответственность должностных лиц структурных подразделений и служб, исходя из структуры производства, транспортировки, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотрев указанную ответственность должностными обязанностями работников и возложив ее приказом или распоряжением (п. п. 2.1.2, 2.1.3 Правил).

Согласно п. 5.3.7 Правил режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе.

Согласно должностной инструкции должностными обязанностями старшего инженера пуско-наладочной группы Службы теплоэнергетика являются, в том числе, выявление необходимых мероприятий, которые должны быть выполнены в порядке подготовки к проведению испытаний; уточнение с заказчиком объемов и порядка проведения РНИ; составление программы испытания и проведение инструктажа для участников РНИ; составление графиков поэтапных сроков выполнения работ и руководство этими работами (п. 5-8 раздела II).

Как установлено судом из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО8, утвержденный руководителем перечень тепловых энергоустановок, на которых в # году запланировано проведение режимно-наладочных испытаний, на предприятии отсутствует.

Кроме служебной записки начальника службы теплоэнергетика, ответчиком не представлено никакого документа, определяющего сроки проведения РНИ на конкретных котельных МУП «Горкоммунтеплосеть».

Как видно из должностной инструкции старшего инженера ПНГ Службы теплоэнергетика (раздел II Должностные обязанности), трудового договора № # от # года (раздел II Обязанности и права работника) на истца не возложена обязанность по определению перечня объектов, на которых необходимо проведение РНИ. Более того, согласно п. 9 раздела II должностной инструкции старший инженер ПНГ до начала работ получает наряд-задание, в котором должен быть указан номер договора, характер котельной, тип котла, подлежащих наладке.

На истца также не возложена ответственность (в соответствии с требованиями п.п. 2.1.2, 2.1.3 Правил) за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Приказ или распоряжение, которыми на истца возлагались бы данная обязанность и ответственность, ответчиком не представлены.

Учитывая, что:

- перечень объектов, на которых должны быть проведены РНИ, в нарушение требований Правил техническим руководителем предприятия на # год не утвержден,

- с графиком проведения РНИ и сроками проведения РНИ на конкретных котлах котельных истец не был ознакомлен,

- определение сроков проведения РНИ на конкретных объектах и принятие решений о проведении РНИ на этих объектах не является должностными обязанностями старшего инженера ПНГ,

- какое-либо распоряжение или приказ о проведении пуско-наладочной группой в сроки, указанные в служебной записке начальника службы теплоэнергетика, РНИ на котельных, указанных в данной служебной записке, ответчиком не представлены,

не проведение режимно-наладочные испытания на котельных, указанных в служебной записке начальника службы теплоэнергетика, по мнению суда не может являться ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.

Из объяснений истца следует, что ранее, до # года, график проведения РНИ на предприятии существовал, готовился производственно-техническим отделом, утверждался техническим руководителем. На # и # годы перечень отсутствовал. Пуско-наладочная группа по собственной инициативе проводила режимно-наладочные испытания котлов, на которых в соответствии с режимными картами и Правилами подходят сроки их проведения. Однако на некоторых котлах отсутствует необходимое контрольно-измерительное оборудование, в связи с чем невозможно провести полноценные режимно-наладочные испытания. Измерительные приборы должны находиться на каждом котле, а не переставляться с одного на другой.

Об отсутствии на котлах необходимого контрольно-измерительного оборудования (КИПиА) указывает истец и в своей объяснительной записке от # года. Однако проверка доводов истца ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не была дана.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указывает, что истцом не выполнены требования, изложенные в Правилах, в частности, п. п. 5.3.7, 12.11, 5.3.39 и 5.3.40, что является неисполнением им трудовых обязанностей.

Как указывалось выше, п. 5.3.7 Правил устанавливает срок проведения РНИ на различных котлах в зависимости от вида топлива.

Пункты 5.3.39 и 5.3.40 регулируют текущий ремонт и периодичность проведения испытаний на прочность и плотность атмосферных и вакуумных деаэраторов. Пункт 12.11 Правил определяет периодичность ревизии и наладки водоподготовительного оборудования, теплохимических испытаний котлов. Какое отношение данные пункты Правил имеют к должностным обязанностям истца, представителем ответчика не указано.

Согласно обжалуемому приказу, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей заключается также в не предоставлении режимных карт на котлы, отсутствие планов мероприятий по оптимизации работы котлов.

В соответствии с п. 5.3.4 Правил в процессе пусконаладочных испытаний и на их основе устанавливается режим работы котлов и другого оборудования котельной установки и разрабатываются режимные карты.

Как установлено из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО8, режимные карты и планы мероприятий по оптимизации работы котлов являются составными частями технического отчета, составляемого по результатам проведения РНИ на каждом конкретном котле. Данное обстоятельство подтверждается также Техническим отчетом по результатам РНИ в котельной «Дружба 2В».

Согласно п. 5.3.4 Правил режимные карты по эксплуатации котлов, утвержденные техническим руководителем организации, должны находиться на щитах управления.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что технические отчеты, в том числе и режимные карты, находятся на самих котлах, поскольку необходимы для работы лиц, обслуживающих данные котлы. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8

В обжалуемом приказе не указано, на какие котлы истцом не предоставлены режимные карты и куда они не предоставлены. Также не указано, по каким котлам отсутствуют планы мероприятий по оптимизации их работы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что речь идет о котлах 14 котельных, где не проведены РНИ и по которым соответственно, отсутствуют режимные карты и планы мероприятий по оптимизации работы.

Однако, поскольку, как указано выше, на предприятии график проведения РНИ в # году отсутствует, на истца работодателем или техническими правилами не возлагалась обязанность по проведению РНИ на этих 14 котельных, не предоставление режимных карт и отсутствие планов мероприятий по оптимизации работы котлов (являющихся частью технического отчета по результатам РНИ) в данном случае также не является не исполнением либо ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.

В докладной записке от # года главный инженер ФИО8 одними из видов нарушение указывает не предоставление режимных карт на все котлы, отсутствие планов мероприятий по оптимизации работы котлов. При этом в докладной записке также не конкретизировано, на какие котлы отсутствуют планы мероприятий и куда не предоставлены режимные карты.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что указанные нарушения в докладной записке сформулировала некорректно. Истцу было дано устное распоряжение предоставить ей режимные карты.

Из трудового договора и должностной инструкции не следует, что старший инженер ПНГ Службы теплоэнергетика подчиняется главному инженеру и, соответственно, обязан исполнять его устные распоряжения. Сам истец в письменных объяснениях и в судебном заседании отрицал наличие какого-либо распоряжения о предоставлении режимных карт. В объяснительной от # года истец указывал, что п. 3 нарушений в докладной записке ФИО8 ему не понятен. Также истец указывал, что на котельную по ул. #, # режимные карты утверждены на все 6 котлов.

Ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей согласно обжалуемому приказу заключается также в невыполнении истцом Приказа № # от # года (по котельной школы № 65 и котельной #, #).

Согласно приказу № # от # года в связи с изменением характеристик сжигаемого топлива и истекшим сроком действия режимных карт по котельной ул. #, # и Котельной школы № 65 в соответствии с п. 2.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок согласно установленного графика начальнику участка котельных ФИО9 приказано подготовить теплоэнергетическое оборудование КИПиА к производству режимно-наладочных работ в срок до #, а начальнику ПНГ Слепневу Г.А. - приступить к производству работ на выше указанных объектах в срок с # года.

По смыслу ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за виновное действие либо бездействие.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании и указано им в объяснительной записке от # года, истец не приступил к выполнению РНИ из-за отсутствия необходимого оборудования КИПиА на котлах, в связи с невыполнением ФИО9 пункта 1 приказа № #.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В подтверждение наличия измерительной техники ответчиком представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ по поверке средств измерения. Однако указанные Акты не подтверждают наличие данных измерительных приборов на конкретных котлах.

При указанных обстоятельствах в судебном заседании не установлен факт виновного бездействия истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как видно из приказа № # от # года, истец должен был приступить к производству работ с # года. Следовательно, данная дата является днем обнаружения проступка. Ответчик применяет дисциплинарное взыскание к истцу за неисполнение приказа № # приказом от # года, то есть по истечении срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика Узлов В.В. в судебном заседании не оспаривал факт пропуска срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № # от # года, пояснив, что из обжалуемого приказа необходимо исключить неисполнение приказа № #.

Согласно служебной записке начальника Службы теплоэнергетика ФИО5 от # года по четырем объектам дата проведения РНИ истекла в # году, по пяти из указанных объектов – в # году. По котельной #, # дата проведения РНИ – # # года. Указанные даты являются днем совершения истцом проступка (если принять доводы ответчика о том, что истец должен был провести РНИ в указанные сроки).

Соответственно, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение режимно-наладочных испытаний на указанных объектах позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка.

По остальным котельным сроки проведения следующих РНИ на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности еще не наступили.

Учитывая сроки проведения РНИ, указанные в служебной записке начальника Службы теплоснабжения и в приказе № #, доводы представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка в данном случае необходимо считать # года, когда в результате проведенной службой главного инженера проверкой установлены нарушения в виде невыполнения должностных обязанностей специалистами ПНГ, являются несостоятельными и судом не могут быть приняты.

Согласно Акту проверки (предписания) Западно-Уральского управление Ростехнадзора № # от # года, в отношении МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» с # года по # года проводилась внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлены нарушения, в том числе в части организации безопасной эксплуатации и технического состояния тепловых энергоустановок. Указанный Акт судом не оценивается, поскольку не относится к существу спора. Как следует из докладной записки главного инженера от # года, факт выполнения специалистами ПНГ режимно-наладочных испытаний котлов проверялся по служебной записке от # года начальника службы теплоэнергетика.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан ответчиком # года. Однако истец ознакомлен с данным приказом согласно его подписи # года, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по невыполнению РНИ котлов, невыполнении приказа № # от # года, не предоставлению режимных карт на котлы и отсутствию планов мероприятий по оптимизации работы котлов. Кроме того, установлено, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушены сроки и порядок применения взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, исковые требования о признании приказа № # от # года о применении дисциплинарного взыскания являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 53 Постановления Пленума, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно характеристике на Слепнева Г.А. за время работы на предприятии с # года по # года Слепнев Г.А. не имел нарушений трудовой дисциплины, сообщений о нарушении им общественного порядка из правоохранительных органов не поступало.

Представитель ответчика Узлов В.В. в судебном заседании пояснил, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Учитывая, что факт совершения проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, судом не оценивается предшествующее отношение работника к труду и соответствие наказания тяжести проступка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено судом, истец был незаконно лишен премии и незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные действия ответчика, безусловно, причинили истцу моральный вред (нравственные страдания), поскольку нарушили конституционное право истца на оплату его труда, опорочили его деловую репутацию. С учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного увольнения требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда, в размере # рублей. Доказательств необходимости возмещения морального вреда в большем размере (# рублей) истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере # рублей. Данные расходы реально понесены истцом, подтверждаются договором оказания юридических услуг от # года, распиской Лойко Ю.С. о получении денежных средств. Представитель истца Лойко Ю.С. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования признаны судом обоснованными. С учетом объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца в судебных заседаниях, характера заявленного спора, руководствуясь принципом разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет частично в размере # рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере # рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 103, 100 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Слепнева Георгия Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ внешнего управляющего МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» от # года № # незаконным.

Признать пункт 4 приказа внешнего управляющего МУП г. Ижевска «Горкоммнтпплосеть» от # года № # незаконным.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» в пользу Слепнева Г.А. премию за # года в размере # рублей, компенсацию морального вреда в размере # рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя # рублей.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» в бюджет город Ижевска государственную пошлину в размере # рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Судья – Ю. А. Ступак