Дело №2-1949/11

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Басовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Николая Васильевича к Корякину Николаю Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Н.В. обратился в суд с иском к Корякину Н.А., которым просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме # руб., государственную пошлину в размере # руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что #. ответчик Корякин Н.А. взял у истца по договору займа деньги в сумме # руб. и обязался вернуть долг до #. Передача денег происходила в присутствии свидетеля ФИО1. В указанный срок ответчик долг не возвратил. На предложение о добровольном возврате долга не ответил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составила # руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% в год и # месяцев просрочки.

Истец Борисов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. В части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в сумме # руб. заявил ходатайство согласно ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ об отказе от исковых требований. Данное ходатайство в указанной части удовлетворено, дело в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от #. Дополнительно истец пояснил, что Корякина Н.А. знает 5 лет по работе. Ответчик является директором ООО «ПКФ «Синтез-трейд», а истец директором ООО «Борисов». В начале # года Корякин Н.А. попросил у истца деньги в долг в размере # руб. для личных целей. У истца были свободные деньги, поэтому он не отказал ему в помощи. # в кабинете Корякина Н.А. в офисе ООО «ПКФ «Синтез-трейд» была осуществлена передача наличных денежных средств в размере # руб. Кроме Корякина Н.А. при передаче денег присутствовал ФИО1 Передавая деньги, убедился в том, что свидетель это видит. Корякин Н.А. собственноручно написал расписку, которая приобщена к материалам дела. По наступлению срока возврата долга в начале # они встречались с Корякиным Н.А. Он обещал вернуть денежные средства. После # года приезжал к ответчику каждый понедельник. Встречались раз 30, все время ответчик обещал вернуть долг, ссылался на то, что у него сейчас тяжелое финансовое положение, должны направиться дела, и он вернет долг. В # года истец по почте направил претензию Корякину Н.А. Пришло уведомление, что данную претензию ответчик получил. После направления претензии также встречались с ответчиком. Истец уверен, что Корякин Н.А. читал претензию, с претензией был согласен. После беседы в суде #. лично ездил в офис к ответчику и вручил повестку, иск с приложением и определение суда. Корякин Н.А. лично расписался в расписке, которая была передана в суд. Ответчик истцу пояснил, что будет затягивать судебное разбирательство, так как не хочет возвращать деньги.

Ответчик Корякин Н.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО1 суду показал, что Борисова Н.В. знает 10 лет, он является его знакомым. Ответчика Корякина Н.А. видел # года. Они с Борисовым Н.В. находились в г.Ижевске в офисе в фирме Корякина Н.А.. Борисов Н.В. вез Корякину Н.А. деньги. Борисов Н.В. сказал, что везет с собой большую сумму денег, поэтому взял его с собой. Для чего нужны деньги, Борисов Н.В. не пояснил. Из г.# приехали к Корякину Н.А. в офис с утра, зашли, Корякин Н.А. разговаривал с Борисовым Н.В, потом Борисов Н.В. передал ему наличными денежные средства в сумме # руб. Деньги были в пачках разными купюрами. В кабинете находились втроем. Корякин Н.А. два раза пересчитал деньги, написал расписку о том, что взял # руб. у Борисова Н.В. Срок возврата долга не помнит. Борисов Н.В. забрал с собой расписку, которую написал Корякин Н.А., они поговорили. Затем он уехал с Борисовым Н.В. В последующем со слов Борисова Н.В. узнал, что Корякин Н.А. деньги Борисову Н.В. не вернул.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

#. ответчиком написана собственноручно расписка, согласно которой «Корякин Николай Анатольевич…взял в долг у Борисова Николая Васильевича….денежную сумму # (#) рублей сроком до # года. При передаче денежных средств присутствовал свидетель ФИО1…».

Таким образом, обязательство Корякина Н.А. должно быть исполнено #., однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Согласно претензии от #. истец просил незамедлительно вернуть сумму долга по договору займа в размере # руб. В материалах дела имеется опись вложения в письмо, согласно которой истец направил ответчику претензию и копию расписки. Согласно уведомлению о вручении письма претензия была получена ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п.1 ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит перечень требований к форме договора займа, а именно: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка Корякина Н.А. от #., представленная истцом, соответствует требованиям ст.ст.807-811 ГК РФ, и является доказательством, подтверждающим передачу ответчику денежных средств в размере # руб. по договору займа. Факт передачи истцом ответчику денежных средств, указанных в расписке, а также факт невозврата указанной суммы истцу на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств того, что ответчик Корякин Н.А. исполнил взятые на себя обязательства возвратить переданные ему по договору займа от #. денежные средства, в суд не предоставлено.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств, исковые требования Борисова Н.В. к Корякину Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая, что исковые требования Борисова Н.В. удовлетворены судом в полном объеме, с учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им судебные расходы в размере # руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Николая Васильевича к Корякину Николаю Анатольевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Корякина Николая Анатольевича в пользу Борисова Николая Васильевича сумму долга в размере # руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.

Судья К.В. Соснин