дело №2-1772/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., при секретаре Михайловой С.В., с участием представителя истца Багаевой Н.В. (доверенность от # года сроком на # года), представителя ответчика Огорельцева А.А. (ордер №# от # года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны к Судневой Наталие Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Горнович М.Б. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска к ответчику Судневой Н.В. с требованием о взыскании # рублей # копеек материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано на наличие с ответчиком трудового соглашения. Ответчик работала продавцом-кассиром в магазине истца по адресу: г.Ижевск ул.#, #. # года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. # года Суднева Н.В. согласно графику приступила к работе. # года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере # рубль # копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от # года, товарным отчетом от # года, инвентаризационной описью от # года, актом результатов проверки ценностей от # года. Инвентаризация проведена в присутствии Судневой Н.В., инвентаризационную опись и товарный отчет ответчик подписала. # года ответчиком написано объяснение о присвоении указанной суммы. Недостача ответчиком погашена в размере # рублей. Согласно графику работы смена Судневой Н.В. заканчивалась # года, однако # года в дневное время она покинула рабочее место без объяснения причин и больше на работу не выходила. По итогам проведенной # года инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере # рублей # копейки, что подтверждается инвентаризационной описью от # года, товарным отчетом от # года, инвентаризационной описью от # года, актом результатов проверки ценностей от # года, сличительной ведомостью от # года. За указанный период времени Судневой Н.В. была начислена заработная плата в размере # рублей. В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте указанные документы ею подписаны не были, о чем составлены акт об отсутствии работника на рабочем месте # года и акт от # года. Истцом написано в ОМ №2 УВД по г.Ижевску заявление по факту противоправных действий Судневой Н.В., факт недостачи установлен, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец ИП Горнович М.Б., ответчик Суднева Н.В. о назначенному судебном заседании уведомлены, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ИП Горнович М.Б., ответчика Судневой Н.В. В судебном заседании представитель истца Багаева Н.В. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что # Суднева Н.В. согласно графику приступила к работе. Через неделю # года проведена промежуточная инвентаризация, выявлена недостача # копеек Суднева Н.В. написала объяснительную о присвоении денежных средств, в счет частичного возмещения недостачи из заработной платы уплачено # рублей. Остаток суммы в размере # рублей ответчик должна была вернуть в срок до # года. # ответчик самовольно оставила рабочее место, после чего на работу не выходила, причину невыхода на работу не сообщила. # года проведена инвентаризация, выявлена недостача в размере # руб. Истец пыталась уведомить Судневу о намерении провести инвентаризацию, в течение дня в ходе инвентаризации Судневой неоднократно звонили на телефон, но она не отвечала. Суднева уклоняется от общения, когда ей неоднократно длительное время звонили, в том числе по результата инвентаризации. О недостаче ответчику известно, поскольку истцом было написано заявление по факту недостачи в ОМ №2 УВД по г.Ижевску, Судневу вызывали для дачи объяснений. После этого она также не объявилась. Представитель ответчика Огорельцев А.А. исковые требования не признал, полагает, что расписка о присвоении денежных средств Судневой написана под давлением. Инвентаризационная опись по результатам инвентаризации # года Судневой не подписана. Истцу известно место проживания Судневой Н.В. документы по возникшей недостаче работодатель должна была направить по месту ее жительства. Полагает невозможным проверить правильность инвентаризации и суммы выведенной недостачи по обоим периодам, поскольку представленные документы не позволяют установить, из чего складывается недостача, то есть какие именно товарно-материальные ценности утрачены. В возмещение недостачи Судневой уплачено # рублей, приходно-кассовый ордер истцом не составлялся. Поскольку трудовая книжка Судневой Н.В. находится у истца, полагает трудовые отношения не прекращенными. Согласно представленному ответчиком Судневой Н.В. отзыву на исковое заявление от # года, исковые требования не признает в полном объеме. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому трудовой договор от # года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от # года можно считать недействительными, так как они подписаны только одной стороной. В проведении инвентаризации не участвовала, инвентаризационные описи от # года и # года составлены в ее отсутствие, указанные документы не подписывались, имеют исправления и арифметические ошибки. Неизвестно, проводилась ли инвентаризация, не указано кем она проводилась, не приложен приказ о проведении инвентаризации, в котором должно быть указано, с какого числа и каким составом должна проводиться инвентаризация. # года ОМ №2 УВД по г.Ижевску по заявлению Горнович вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Приложенная к исковому заявлению объяснительная написана под давлением со стороны истца, которое выражалось в угрозах и шантаже. Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства. Истец является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до # года серии # №#. # года сторонами заключен трудовой договор №#, согласно которому ответчик Суднева Н.В. принята на работу к ИП Горнович М.Б. продавцом-кассиром. # года Суднева Н.В., как следует из составленной ею расписки на должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной ИП Горнович М.Б., ознакомлена с указанной инструкцией. Согласно разделу 2 Должностной инструкции, на продавца-кассира продовольственных товаров возлагаются, в числе прочих, функции обслуживания покупателей, расчета с покупателями за товары, подсчет стоимости покупки, выписка чека, получение денег, пробивку чека, выдачу сдачи. Должность кассира, а также работы по приему и выплате всех видов платежей: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу) Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 отнесены к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. # года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого, ответчик, занимающая должность продавца-кассира у ИП Горнович М.Б. и выполняющая работу, связанную с непосредственным хранением, отпуском, обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. С учетом имеющейся на договоре в строке «экземпляр договора о полной материальной ответственности от # года получил» подписи Судневой Н.В. с указанием числа, суд приходит к выводу об ознакомлении ответчика с должностной инструкцией продавца-кассира. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерности заключения ИП Горнович М.Б. как работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Довод ответчика о незаключенности трудового договора и договора о полной индивидуальной ответственности в связи с отсутствием в указанных документах подписи работодателя суд полагает несостоятельным. Представление указанных документов свидетельствует о признании истцом их заключенными. Кроме того, фактический допуск работника к исполнению трудовых обязанностей является заключением трудового договора. Обязанности и ответственность работника, выполняющего работу по обслуживанию материальных ценностей ответчику Судневой, как следует из представленного договора об индивидуальной материальной ответственности, были разъяснены, договор ею подписан. Фактическое выполнение трудовой функции в интересах ИП Горнович М.Б. ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, утвержденному индивидуальным предпринимателем. Согласно утвержденному ИП Горнович М.Б. графику сменности работников на # года, у Судневой Н.В. рабочий день # февраля продолжительностью 12 часов в магазине на ул.#, #, на # года – с # года продолжительностью по 12 часов в магазине на ул.#, с # и с # продолжительностью по 12 часов в магазине на ул.#, #. Согласно табелю учета рабочего времени, в # года Суднева Н.ВА. отработала одну смену продолжительностью 12 часов # года, в # года – с # года включительно по 12 часов. # года составлена инвентаризационная опись товара товарно-материальных ценностей по состоянию на указанный день. Как следует из указанного документа, составленного продавцами-кассирами Пашкиной Р.В., Судневой Н.В., ревизором Горнович по описи установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму # рубля # копейки. Согласно составленной Судневой подписи в строках: «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи проверены в моем присутствии и внесены в опись, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем ответственном хранении». Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии Судневой Е.В. под отчет товарно-материальных ценностей на суму # рубля # копейки. За период с # года Судневой Н.В., согласно составленному ею товарному отчету, принято под отчет товарно-материальных ценностей на суму # рублей # копеек, по расходным кассовым документам сданы денежные средства на сумму # рублей. Указанный отчет составлен Судневой Н.В. Сведения, содержащиеся в указанном товарном отчете соответствуют данным, содержащимся в обозревавшихся судом первичных бухгалтерских документах: товарных и расходных накладных. То есть, по состоянию на # года в торговой точке должны находиться товарно-материальные ценности на сумму # рубль # копеек (# + # – #). Согласно инвентаризационной ведомости по состоянию на # года при инвентаризации торговой точки выявлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму # рублей # копейки, то есть недостача товарно-материальных ценностей составляет # рубль # копеек (# – #). По результатам инвентаризации составлен акт проверки материальных ценностей # года. В указанном акте имеется подпись ответчика. Согласно составленному Судневой Н.В. # года объяснению, в период с # года по # года ею была присвоена денежная сумма в размере # рубль # копеек. Часть этой суммы покрыла заработной платой в размере # рублей, остаток суммы в размере # рублей # копеек обязалась вернуть в срок до # года. За период с # по # года Судневой Н.В. под отчет, согласно составленным ею собственноручно товарным отчетам, было принято товарно-материальных ценностей на сумму # рубля # копеек, сдано по расходным документам # рублей, то есть должны быть в наличии товарно-материальные ценности на сумму # рублей # копеек (# + # – #). Сведения содержащиеся в составленном Судневой товарном отчете подтверждены обозревавшимися в судебном заседании товарными и расходными накладными за указанный период. Согласно инвентаризационной ведомости по состоянию на # года, составленной директором Горнович, продавцом-кассиром Кузнецовой и ревизором Горнович, фактически в торговой точке находились товарно-материальные ценности на суму # рублей # копеек, то есть недостача составила # рублей # копейки (# – #). Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора (ст.232 ТК РФ). Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является совершенное ею (стороной) виновное противоправное поведение (действие или бездействие), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб – реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (ст.238 ТК РФ). По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст.242 ч.2 ТК РФ). Одним из предусмотренных законом случаев полной материальной ответственности является недостача работником ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В качестве основания требования истцом указано на заключение с Ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований. Представленные инвентаризационные ведомости в совокупности с составленными ответчиком товарными отчетами и обозревавшимися в судебном заседании товарными и расходными накладными свидетельствуют о недостаче переданных ответчику под отчет в связи с исполнением ею трудовых обязанностей товарно-материальных ценностей на сумму 9788 рублей 57 копеек. Что касается периода с # года, Суднева принимала участие в инвентаризации по состоянию на начало периода, лично составляла товарные отчеты за указанный период и участвовала в инвентаризации # года, после которой, согласно сделанной ею записи в инвентаризационной описи, приняла под отчет находящиеся в торговой точке товарно-материальные ценности. С учетом составления всех указанных документов изложенный в отзыве на исковое заявление довод Судневой о проведении инвентаризации # года и # года в ее отсутствие суд полагает несостоятельным. Заявление о подложности представленных стороной истца доказательств, а именно указанных инвентаризационных ведомостей стороной ответчика не заявлено. После проведения инвентаризации # года Судневой, как следует из представленных материалов, было дано объяснение о причине образования недостачи. Составление указанной расписки ответчиком не оспаривается. Довод о написании ее под влиянием угрозы суд, с учетом отсутствия соответствующих доказательств полагает несостоятельным. Кроме того, указанную расписку суд расценивает не в качестве доказательства размера недостачи, поскольку она установлена из представленных документов, а в качестве доказательства соблюдения истцом порядка установления причин недостачи. Из пояснений представителя истца и исследованных письменных доказательств следует, что инвентаризация # года проводилась в отсутствие самовольно оставившей рабочее место ответчика Судневой Н.В. Довод представителя ответчика о незаконности проведения инвентаризации, с учетом указанных истцом и не оспариваемых ответчиком обстоятельств – отсутствия последней на рабочем месте суд не может признать обоснованным. Приказом ИП Горнович М.Б. от # года продавцу-кассиру Кузнецовой приказано принять товарно-материальные ценности, находящиеся в отделе по адресу: г.Ижевск ул.#,# в связи с невыходом на работу Судневой Н.В. Назначена инвентаризационная комиссии в составе ревизора Горнович К.Б., бухгалтера Болкисевой Л.А. и товароведа Васильевой А.В. Инвентаризационной комиссии # года в 12 часов 00 минут провести инвентаризацию товарно-материальных-ценностей в отделе по адресу: г.Ижевск ул.#, #. Инвентаризационная ведомость составлена назначенными приказом лицами. # года комиссией в составе Горнович М.Б., товароведа Васильевой А.В., бухгалтера Болкисевой Л.А., продавца-кассира Кузнецовой составлен акт об отсутствии продавца-кассира Судневой Н.В. на рабочем месте. # года комиссией в составе Горнович М.Б., ревизора Горнович К.Б., бухгалтера Болкисевой Л.А., продавца-кассира Кузнецовой составлен акт об отказе Судневой Н.В. подписать инвентаризационную опись от # года, товарный отчет от # года, сличительную ведомость от # года, акт результатов проверки ценностей от # года и дать объяснения о причинах возникновения недостачи материальных ценностей в размере # рублей # копейки за период с # года по # года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении работодателем - истцом ИП Горнович М.Б. установленного ст.247 ТК РФ порядка установления размера и причин возникновения ущерба. С учетом вышеуказанных письменных доказательств, пояснений истца об оставлении Судневой # года рабочего места, после чего на работу не выходила (что ответчиком не оспаривалось), содержащийся в отзыве ответчика довод о «путанице» с датами суд полагает несостоятельным. Поскольку из представленных доказательств следует, что Суднева приняла под отчет находящиеся в торговой точке после проведения # года инвентаризации товарно-материальные ценности, приступила к работе, довод представителя ответчика о наличии у нее права прекратить работу, поскольку согласно графику с # # года ей установлены дни отдыха, не может быть признан обоснованным. Кроме того, в настоящем судебном заседании предметом рассмотрения является вопрос о причинении работником материального ущерба, а не соблюдение работником трудовой дисциплины. Как следует из пояснений представителя истца и представленных письменных доказательств, у ИП Горнович применяется суммовой учет товарно-материальных ценностей, что не исключает возможность определения размера ущерба и не противоречит закону, в связи с чем довод представителя ответчика о невозможности определить по представленным документам перечень недостающих товарно-материальных ценностей не может быть признан обоснованным. Довод представителя ответчика о наличии не выплаченной последней заработной платы и отсутствии приходного кассового ордера, свидетельствующего о возмещении ответчиком 2950 рублей (с учетом признания этого обстоятельства истцом) не влияет на разрешение заявленного спора. Указанный истцом в отзыве на исковое заявление довод на недостоверную информацию о начале работы с # года суд полагает технической ошибкой, не влияющей на существо спора. Постановление УУМ ОМ №2 УВД по г.Ижевску от # года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ также не имеет значения для разрешения спора.. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущенной ответчиком Судневой Н.В. за период с # года по # года недостаче в размере # рублей # копеек. Определением от # года судом ответчику Судневой была разъяснена обязанность представить доказательства отсутствия вины в возникновении недостачи и право представить доказательства наличия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию. Доказательства ответчиком суду не представлены. С учетом частичного возмещения ответчиком недостачи (# рублей), требования истца суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании недостачи в меньшем, чем установленный ущерб, объеме(# рублей # копеек - # рублей # копеек = # рублей # копеек) является правом стороны (ст.240 ТК РФ). Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ч.3 ГПК РФ). В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом суммы удовлетворенных судом требований, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним при подаче искового заявления государственной пошлины в размере # рублей (чек-ордер №# от # года). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявление о взыскании расходов в размере # рублей по оплате представительства в суде содержится в исковом заявлении. Вместе с тем, в материалах гражданского дела не содержится документов, подтверждающих расходы истца на представительство в суде, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на судебное представительство в размере # рублей удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны к Судневой Наталие Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью. Взыскать с Судневой Наталии Вячеславовны в пользу Индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны в возмещение причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба # (#) рублей # копеек. Взыскать с Судневой Наталии Вячеславовны в пользу Индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины # (#) рублей # копеек. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.В.Шалагина Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года. Судья Т.В.Шалагина