Дело №2-2002/2011

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре Федосеевой Н.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мараткановой Ольги Леонидовны к Индивидуальному Предпринимателю Латыпову Сергею Викторовичу о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Маратканова О.Л. обратилась в суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю (далее - ИП) Латыпову С.В. о взыскании убытков в размере # рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере # рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере # рублей, а также по # рублей в день, начиная с # по день вынесения решения суда.

Требования мотивирует тем, что # с ответчиком ИП Латыповым С.В. заключила договор подряда №#. Согласно указанному договору ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами следующие работы: изготовление и монтаж металлического забора из оцинкованного профнастила; ворота; калитку; вагончик с внутренней отделкой из МДФ панели, линолеума, с двумя окнами ПВХ. Общая стоимость работ составила # рублей. Во исполнение условий договора истец передала ответчику аванс в размере # рублей. Срок выполнения работ был согласован сторонами до # На # работы ответчиком не выполнены и не сданы. # в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Уведомление ответчик получил #, однако денежные средства ответчик не вернул. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, а также нарушением сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы, с ответчика подлежат взысканию неустойки.

В дальнейшем Маратканова О.Л. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в сумме # рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере # рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере # рублей (за период с # по #), а также по # рублей в день с # по день вынесения решения.

Истец Маратканова О.Л. уточненные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала в полном объеме. Пояснила, что Латыпов С.В. принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического забора, установить ворота, калитку, вагончик с внутренней отделкой. Материалы, необходимые для производства работ, ответчик должен был поставить на объект самостоятельно. В нарушение условий договора он работы на объекте произвел не в полном объеме, а именно: не установил входную группу, не произвел надлежащим образом внутреннюю отделку вагончика, не доделал забор с калиткой. Кроме того, частично произведенные работы имеют множество недостатков. С просьбой перенести либо изменить сроки выполнения работ ответчик к Мараткановой О.Л. не обращался. Уменьшение размера исковых требований вызвано тем, что истица приняла в зачет преданной Латыпову С.В. суммы аванса те материалы, которые он поставил на ее объект.

Представитель истца Цыпко М.В. уточненные исковые требования и доводы, изложенные истцом в судебном заседании, поддержала.

Ответчик ИП Латыпов С.В. исковые требования не признал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела факт нарушения сроков выполнения работ подтвердил, пояснив, что # между ним и истицей заключен договор подряда на выполнение работ. Маратканова О.Л. внесла предоплату в размере # рублей. Во исполнение договора подряда Латыпов С.В. приобрел материалы, необходимые для производства работ на объекте истицы и приступил к производству работ. Суммы, потраченные на материалы, подтверждаются товарными чеками. По вопросу об объеме выполненных работ дал противоречивые объяснения. Так, заявив, что работы по изготовлению забора, калитки и ворот выполнены на 50%, по изготовлению вагончика – 95%, Латыпов С.В. утверждал, что условия договора в части объема предусмотренных работ выполнены и по результатам выполнения работ составлен акт, который направлен в адрес Мараткановой О.Л. Единственным доказательством выполнения работ является акт сдачи-приема работ от # На # сведениями о расторжении договора подряда ответчик не обладал, в указанную дату претензию истца о расторжении договора подряда не получал. О том, что договор расторгнут, ему стало известно со слов истца. Аванс по договору подряда на сегодняшний день истцу не вернул. Наряду с работами на объекте истца, ответчик осуществлял подрядные работы на ином объекте.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Ответчик ИП Латыпов С.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии # №# о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до #

# между истцом Мараткановой О.Л. (заказчик) и ответчиком ИП Латыповым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда №#, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами следующие работы: изготовление и монтаж металлического забора из оцинкованного профнастила, размерами: длина-210м/п, высота - 2 метра. Ворота, калитка: высота 2 м, длина 4,5 м. Вагончик: высота 2,4, длина 6м, ширина 3 м. Внутренняя отделка вагончика, МДФ панели, линолеум, 2 окна ПВХ (п.1.1 договора).

Стоимость работ составила: забор # рублей; ворота # рублей; вагончик # рублей. Общая сумма # рублей (п.2.1 договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора установлены следующие условия предоплаты работ: предоплата, со дня подписания договора подряда, в сумме # рублей от стоимости забора, ворот; # рублей # Из объяснений сторон следует, что денежная сумма в размере # рублей вносилась на приобретение материалов.

Согласно п.п.6.1, 6.2 Договора срок выполнения работ установлен с момента подписания договора, т.е. с # до #

Из расписки от # следует, что ответчик ИП Латыпов С.В. получил от истца Мараткановой О.Л. предоплату по договору подряда в размере # руб.

Согласно расписке от # ответчик ИП Латыпов С.В. получил от истца Мараткановой О.Л. по договору подряда денежную сумму в размере # руб.

Таким образом, по состоянию на # Маратканова О.Л. передала Латыпову С.В. # рублей.

Работы по договору подряда ответчиком в полном объеме к установленному в договоре сроку – # не выполнены.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от # за нарушение сроков выполнения работ с ИП Латыпова С.В. в пользу Мараткановой О.Л. за период с # по # взыскана неустойка в размере # рублей, компенсация морального вреда в сумме # рублей.

#. Маратканова О.Л. направила в адрес Латыпова С.В. (г.#, ул.#, #-#) уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением установленного срока выполнения работ. Также в уведомлении она заявила о возврате уплаченных ею по договору подряда денежных средств.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» уведомление получено адресатом # Доводы Латыпова С.В. о том, что уведомление он не получал, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат данным ФГУП «Почта России» и объяснениям самого Латыпова С.В., который факт извещения о прекращении договорных отношений с Мараткановой О.Л. не отрицал, а также пояснил, что по указанному адресу проживает сам и его супруга, других лиц, которые могли бы получить корреспонденцию по этому адресу не имеется. Доказательства, опровергающие сведения ФГУП «Почта России» у суда отсутствуют. Оценивая в совокупности имеющиеся у суда сведения и позицию Латыпова С.В., суд находит доказанным факт получения им уведомления Мараткановой О.Л. #

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Квалифицируя сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда. Факт заключения договора сторонами в судебном заседании не оспаривается. Кроме того, он установлен вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от #

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п.3 ст.702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из п.6.2. договора подряда Латыпов С.В. должен был произвести работы на объекте Мараткановой О.Л. в срок до #, указанный срок сторонами не изменялся.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. При этом неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из пояснения Мараткановой О.Л. следует, что ответчик в установленный срок работы не выполнил, результаты работы истцу не сдал. Нарушение сроков окончания работ ответчик не отрицает. Кроме того, указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от #, в соответствии с которым с ответчика Латыпова С.В. в пользу истца Мараткановой О.Л. взыскана неустойка на нарушение сроков за период с # по # Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком сроков окончания работ на объекте Мараткановой О.Л. Соответственно, настоящим решением взыскивает неустойку за последующий период нарушения сроков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с # по # (# календарных дней). В соответствии с расчетом истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный выше период, составляет #*3%*#=# руб.

Анализируя расчет истца, суд приходит к выводу, что в нем неверно рассчитаны календарные дни просрочки. Так, истец указывает, что # ответчик получил уведомление о возврате уплаченных по договору денежных сумм, следовательно с этого числа начинается исчисление срока для добровольного удовлетворения требования потребителя ответчиком. Учитывая указанное обстоятельство, период просрочки будет с # по # включительно и составит # календарных дня.

Исходя из изложенного, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: # рублей*3%*#=# рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до # рублей, полагая, что указанный размер неустойки является разумным и соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Помимо требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, истец заявляет требование о возврате денежной суммы. При рассмотрении дела установлено, что Маратканова О.Л. по договору подряда предала Латыпову С.В. # рублей. Латыпов С.В., получив денежные средства, своих обязательств по договору не выполнил.

Согласно п.1, 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Маратканова О.Л., воспользовавшись правами, предоставленными ей п.1, 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», направила Латыпову С.В. по адресу: г.#, ул.#, #-# уведомление об отказе от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании Латыпов С.В. получил данное уведомление #

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней, т.е. в срок по # Латыпов С.В. должен был выполнить требование Мараткановой О.Л. о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Требования Мараткановой О.Л. в части взыскания суммы, подлежащей возврату Латыповым С.В., суд находит обоснованными. Так, согласно условиям договора она передала Латыпову С.В. # рублей, из которых # рублей – предоплата за работы по возведению забора и ворот, а # рублей – предоплата на материалы.

Судом установлено, что предусмотренные работы, в том числе оплаченные истцом работы по возведению забора и калитки, Латыпов С.В. не выполнил. Предъявленные Латыповым С.В. чеки на общую сумму # руб., суд не может расценить в качестве доказательств понесенных ответчиком расходов на материалы. Смета, в которой были бы указаны вид и количество требуемых для объекта Мараткановой О.Л. материалов, при заключении договора не составлялась. Кроме того, из пояснений Латыпова С.В. следует, что одновременно с подрядными работами на объекте Мараткановой О.Л. ответчик производил подрядные работы на ином объекте.

Таким образом, Латыпов С.В. был обязан выполнить требование Мараткановой О.Л. о возврате уплаченной по договору денежной суммы по договору. Добровольно ответчик требование Мараткановой О.Л. не выполнил, в связи с чем этот вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила заявленную изначально сумму, подлежащую возврату ответчиком, до # рублей, в связи с чем суд руководствуется ч.3 ст.196 ГПК РФ и удовлетворяет ее требования в рамках, заявленных истцом, т.е. в сумме # рублей.

Требование Мараткановой О.Л. о взыскании с Латыпова С.В. неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате сумм, уплаченных по договору, суд также находит обоснованным.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За период с # по # истец просит взыскать неустойку в сумме # рублей, а также по # рублей в день, начиная с # по день вынесения решения. Размер неустойки за период с # по # (по день вынесения решения) составит # рублей (# календарных дней просрочки).

Однако суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до # рублей, полагая, что указанный размер неустойки является разумным и соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Данные нормы предусматривает обязанность суда взыскивать с ответчика штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя без конкретизации удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, размер подлежащего взысканию штрафа составит # рублей (50%* (# руб.+# руб.+# руб.)).

При обращении в суд с иском истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Ижевск, составляет # рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мараткановой Ольги Леонидовны к Индивидуальному Предпринимателю Латыпову Сергею Викторовичу о взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Латыпова Сергея Викторовича в пользу Мараткановой Ольги Леонидовны:

- денежную сумму в размере # (#) рубля # копеек;

- неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере # (#) рублей;

- неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере # (#) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мараткановой Ольги Леонидовны к Индивидуальному Предпринимателю Латыпову Сергею Викторовичу отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Латыпова Сергея Викторовича в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере # (#) рублей # копеек.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Латыпова Сергея Викторовича в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере # (#) рублей # копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Справка: мотивированная часть решение изготовлена 05 декабря 2011г.

Судья С.В. Балашова