Дело №2-1774/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хохлова И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны Пушиной Алене Андреевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец ИП Горнович М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Пушиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что Пушина А.А. работала продавцом-кассиром в магазине истца, расположенному по адресу: г.Ижевск, ул.#, # с # года. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от # года. # года Пушина А.А. приступила к работе согласно графику, перед этим была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует инвентаризационная опись от # года, подписанная ответчиком. # года ответчик покинула рабочее место без объяснения причин, забрав с собой документацию из отдела, в том числе расходные и кассовые накладные, копии которых истребованы истцом от контрагентов. На следующий день ответчик на рабочее место не явилась, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от # года. В связи с этим в магазине истца на основании приказа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу в размере # рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от # года, товарным отчетом от # года, актом результатов проверки ценностей от # года, сличительной ведомостью от # года. За период работы с # года по # года ответчику начислена заработная плата в размере # рублей. В последствии ответчик на контакт не выходила, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем, ей не были подписаны инвентаризационная ведомость от # года, товарный отчет от # года, акт результатов проверки ценностей от # года, сличительная ведомость от # года, не были даны объяснения о причинах возникновения недостачи. # года по месту проживания ответчика направлено письмо о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и выявленной недостачей, однако, указанное письмо оставлено ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика Пушиной А.А. # рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей, расходы по представительству в суде в размере #% от недостачи – # рублей. Истец ИП Горнович М.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Багаева Н.В., действующий на основании доверенности от # г. (сроком на # года), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Пушина А.А. в судебное заседание не явилась, действия ответчика, уклоняющегося от получения судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела признаны злоупотреблением процессуальными правами, о чем вынесено соответствующее определение. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ИП Горнович М.Б., ответчика Пушиной А.А. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Истец является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до # года серии # №#. # года ответчик Пушина А.А. принята на работу к ИП Горнович М.Б. продавцом-кассиром, на основании трудового договора б/н от # года, с окладом # руб.# коп. за час с применением действующего районного коэффициента и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу б/н от # года. # года ответчик подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора, ответчик, занимающий должность продавца-кассира и выполняющий работу, связанную с непосредственным хранением, отпуском, обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции продавца-кассира, # года Пушина А.А. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. # г. в магазине, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.#,# была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ от # г., подписанной, в том числе и ответчиком Пушиной А.А. На основании приказа от # г. «О проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии» # года в магазине, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.#,# была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с # года по # года. При ее проведении установлена недостача в размере # рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от # года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от # года, товарным отчетом от # года, сличительной ведомостью от # года. Согласно акту об отсутствии работника на рабочем места от # года, продавец-кассир Пушина А.А. не явилась на рабочее место # года. Ответчиком Пушиной А.А. не даны объяснения о причинах возникновения недостачи материальных ценностей в размере # рублей за период с # года по # года. Исходя из расходного кассового ордера от # года следует, что ответчику была начислена заработная плата в размере # рублей за период с # года по # года. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым требования истца к ответчику Пушиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. Выводы суда основаны на следующем. Исходя из положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с положениями ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Как следует из п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ИП Горнович М.Б., исполняя обязанности продавца-кассира. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 к таковым должностям, в том числе, отнесены должности кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старших), а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров). К таковым работам, в том числе, отнесены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции). # года ответчик, на основании указанного Перечня, подписала с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ. Ответчик, подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязалась нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для реализации. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При проведении инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере # рублей. Инвентаризация была проведена в отсутствии ответчика, в связи с чем, ответчик не подписала инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, товарный отчет от # года, сличительную ведомость от # года, не дала объяснения о причинах возникновения недостачи материальных ценностей в размере # рублей за период с # года по # года, что подтверждается актом от # года. Добровольно ущерб не возмещен. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 3752,47 законными и обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # рублей, что подтверждается чеком-ордером №# от # года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере # рублей. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявление о взыскании расходов по оплате представительства в суде содержится в исковом заявлении. В материалах гражданского дела не содержится документов, подтверждающих расходы истца на представительство в суде, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате представительства в суде в размере #% от недостачи – # рублей, не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны к Пушиной Алене Андреевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать с Пушиной Алены Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны сумму ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере # руб.# коп. Взыскать с Пушиной Алены Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны сумму уплаченной государственной пошлины в размере # руб.# коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года. Судья И.Н.Хохлов