Дело №2-2210/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В. при секретаре Федосеевой Н.А., с участием представителя истца Медведева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Викторовой Ирине Дмитриевне, Рябовой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Викторовой И.Д., Рябовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивировали тем, что # между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Викторовой И.Д. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме # руб. с уплатой процентов в размере #% годовых, со сроком возврата # по графику, установленному кредитным договором. # в качестве обеспечения возврата кредита Викторовой И.Д. заключен договор поручительства с Рябовой О.Л. В связи с нарушением сроков возврата очередных платежей, истец предъявил к ответчикам требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Задолженность Викторовой И.Д. по кредитному договору по состоянию на # составила: # рублей, из которых: # рублей - сумма основного долга, # рублей - начисленные, но не уплаченные проценты, # рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты. Истец просит взыскать солидарно с Викторовой И.Д., Рябовой О.Л. задолженность по кредитному договору в размере # рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере # рублей, а также проценты за пользование кредитом из расчета #% годовых от просроченной суммы долга и неустойку из расчета #% в день от просроченной суммы долга, начисление которых производить начиная с # по день фактического исполнения обязательства. В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» Медведев А.И., действующий на основании доверенности №# от #, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Кроме того, представил суду расчет задолженности, составленный в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, согласно которому сумма задолженности ответчиков по состоянию на # составила # рублей, из которых: сумма основного долга – # рублей, проценты за пользование кредитом – # рублей, неустойка – # рублей. Ответчики Викторова И.Д., Рябова О.Л. в судебное заседание, назначенное на #, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) является кредитной организацией и осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии № # от # # между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Викторовой И.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №# (далее – кредитный договор), по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставил заемщику потребительский кредит в размере # рублей, сроком возврата #, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере #% годовых. В соответствии с разделом 3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере # рублей, кроме последнего. Проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщик обязан уплатить неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее # рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (п.4.1 кредитного договора). # ОАО «Банк Москвы» перечислил на счет Викторовой И.Д. (заемщика) денежную сумму в размере # рублей в счет выдачи кредита по кредитному договору №# от #, что подтверждается мемориальным ордером №# от # Согласно договору поручительства от # Рябова О.Л. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Викторовой И.Д. всех обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №# от # Согласно выписке по счету за период с # по # Викторова И.Д. нарушает сроки, установленные для возврата очередных частей кредита. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от # ОАО «Банк Москвы» направил # в адрес заемщика Викторовой И.Д. и # в адрес поручителя Рябовой О.Л. требования о досрочном возврате суммы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий в течение # дней с даты получения требования. Требования Банка указанными лицами не исполнены. В соответствии с п.6.1 договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более # календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек. Представитель истца представил суду расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма неисполненных ответчиком денежных обязательств по состоянию на # составила # рублей, из которых: сумма основного долга – # рублей, проценты за пользование кредитом – # рублей, неустойка – # рублей. Возражений относительно указанной суммы задолженности ответчиками не представлено. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Викторовой И.Д., Рябовой О.Л. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом как следует из положений ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Аналогичные положения предусмотрены разделом 3 кредитного договора. Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня). Аналогичные положения предусмотрены п.6.1 кредитного договора от # В ходе рассмотрения дела установлено, что # между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Викторовой И.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №#, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставило заемщику потребительский кредит в размере # рублей, сроком возврата #, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере #% годовых. Согласно условиям договора ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом в размере #% годовых в порядке, установленном кредитным договором. При этом судом установлено, что Викторова И.Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от #, что привело к возникновению у последней просроченной задолженности по договору. Как следует из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с указанными положениями закона, а также п.6.1 кредитного договора к Викторовой И.Д. предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичные положения предусмотрены договором поручительства, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Рябовой О.Л. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ОАО «Банк Москвы» к Викторовой И.Д., Рябовой О.Л. о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, являются законными и обоснованными. Проанализировав представленный истцом расчет кредитной задолженности, суд пришел к выводу, что примененный в нем порядок и механизм расчета соответствует положениям ст.319 ГК РФ, определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно данному расчету сумма неисполненных ответчиком кредитных обязательств по состоянию на # составила # рублей, из которых: сумма основного долга – # рублей, проценты за пользование кредитом – # рублей, неустойка – # рублей. Кроме того, согласно выписке по счету за период с # по # в счет погашения задолженности по кредитному договору Викторова И.Д. внесла сумму в размере # руб. Соответственно, указанная сумма подлежит списанию из суммы основного долга. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). Как следует из п.4.1 кредитного договора, размер неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает размер процентной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Так, с # установлен размер процентной ставки рефинансирования – 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У). В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать солидарно с Викторовой И.Д., Рябовой О.Л. неустойку в размере # рублей, расчет которой произведен по состоянию на # Оценивая размер задолженности ответчиков по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, с одной стороны, и сумму неустойки, с другой, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения по настоящему делу, то есть 8,25% годовых, что составляет #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым с учетом снижения размера неустойки до #% соразмерно уменьшить сумму неустойки, рассчитанную по состоянию на #, до # руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере # рублей, из которых: сумма основного долга – # рублей, сумма процентов за пользование кредитом – # рублей, сумма неустойки – # рублей. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета #% годовых, и неустойка из расчета #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, расчет которых производить с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита. В соответствии с ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # руб. (платежное поручение №# от #). Учитывая, что налоговым законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков Викторовой И.Д., Рябовой О.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб., то есть по # руб. с каждого ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Викторовой Ирине Дмитриевне, Рябовой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Викторовой Ирины Дмитриевны, Рябовой Ольги Леонидовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере # (#) рублей # копеек, из которых: -сумма основного долга – # (#) рублей # копейки; -проценты за пользование кредитом – # (#) рублей # копеек; -неустойка за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование им - # (#) рублей # копеек. Взыскать солидарно с Викторовой Ирины Дмитриевны, Рябовой Ольги Леонидовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета #% годовых от суммы кредита, начисление которых производить с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита. Взыскать солидарно с Викторовой Ирины Дмитриевны, Рябовой Ольги Леонидовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) неустойку из расчета #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита. Взыскать с Викторовой Ирины Дмитриевны, Рябовой Ольги Леонидовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере # (#) рублей # копеек, то есть по # (#) рубля # копеек с каждого из ответчиков. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В.Балашова