дело № 2-2186/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 г. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием:

истца – Дудиновой Е.А.,

представителя истца – Кожевникова Ю.А., действующего по заявлению,

представителя ответчиков – Акуловой З.Р., действующей по доверенности от # года сроком на # года,

при секретаре – Гараевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиновой Елены Андреевны к Белослудцеву Алексею Вениаминовичу, Белослудцевой Эльзе Римовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Дудинова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Белослудцева А.В., Белослудцевой Э.Р. солидарно, указывая, что # года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по заключению в течение # дней с момента заключения предварительного договора (но не позднее # года) основного договора купли-продажи земельного участка (площадью # кв.м., категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для индивидуального строительства, ведения личного подсобного хозяйства»), находящегося по адресу: УР, ул. #, дом #, по цене # рублей. Одновременно в п. 7 предварительного договора стороны указали, что до заключения основного договора купли-продажи земельного участка продавец уплачивает покупателю задаток в размере # рублей. Данная сумма была передана истцом ответчикам по акту передачи денежных средств от # года. По мнению истца, сумма # рублей, переданная Дудиновой Е.А. ответчикам, является неосновательным обогащением по следующим основаниям. В предварительном договоре купли-продажи от # года сторонами фактически не согласован предмет основного договора купли-продажи, поскольку отсутствует указание на населенный пункт, в котором расположен продаваемый земельный участок, а также – кадастровый номер земельного участка. Сумма в размере # рублей не является задатком, поскольку предварительный договор возлагает на стороны только обязательства по заключению в будущем основного договора и предусматривает для сторон «негативные» правовые последствия только в виде возможности понуждения к заключению основного договора (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 381 ГК РФ, должен быть возвращен. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения # рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы долга # рублей, начиная с # года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия ответчиков Белослудцева А.В., Белослудцевой Э.Р., извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истец Дудинова Е.А. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что после заключения предварительного договора она показывала Белослудцеву А.В. квартиры, так как между ними была договоренность об оплате земельного участка частично – деньгами, частично – недвижимостью. Письмо ответчика от # года она получила только # года, после чего направила ответчику по электронной почте проекты договоров. Ответ от ответчика не поступил, впоследствии выяснилось, что квартиры его не устраивают. Когда в конце # года у истца появились наличные деньги, оказалось, что земельный участок уже продан.

Представитель истца – Кожевников Ю.А., действующий по заявлению, исковые требования поддерживает, пояснив, что предварительный договор – это сделка, но задаток обеспечивает обязательство по уплате денежных средств по договору, по предварительному договору предусматривается лишь заключение в последующем основного договора, денежных обязательств при этом не возникает, в связи с чем # рублей лишь формально называется задатком, по существу это является авансом, который из-за не заключения основного договора подлежит возврату.

Представитель ответчиков – Стерхов А.С., действующий по доверенности, представил письменные возражения, согласно которым уплаченная истицей сумма в размере # рублей является задатком, а не авансом. В предварительном договоре указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи земельного участка и учитывается в счет оплаты стоимости земельного участка. Неисполнение предварительного договора купли-продажи допущено стороной истца. Ответчик не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, препятствий со своей стороны не создавал, более того, # года направил в адрес истца письменное уведомление о необходимости заключения основного договора. Земельный участок был продан после срока, оговоренного сторонами по предварительному договору. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Кроме того, действуя в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны по договору решили считать такую сумму не авансом, а задатком. Данное действие легально и, следовательно, должно вызывать законные последствия. Предварительный договор купли-продажи является заключенным, поскольку согласование по предмету основного договора достигнуто, полный адрес земельного участка указан в расписке Белослудцева А.В. о получении денежных средств, сама истица в судебном заседании подтвердила, что ей было известно, в каком населенном пункте находится земельный участок. Отсутствие кадастрового номера земельного участка в предварительном договоре восполняется ссылкой в пункте 3 договора на выписку из государственного земельного кадастра № # от # года.

Представитель ответчиков Акулова З.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признает в полном объеме, поддерживает письменные возражения представителя ответчиков Стерхова А.С. Пояснила, что сумма, внесенная истицей, является задатком оплаты стоимости земельного участка и возврату не подлежит. Доводы истца о том, что ответчики уклонялись от заключения основного договора, подтверждений не имеют. Истец не смогла назвать точные адреса квартир, которые предлагались ответчику в качестве оплаты. Белослудцев А.В. обоснованно отказался принимать в качестве оплаты объекты незавершенного строительства, так как в этом случае есть определенный риск. Кроме того, документы на квартиры истцом в судебное заседание не представлены. Земельный участок продан лишь в # # года, что также подтверждает отсутствие намерений уклоняться от сделки со стороны ответчиков. В то же время со стороны истца уклонение от заключения основного договора имело место: ею не был подготовлен основной договор, она не назначила дату регистрации сделки в Управлении Росреестра. Поскольку предварительным договором установлена обязанность покупателя по несению расходов по заключению основного договора купли-продажи, то вышеуказанные действия также должны совершать истица. У Дудиновой Е.А. отсутствовали денежные средства на оплату земельного участка по договору купли-продажи. Договоренности об оплате земельного участка квартирами не было, в предварительном договоре стороны договорились оплатить недвижимость денежными средствами.

Свидетель ФИО8 суду показал, что должен истцу большую сумму денег. Он приезжал с истцом к Белослудцеву А.В. на переговоры. Встречи происходили в # году, начиная с конца # – # # года, последний раз видел ответчика перед Новым годом. Ответчику в качестве оплаты за земельный участок предлагались две квартиры в незавершенном строительстве по ул. #, дом #, вторичное жилье по ул. # и на #. Также предлагалась оплата товаром. Он (ФИО8) передал Белослудцеву А.В. документы на квартиры, договорились, что ответчик их посмотрит, если какой-либо вариант его устроит, то стороны заключат сделку. Передачу недостроенного жилья предлагалось оформить через уступку права требования. Ответа от Белослудцева А.В. не поступило, через полгода истица узнала, что земля продана.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками # года заключен договор, по условиям которого в течение # дней с момента заключения предварительного договора, не позднее # года стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на следующих условиях: продавец продает в собственность покупателю земельный участок, по адресу: УР, ул. #, д.#; стороны оценивают указанный земельный участок в # рублей; до заключения основного договора купли-продажи земельного участка уплачивается задаток в размере # рублей.

Из акта передачи денежных средств, расписки от # года следует, что ответчики получили от Дудиновой Е.А. # рублей в качестве задатка за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. #, #, согласно предварительному договору от # года.

# года Белослудцевым А.В. направлено истцу предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. #, #, не позднее # года. Согласно почтовому уведомлению, данное предложение получено истицей # года. # года посредством электронной почты она направила ответчику проекты договоров купли-продажи земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от # года № # земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. #, # находится с # года в собственности ФИО9

# года истцом направлена претензия с требованием о возврате # рублей, переданных # года. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании, # года истцом была передана денежная сумма в размере # рублей по предварительному договору от # года.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела усматривается, что # года между сторонами был заключен предварительный договор, предусматривающий обязательство ответчиков продать истцу земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ул. #, дом #, и обязательство истца приобрести указанный земельный участок в срок не позднее # года.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен.

Согласно объяснениям представителей ответчиков, основной договор не был заключен по вине истицы, которая уклонялась от его заключения, а получив предложение продавца от # года, не предприняла мер по заключению договора, поэтому задаток не должен ей возвращаться.

Данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям. Как видно из условий предварительного договора, форма оплаты сторонами не была установлена, пункт 5 предварительного договора определяет лишь цену продаваемого имущества. Из объяснений истицы следует, что за земельный участок предполагался расчет частично – денежными средствами, частично – недвижимостью; в счет оплаты земельного участка ответчику Белослудцеву А.В. неоднократно в срок до # года предлагались квартиры, велись переговоры о форме и сроках оплаты, что свидетельствует, по мнению суда, о стремлении истца заключить основной договор на приемлемых для обеих сторон условиях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он являлся участником переговоров между истцом и ответчиком Белослудцевым А.В. по заключению сделки купли-продажи земельного участка. Поскольку у свидетеля имелся долг перед истцом, он предлагал ответчику в счет оплаты за участок принять объект незавершенного строительства либо квартиру на вторичном рынке жилья. Переговоры и встречи происходили с период с # # года до Нового года.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований. Свидетель ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиры, которые предлагались истцом ответчикам в качестве оплаты земельного участка, не опровергает того, что истцом предпринимались меры по заключению основного договора.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Акуловой З.Р. о том, что возложение предварительным договором обязанности по несению расходов по заключению основного договора купли-продажи на истца предполагает обязанность Дудиновой Е.А. по выполнению действий, необходимых для заключения основного договора купли-продажи.

Из объяснений представителя ответчиков Акуловой З.Р., действующей по доверенности, и истицы следует, что текст предварительного договора составлялся стороной ответчиков. Как усматривается из предварительного договора, сторонами не определен комплекс действий, за выполнение которых ответственна каждая сторона, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно истец должна подготовить комплект документов, необходимых для заключения сторонами основного договора и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, определить дату регистрации договора купли-продажи.

Как установлено судом, # года Белослудцевым А.В. было направлено истцу письмо с просьбой «заключить основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. #, #, не позднее # г., поскольку # – выходные дни».

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как видно из письма Белослудцева А.В. от # года, в нем не указана дата, место заключения договора, к письму не приложен проект основного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное письмо предложением о заключении основного договора по смыслу п. 6 ст. 429, п. 1 ст. 435 ГК РФ не является. Кроме того, направляя письмо заказной почтой за два дня до окончания срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора, ответчик создал ситуацию, при которой выполнение условий предварительного договора невозможно.

Судом установлено, что после получения данного письма # года, истицей были предприняты меры по заключению основного договора, а именно по электронной почте на электронный адрес ответчика Белослудцева А.В. она направила проекты основного договора, акта передачи.

Довод представителя ответчика Акуловой З.Р., действующей по доверенности, о том, что письмо истца, пришедшее по электронной почте, ответчик не видел, судом признается необоснованным. Согласно сообщению ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от # года № # электронная почта # в период с # по # # года принадлежала ЧП Белослудцев Алексей Вениаминович. По данным электронной почты # предложение истца прочитано адресатом # года.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи.

Факт уклонения ответчиков от заключения основного договора купли-продажи в судебном заседании также не установлен.

Поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен, а вина ни одной из сторон в этом не установлена, суд в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ признает предварительный договор от # года прекратившим свое действие с # года.

В соответствии с п. 7 Договора от # года истец уплатила в качестве задатка ответчикам # рублей.

Получение указанной суммы по предварительному договору ответчиками не оспаривается.

По утверждению истца и ее представителя, ответчикам были переданы # рублей в качестве аванса, а не задатка, поскольку задаток обеспечивает обязательство по уплате денежных средств по договору, а по предварительному договору предусматривается лишь заключение в последующем основного договора, денежных обязательств при этом не возникает.

Согласно п. 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство к денежным не относится.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Использование в договоре слова "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ и исходя из буквального смысла названных условий договора, соглашается с доводом истца и его представителя о том, что переданную Дудиновой Е.А. денежную сумму в размере # рублей следует расценивать в качестве аванса, который выполняет платежную функцию.

С учетом изложенного доводы представителей ответчиков о том, что истицей был уплачен задаток, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку переданные истицей ответчикам денежные средства в размере # рублей являются авансом, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Поскольку в установленный предварительным договором срок # года основной договор сторонами заключен не был, вины в не заключении основного договора ни одной из сторон не установлено, в силу п. 6 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что у ответчиков с # года (дня прекращения обязательств по предварительному договору) возникла обязанность возвратить истице сумму аванса - 100 # рублей, ответчиками данная обязанность не исполнена до настоящего времени, последние обязаны уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает за основу расчет истца, полагая его правильным.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере # рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на # года. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы долга # рублей, начиная с # года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере # рублей, что подтверждается чеком-ордером № # от # года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 98 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования Дудиновой Елены Андреевны к Белослудцеву Алексею Вениаминовичу, Белослудцевой Эльзе Римовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Белослудцева Алексея Вениаминовича, Белослудцевой Эльзы Римовны солидарно в пользу Дудиновой Елены Андреевны сумму неосновательного обогащения в размере # рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # рублей, в возмещение расходов по госпошлине # рублей.

Взыскать с Белослудцева Алексея Вениаминовича, Белослудцевой Эльзы Римовны солидарно в пользу Дудиновой Елены Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы долга # рублей, начиная с # года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Судья – Ю. А. Ступак