Дело №2-2342-2011

Решение

«16» декабря 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврухиной И.А.,

при участии: истца - Сергиенко М.Б.,

ответчика - Лоскутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Михаила Борисовича к Лоскутовой Марие Николаевне о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец Сергиенко М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Лоскутовой М.Н. о взыскании долга по договору займа, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере # рублей, проценты по договору займа по состоянию на # года в размере # рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы по договору займа по состоянию на # в размере # руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере # руб.

Свои исковые требования Сергиенко М.Б. мотивировал тем, что # на основании Договора займа № # от # передал ответчику Лоскутовой М.Н. денежные средства в размере # рублей, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 2 Договора, займ предоставляется до # года и заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в срок до #. Однако по сей день сумма долга ответчиком не возвращена.

Согласно пункту 6 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере # % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчёта неустойки за период с # по #, исходя из количества дней просрочки равной # дня, размер неустойки составит # рублей (# х # х #: 100%).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно #% (один процент) от суммы займы.

Согласно расчёта процентов по договору займа: за период с # года по # года сумма процентов составит # рублей (# х # х #% /100).

В судебном заседании истец Сергиенко М.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по существу заявленного иска пояснил, что истцом Сергиенко М.Б. на основании договора займа № # от # года ответчику Лоскутовой М.Н. были переданы денежные средства в размере # руб. которые она обязалась возвратить в срок до # года. Однако, в установленный договором срок денежные средства не возвратила, от уплаты денежных средств уклонилась.

В судебном заседании ответчик Лоскутова М.Н. заявленные исковые требования не признала, по существу заявленного иска представила письменные возражения, в которых указала, что # года между Лоскутовой М.Н. и Сергиенко М.Б. был заключен Договор займа № #.

На основании Договора займа ответчик получила от Истца денежные средства в размере # (#) рублей # копеек, факт получения займа подтверждается распиской в получении денег по договору займа от # года, которая подписана ответчиком и истцом.

Согласно п. 2 Договора займа, займ предоставлен сроком до # г. Также, за пользование суммой займа начислялись проценты, в размере # (#)% в месяц от суммы займа.

Необходимо отметить, что в период с # года по # года ответчик и истец проживали вместе. Зная о финансовых затруднениях Лоскутовой М.Н. в указанный период времени, Сергиенко М.Б. предложил оказать финансовую помощь, предоставив денежные средства в размере # рублей. Указанные денежные средства были предоставлены на неопределённый срок, но Сергиенко М.Б. предложил заключить Договор займа, а передачу денежных средств оформить распиской, также по устной договоренности истец должен был порвать Договор займа и расписку. Учитывая, что в тот период проживали вместе, ответчик, доверяя истцу, согласилась с указанными условиями.

Начиная с # года, в связи со сложившимися обстоятельствами, совместное проживание с Истцом прекратилось. Про денежные средства Истец в период с # года по # года претензий не предъявлял.

После получения указанного искового заявления, ответчик связалась с истцом по вопросу возврата суммы займа, предложив заключить мировое соглашение, на основании которого осуществляла бы возврат указанной суммы займа с процентами, начисленными по Договору займа по установленному графику платежей, но получила отказ от Истца.

У ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячный доход составляет # рублей. Ежемесячные расходы составляют: оплата коммунальных услуг более # рублей, а также оплата школьного питания ребёнка в размере # рублей в месяц.

Истец просит взыскать проценты по Договору займа, которые начислены с момента выдачи суммы займа # года по # года, которые составляют сумму в размере # рублей # копеек.

Учитывая финансовое положение и факт наличия несовершеннолетнего ребёнка, считает необходимым начисленные проценты по Договору займа, в размере # рублей, уменьшить до суммы в размере # рублей, то есть до размера процентов начисленных с # года по # года.

Также, учитывая, что Истец более одного года никаких претензий по возврату суммы займа не предъявлял, полагает, что начисленная Истцом неустойка, в размере # рублей, не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ – договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в настоящий момент 10 МРОТ = 1000 рублей).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, # года между истцом и ответчиком заключён договор займа № # на сумму # руб. # коп., со сроком возврата, согласно п. 2 Договора до # года.

В соответствии с п. 3 договора займа № # от # года предусмотрено начисление процентов в размере #% ежемесячно от суммы займа.

В обоснование получения денежных средств по договору займа № # от # года ответчиком Лоскутовой М.Н. написана расписка.

Факт заключения договора займа с истцом, а также факт получения денежных средств ответчик Лоскутова М.Н. не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам ответчика о том, что срок договора займа сторонами не установлен, размер процентов исчислен ответчиком по состоянию на # года необоснованно, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 2 договора займа № # от # года установлен срок возврата суммы займа, а именно - до # года.

Следовательно, ответчик Лоскутова М.Н. обязана была возвратить истцу сумму займа в размере # рублей и начисленные проценты, предусмотренные п. 3 договора займа в установленные договором сроки.

Факт заключения договора займа № # от # года с Сергиенко М.Б. ответчик Лоскутова М.Н. не оспаривала, доказательств передачи истцу Сергиенко М.Б. денежных средств, в счёт исполнения условий договора займа, ответчиком в суд представлено не было.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик свои обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом, доказательств исполнения условий договора не представила, суд приходит к выводу, что требования Сергиенко М.Б. о взыскании суммы долга по договору займа в размере # руб. # коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования относительно взыскания процентов начисляемых на сумму займа, в соответствии с п. 3 Договора займа № # от # года суд приходит к выводу, что данные проценты подлежат взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Пунктом 3 Договора займа № # от # года установлен размер процентов за пользование денежными средствами в размере #% (# #) от суммы займа.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленного в судебное заседание расчёта, истец Сергиенко М.Б. просит взыскать с Лоскутовой М.Н. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с # года по # года.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы начисленных по договору займа процентов, суд считает расчёт обоснованным и верным. Ответчиком Лоскутовой М.Н. в обоснование своих доводов относительно того, что размер процентов подлежащих уплате Сергиенко М.Б. составляет # рублей и должен быть рассчитан за период с # года по # года, суд исходя из положений ст. 809 ГКРФ считает неоснованными на законе и как следствие этого несостоятельными.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд полагает, что сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа составит за период с # года по # года сумму в размере # рублей, то есть требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 Договора займа № # от # года, заключённого между Сергиенко М.Б. и Лоскутовой М.Н. предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере #% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Истец Сергиенко М.В., согласно заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика Лоскутовой М.Н. сумму неустойки за период с # года по # года в размере # руб. # коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая размер нестойки подлежащей взысканию с ответчика Лоскутовой М.Н., суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего.

Исходя из норм ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчёта представленного в суд истцом, в соответствии с условиями п. 6 Договора займа № # от # года на сумму # руб. # коп., при нарушении срока возврата займа начисляются проценты в размере #% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о несоразмерности начисляемой истцом неустойки, так как сумма начисляемых процентов по договору займа № # от # года составляет #% годовых (#% в день Х 365 дней = #% годовых), а размер неустойки начисленной за период с # года по # года составляет # руб. или #% от суммы займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанной неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по возврату суммы займа, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной истцом Сергиенко М.Б., исходя из принципа разумности и справедливости, с #% годовых до ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, установленной с # года на основании указания Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У.

Учитывая то, что размер неустойки подлежит уменьшению, принимая во внимание то, что сумма неустойки по договору займа подлежит расчёту исходя из #% годовых, а ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, разница между ставками составляет # раза (#: 8,25).

С учётом этого, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика Лоскутовой М.Н., по мнению суда должна быть уменьшена в # раза (# руб. : #) и составит # руб. # коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости при принятии решения.

Следовательно, сумма неустойки за период с # года по # года подлежащая взысканию в пользу Сергиенко М.Б. с ответчика Лоскутовой М.Н. подлежит уменьшению с # руб. до # руб. # коп.

Разрешая требования истца Сергиенко М.Б. о возложении на ответчика судебных расходов, суд руководствуется нормами п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # руб. # коп., что подтверждается чек-ордером № # от # года.

Учитывая то, что исковые требования Сергиенко М.Б. подлежат частичному удовлетворению, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Лоскутовой М.Н. в пользу Сергиенко М.Б. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере # руб. # коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сергиенко Михаила Борисовича к Лоскутовой Марие Николаевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутовой Марии Николаевны в пользу Сергиенко Михаила Борисовича сумму долга по договору займа в размере # (#) рублей # коп., проценты по договору займа в размере # (#) рублей # коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере # (#) рублей # коп.

Взыскать с Лоскутовой Марии Николаевны в пользу Сергиенко Михаила Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворённых исковых требований в размере # (#) руб. # коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 16.00 часов 20.12.2011 года.