дело №2-2316/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., при секретаре судебного заседания Михайловой С.В., с участием представителя истца Медведева А.И. (доверенность №# от # года сроком по # года), ответчика Плыкина В.Д., представителя ответчиков Плыкина В.Д. и Плыкина Д.В. Семина А.В. (доверенности от # года сроком на # года и от # года сроком на # год соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Плыкину Дмитрию Викторовичу, Плыкину Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту «Банк», «Истец», «Кредитор») обратился в суд с иском к Плыкину Д.В. (далее по тексту «Ответчик», «Заемщик»), Плыкину В.Д. (далее по тексту «Ответчик 2», «Поручитель») о взыскании солидарно # рублей # копеек, из которых: # рублей # копеек – сумма основного долга, # рублей # копеек – проценты по договору, # рублей # копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно 1) проценты за пользование кредитом из расчета #% годовых от просроченной суммы долга, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с # года; 2) неустойку из расчета #% в день от просроченной суммы долга, расчет которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с # года. В обоснование требования указано на заключение с Ответчиком # года Кредитного договора №# (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Заемщику выдан кредит в сумме # рублей со сроком возврата # года ежемесячными ануитетными платежами. Процентная ставка по кредиту установлена в размере # процентов годовых. Согласно пункту 4.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленными договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности в день. Предоставленная сумма кредита в размере # рублей # коп. согласно мемориальному ордеру №# зачислена личный счет Ответчика. В обеспечение возврата кредита с Ответчиком 2 # года был заключен договор поручительства №# (далее по тексту «Договор поручительства»), согласно которому Ответчик 2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Ответчиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. Начиная с # года Заемщик нарушал сроки, установленные для возврата очередных частей кредита. Банком направлены Ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в семидневный срок, которое последними не исполнено. В судебном заседании представитель истца Медведев А.И. исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал в полном объеме. Ответчик Плыкин В.Д. исковые требования признал частично, не оспаривая заключение кредитного договора с Ответчиком Плыкиным Д.В. на изложенных в исковом заявлении условиях и заключение с истцом договора поручительства, расчет полагал не отвечающим требованиям ст.319 ГК РФ, требуемую неустойку – несоразмерной допущенному нарушению. Представитель ответчиков Плыкина В.Д.и Плыкина Д.В. Семин А.В. исковые требования полагал обоснованными в части требования основного долга и процентов по договору, неустойку – подлежащей уменьшению. Расчет процентов и основного долга полагал не отвечающим ст.319 ГК РФ. Ответчик Плыкин Д.В., о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления заказной корреспонденции, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения. Из пояснений Ответчика 2 Плыкина В.Д. следует об известности Ответчику Плыкину Д.В. о существе заявленных требований и назначенном судебном заседании. Данное пояснение Ответчика 2 Плыкина В.Д. подтверждено участием в судебном заседании представителя Ответчика Плыкина Д.В. Семина А.В. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика Плыкина Д.В. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. # года между Банком Москвы и Ответчиком Плыкиным Д.В. заключен Кредитный договор №#, по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в сумме # рублей сроком возврата # года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере #% годовых (п.1.1.,1.2. Кредитного договора) (л.д.6-10). Предоставленная сумма кредита в размере # рублей, согласно мемориальному ордеру №# от # года зачислена на счет ответчика (л.д.21). Согласно п.3.1.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.1.2. Договора и фактического количества дней пользования кредитом. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней) (п.3.1.2 Кредитного договора). В соответствии с п.3.1.3. Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со Счета, открытого в Банке, в порядке, установленном п.3.1.6 Кредитного договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет # рублей (п.3.1.4 Кредитного договора). Оплата Заемщиком ежемесячных аннуинитеных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее # числа каждого календарного месяца, начиная с # года путем внесения/перечисления Заемщиком денежных средств на Счет (п.3.1.6 Кредитного договора). В соответствии с п.4.1. Кредитного договора в случае отсутствия /недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 3.1.4. и 3.1.5. Договора, Заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее # (#) рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности. Исследованный судом кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п.1.2, п.31.1Кредитного договора за пользование кредитом Банком начисляются проценты по ставке в размере # процентов годовых, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно, и фактического количества дней пользования кредитом. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд не может согласиться с представленным истцом расчетом. Оговоренный в п.4.3 Кредитного Договора порядок погашения сумм: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковский расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, включая неустойку за несвоевременное погашение платежей по Договору; во вторую очередь – уплату просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту; в четвертую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу противоречит ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательств полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под процентами, погашаемыми до погашения суммы кредита (основного долга) понимаются проценты за пользование суммой займа, предусмотренные по договору. С учетом данной нормы суд полагает необоснованным зачисление в погашение штрафов # года # рублей, # года # рублей. В остальных случаях зачисление денежных средств в погашение штрафов производилось после погашения процентов по договору и основного долга. При зачислении указанных сумм в погашение процентов по договору задолженность по оплате основного долга составляет # рублей # копеек, процентов за пользование кредитом - # рубля # копеек, неустойки – # рублей # копеек. Поскольку в результате произведенного судом перерасчета размер неустойки превышает требуемую истцом сумму, суд исходит из неустойки в заявленном истцом размере. В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. С учетом указанных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета #% в день от просроченной суммы долга отвечает вышеуказанным нормам и положению п.4.1. Кредитного договора, которым Заемщиком принято обязательство в случае несвоевременного внесения платежа выплатить неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности в день. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В соответствии с п.4.1. заключенного сторонами Кредитного договора, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности. В соответствии с п.4.2.1 Кредитного договора просроченная задолженность включает в себя часть основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом. Поскольку условия заключенного сторонами Кредитного договора прямо предусматривают начисление пени на сумму просроченных процентов по договору, требование о начислении неустойки как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов по договору суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства. Оговоренный в договоре размер неустойки в размере #% в день от просроченной суммы задолженности, с учетом оговоренной сторонами процентной ставки по договору в размере #% является явно несоразмерным, в связи с чем снижает размер неустойки до установленной Центральным Банком Российской Федерации учетной ставки рефинансирования на день рассмотрения дела судом, составляющей 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618 -У). По состоянию на # года сумма неустойки составляет # рубль # копеек, расчет которой судом произведен путем решения пропорции: #:0,5=x:#, где #=# В соответствии со ст.361 ГК РФ по Договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность Плыкина Д.В. по исполнению обязательств по кредитному договору обеспечена поручительством Плыкина В.Д., заключившего Договор поручительства №# от # года (л.д.11-13). В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.362 ГК РФ простой письменной форме. Согласно пункту 1.1 Договора поручительства Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Плыкина Дмитрия Викторовича по Кредитному договору №# от # года, заключенному между Банком и Заемщиком. Указанным пунктом Поручитель поставлен в известность о предоставлении Банком Заемщику кредита в сумме # рублей со сроком возврата кредита # года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке #% годовых на сумму задолженности по кредиту на дату фактического возврата кредита и пени в размере # процентов годовых, за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум # рублей, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. Пунктом п.3.1. Договора поручительства Поручитель принял обязательство отвечать в указанном в п.1.1 Договора поручительства объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнением последним своих обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом солидарных требований к ответчикам Плыкину Д.В. и Плыкину В.Д. Предусмотренные ст.367 ГК РФ основания для прекращения поручительства отсутствуют. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей # копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Плыкину Дмитрию Викторовичу и Плыкину Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Плыкина Дмитрия Викторовича, Плыкина Виктора Дмитриевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) # (#) рублей # копейку, из которых: - # рублей # копеек – сумма основного долга; - # рублей # копеек – проценты за пользование кредитом; - # рубль # копеек – неустойка. Взыскать солидарно с Плыкина Дмитрия Викторовича, Плыкина Виктора Дмитриевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета #% годовых, начисление которых производить на сумму основного долга (по состоянию на # года – # рублей # копеек) начиная с # года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать солидарно с Плыкина Дмитрия Викторовича, Плыкина Виктора Дмитриевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) неустойку в размере 8,25 % годовых, начисление которой производить на сумму просроченной задолженности, начиная с # года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать солидарно с Плыкина Дмитрия Викторовича, Плыкина Виктора Дмитриевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины # (#) рублей # копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи кассационной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.В.Шалагина Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2011 года. Судья Т.В.Шалагина