Дело №2-193/12

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриенко Александра Вячеславовича, Гатауллина Даниса Ильгизаровича, Ивановой Марины Олеговны, Ижбулатовой Анжелы Альферовны, Корепанова Дениса Андреевича, Семакиной Лидии Александровны, Япаровой Зинаиды Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Андриенко А.В., Гатауллин Д.И., Иванова М.О., Ижбулатова А.А., Корепанов Д.А., Семакина Л.А., Япарова З.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «РИО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, которым просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца невыплаченную заработную плату в размере # руб.; денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере # руб.; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере # руб.; расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в Межрайонную ИФНС №# по УР в пользу истца Андриенко А.В. в размере # руб.

Требования мотивированы тем, что между Автономным образовательным учреждением начального профессионального образования УР «#» и ответчиком ООО «РИО» заключен договор о предоставлении рабочих мест для прохождения производственной практики обучающимся АОУ НПО УР «#» (группа №#, # курс, профессия «#») в количестве восемь человек на период с # года по # года. В соответствии с условиями договора предусматривалась оплата за выполненную работу, в частности за оштукатуривание стен в размере # руб.# коп. за 1 кв.м. Практика проходилась истцами на строительной площадке жилищного комплекса «#», находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.#, застройщиком которого является компания «#». За период прохождения производственной практики выполнено оштукатуривание стен объемом # кв.м. на сумму # руб. Кроме оштукатуривания стен, что было предусмотрено договором, истцами устанавливались маяки, подносись растворы, передвигались подмостки. Претензий по качеству, объему выполненной работы и правилам внутреннего трудового распорядка со стороны ответчика не поступало, что имеет отражение в производственных характеристиках. Заработная плата была частично выплачена в размере # руб.каждому. До настоящего времени заработная плата не выдана, ответчик на звонки не отвечает. В адрес ответчика были направлены претензии, указанные претензии ответчиком оставлены без внимания.

# года истцы увеличили исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере # руб. в пользу каждого истца. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «РИО» в судебное заседание не явился, действия ответчика, уклоняющегося от получения судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела признаны злоупотреблением процессуальными правами, о чем вынесено соответствующее определение.

Истцы Андриенко А.В., Гатауллин Д.И., Иванова М.О., Ижбулатова А.А., Корепанов Д.А., Семакина Л.А., Япарова З.А. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истцов Андриенко А.В., Гатауллина Д.И., Ивановой М.О., Ижбулатовой А.А., Корепанова Д.А., Семакиной Л.А., Япаровой З.А.

В судебном заседании # года истцы Андриенко А.В., Гатауллин Д.И., Иванова М.О., Семакина Л.А., Япарова З.А. пояснили, что являются учениками АОУ НПО УР «#», при прохождении производственной практики производили оштукатуривание в размере # кв.м., о чем указывали в дневниках производственной практики, которые подписывала мастер. Оплата за работу должна была быть произведена.

В судебном заседании представитель истцов Андриенко А.В., Гатауллина Д.И., Ивановой М.О., Ижбулатовой А.А., Корепанова Д.А., Япаровой З.А. – Пермякова М.А., действующая на основании доверенности от # года (сроком на # год) исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании # года представитель истцов поясняла, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ООО «РИО», они являются учащимися лицея. Договор был заключен между АОУ НПО УР «#» и ответчиком, из него и возникли обязательства по выплате заработной плате студентам, однако из договора этого не следует. Обычно заработная плата производится ученикам, однако в договоре такого указания не имеется. Ответчик частично оплатил услуги истцов в размере # руб.каждому. Основанием возникновения трудовых отношений является договор, заключенный между АОУ НПО УР «#» и ООО «РИО». Истцы были допущены к работе, что подтверждается дневниками производственной практики, которые заполняли сами истцы. Исходя из плана квартиры, истцы оштукатурили весь этаж дома, делали всю работу совместно. Ранее в судебном заседании # года представитель истцов поясняла, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «РИО» на основании договора о предоставлении места. Указанный договор истцы сами не заключали, но фактически были допущены к работе в должности рабочие.

Свидетель ФИО10 показала, что является мастером производственного обучения АОУ НПО УР «#». С # года по # года под ее руководством ученики АОУ НПО УР «#» Иванова, Семакина, Андриенко, Корепанов, Гатауллин, Япарова и Корепанов проходили производственную практику в жилом комплексе «#» по адресу: г.Ижевск, ул.#, работали с 07-00 часов до 20-00 часов. Практика являлась платной, оплата должна производиться в размере # руб.# коп. за 1 кв.м.оштукатуривания. Работник ООО «РИО» ФИО17 выплатил ученикам по # руб., о чем ученики расписались в расписке, однако после того как самостоятельно рулеткой был рассчитан объем # кв.м., он перестал отвечать на телефонные звонки. Цена в договоре была указана за 1 кв.м. Договор на прохождение практики был заключен между АОУ НПО УР «#» и ООО «РИО», сами истцы договор не заключали. Объем выполненных истцами работ подтверждается дневниками производственной практики, куда они сами заносили данные. Объем выполненных работ не сдавался, объем работы делили на семерых человек, каждому было дано выполнить объем, однако по метрам пояснить не может. В настоящее время в АОУ НПО УР «#» обучаются все истцы, кроме Семакиной Л.А., которая выбыла из училища в # года по семейным обстоятельствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно выписке из приказа АОУ НПО УР «#» №# от # года, Андриенко А.В., Гатауллин Д.И., Иванова М.О., Ижбулатова А.А., Корепанов Д.А., Семакина Л.А., Япарова З.А. с # года зачислены в состав учащихся.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от # года ООО «РИО» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с архивной справкой Министерства образования и науки УР от # года АОУ НПО УР «#» с # года и до настоящего времени является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства образования и науки УР.

Исходя из приказа Министерства народного образования Удмуртской АССР №# от # года, директором # №# г.Ижевска назначен ФИО11

Приказом АОУ НПО УР «#» №# от # года утвержден перечень должностных лиц, имеющих право подписи первичных документов.

# года между АОУ НПО «#» и ООО «РИО» заключен договор, согласно которому ООО «РИО» предоставляет рабочие места для прохождения производственной практики учащимся группы №# Андриенко А.В., Гатауллину Д.И., Ивановой М.О., Ижбулатовой А.А., Корепанову Д.А. по профессии «#» сроком с # года по # года и закрепляет приказом по предприятию мастера-наставника за каждым учащимся, ответственного за соблюдение требований безопасности труда (п.1.1. договора). В соответствии с п.3.1. договора за выполнение производится оплата – оштукатуривание стен # руб.# коп. за 1 кв.м.

# года АОУ НПО «#» в адрес ООО «РИО» направлена претензия о необходимости произвести расчеты с учащимися в течение 10 календарных дней с момента получения, из расчета # руб.# коп. за 1 кв.м. выполненных работ. По договору обучающиеся выполнили объем работ # кв.м. на сумму # руб., долг перед каждым из 9 обучающихся составляет #, # руб.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена директором ООО «РИО» ФИО12 # года, почтовое уведомление в ООО «РИО» возвращено в связи с выбытием адресата.

# года директором АОУ НПО «#» утвержден рабочий учебный план для подготовки квалификационных рабочих по профессии «# (на базе основного общего образования с получением среднего (полного) образования в АОУ НПО «#» г.Ижевска).

Согласно производственной характеристики на учащегося Андриенко А.В., последний проходил производственную практику в ООО «РИО» с # года по # года, выполняя работы второго, третьего разряда (класса) на рабочих местах – оштукатуривание кирпичных поверхностей по маякам цементным раствором.

Аналогичные сведения содержатся в производственных характеристиках на учащихся Гатауллина Д.И., Иванову М.О., Ижбулатову А.А., Корепанова Д.А., Семакину М.А., Япарову З.А.

Представленный табель содержит сведения посещаемости учеников АОУ НПО «#» г.Ижевска Андриенко, Гатауллина, Ивановой, Ижбулатовой, Корепанова, Семакиной, Япаровой.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, суд приходит к выводу, что имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в период с # года по # года между истцами и ответчиком ООО «РИО» сложились трудовые отношения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) следует, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе.

Согласно со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Из представленного договора от # года, заключенного между АОУ НПО «#» и ООО «РИО» следует, что ООО «РИО» предоставляет рабочие места для прохождения производственной практики учащимся группы №# Андриенко А.В., Гатауллину Д.И., Ивановой М.О., Ижбулатовой А.А., Корепанову Д.А. по профессии «#» сроком с # года по # года и закрепляет приказом по предприятию мастера-наставника за каждым учащимся, ответственного за соблюдение требований безопасности труда (п.1.1. договора). Указанный договор подписан его сторонами - АОУ НПО «#» и ООО «РИО».

На оборотной стороне указанного договора имеются указания на фамилии Семакина Л.А., Япарова З.А. и ФИО14, однако данное указание не подписано сторонами договора, не скреплено печатями организаций.

Представителем истцов суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Согласна на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключенный между АОУ НПО «#» и ООО «РИО» договор является гражданско-правовым и порождает права и обязанности у юридических лиц, заключивших его.

В виду того, что истцы являются учениками АОУ НПО «#», права и обязанности существуют между АОУ НПО «#» и его учениками.

Трудовых отношений между ООО «РИО» и истцами не возникло, трудовые договоры между истцами и ответчиком на период прохождения производственной практики не заключались.

Из пояснений истцов Андриенко А.В., Гатауллина Д.И., Ивановой М.О., Семакиной Л.А., Япаровой З.А., их представителя Пермяковой М.А., а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что истцы являлись учениками АОУ НПО УР «#». Договор был заключен между АОУ НПО УР «#» ООО «РИО», истцы проходили производственную практику, сами истцы трудовых договоров с ООО «РИО» не заключали.

Пунктом 3.1. договора установлена оплата за выполнение работ – оштукатуривание стен # руб.# коп. за 1 кв.м., однако указаний на то, что оплата производится ООО «РИО» именно ученикам АОУ НПО УР «#», не имеется. Из указанного договора следует, что расчеты должны производиться между сторонами договора, т.е. между АОУ НПО УР «#» и ООО «РИО».

Доказательств возникновения у ответчика ООО «РИО» обязательств по уплате в пользу истцов, а не АОУ НПО УР «#» денежных средств, истцами не представлено.

Доводы представителя истцов о фактическом допущении учеников к работе суд считает несостоятельными, поскольку фактическое допущение истцов к работе ответчиком не производилось. Ссылки представителя истцов о том, что в качестве оплаты произведенных работ директором ООО «РИО» была передана денежная сумма в размере # руб. каждому истцу, документально не подтверждены, в связи с чем суд считает, что доводы о фактической передаче денежных средств, объяснения истцов, представителя истцов и свидетеля не являются допустимыми доказательствами в отношении их передачи.

Кроме того, стороной истца не представлены документы, подтверждающие объемы выполненных работ истцами и их фактическое выполнение. Заявленные истцами объемы выполненных работ производственными характеристиками не подтверждаются.

В обоснование своих доводов представителем истца представлен табель учета рабочего времени.

Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены формы №Т-12, №Т-13 табелей учета рабочего времени.

Представленный табель учета рабочего времени не соответствует унифицированной форме, и по своей сути является табелем (графиком) посещаемости, табеля учета рабочего времени по унифицированной форме ответчиком не велось. Кроме того, указанным табелем (графиком) посещаемости не подтверждается факт выполнения истцами работ и их объем, так как в нем данные сведения не содержатся. Отметки о приходе и уходе, а также значки в виде знака «плюс» не подтверждают факт выполнения истцами каких-либо работ и их объем, а лишь содержат сведения о посещаемости производственной практики.

Таким образом, исковые требования Андриенко А.В., Гатауллина Д.И., Ивановой М.О., Ижбулатовой А.А., Корепанова Д.А., Семакиной Л.А, Япаровой З.А. к ООО «РИО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, удовлетворению не подлежат.

Поскольку трудовые отношения между истцами Андриенко А.В., Гатауллина Д.И., Ивановой М.О., Ижбулатовой А.А., Корепанова Д.А., Семакиной Л.А, Япаровой З.А. и ответчиком ООО «РИО» не возникали, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы и денежной компенсации. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы и денежной компенсации отказано, следовательно, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины в связи с обращением в Межрайонную ИФНС №# по УР в пользу истца Андриенко А.В. в размере # руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андриенко Александра Вячеславовича, Гатауллина Даниса Ильгизаровича, Ивановой Марины Олеговны, Ижбулатовой Анжелы Альферовны, Корепанова Дениса Андреевича, Семакиной Лидии Александровны, Япаровой Зинаиды Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2012 года.

Судья И.Н.Хохлов