Дело № 2-269/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Широбокова Станислава Анатольевича к Каширных Михаилу Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Широбоков С.А. обратился в суд с иском к Каширных М.Л., которым просит признать договора купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору купли-продажи от #. в размере # руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере # руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, за составление искового заявления # руб.

Исковые требования мотивирует тем, что #. он и Каширных М.Л. заключили договор купли-продажи. В соответствии с п.2.1. указанного договора передача товара осуществляется по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно указанному акту от #. истец приобрел в собственность у ответчика бывший в употреблении телевизор «#» и оплатил ответчику # руб. Однако #. в ходе обыска у истца был изъят жидкокристаллический телевизор «#» следователем при УВД по г.Ижевску по причине того, что ранее данный телевизор был тайно похищен у некоего гражданина. Факт изъятия подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от #., протоколом обыска (выемки) от #. Заключая договор купли-продажи от #. истец находился в заблуждении и не знал истинного происхождения данного по договору товара, полагаясь на честность и добросовестность ответчика, сохраняя его данные в договоре купли-продажи. Умышленными действиями ответчика по сбыту краденной вещи и сокрытия данного факта от истца при продаже последнему товара по договору купли-продажи от #., являющегося украденным, истцу был причинен моральный ущерб, оцененный им в # руб.

Определением суда от #. производство по делу в части исковых требований ИП Широбокова С.А. к Каширных М.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере # руб. и взыскании расходов за составление искового заявления в размере # руб. прекращено в связи с отказом отказ истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ИП Широбоков С.А. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что арендует магазин по адресу: г.Ижевск, ул.#,#, магазин занимается покупкой и продажей компьютерной техники. #. он лично с ответчиком Каширных М.Л. заключил договор купли-продажи телевизора, который в последствие был изъят сотрудниками полиции, так как телевизор был украденный. Ответчику отдал за телевизор # руб. После этого ответчика более не видел. Изъяли телевизор #. в магазине. В последующем вызывали и допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу по факту кражи телевизора, которое было заведено в отношении ответчика.

Ответчик Каширных М.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившейся стороны в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

# между ИП Широбоковым С.А. (покупатель) И Каширных М.Л. (продавец) был заключен договор купли-продажи. Наименование товара, и его цена указаны в акте приема-передачи имущества от #. Согласно акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами договора, истцу ответчиком был передан в собственность бывший в употреблении жидкокристаллический телевизор «#», цена товара составила # руб.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Сторонами договора могут быть любые участники гражданских правоотношений. По общему правилу, в качестве продавца выступает собственник продаваемого товара, однако продавцами могут быть комиссионеры, агенты, доверительные управляющие и другие лица, получившие необходимые полномочия.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Следователем (дознавателем) ОД ОМ №# УВД по г.Ижевску старшим лейтенантом полиции по материалам уголовного дела установлено, что в период с #. по #. телевизор # был похищен, и им вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в магазине «#».

Согласно протокола от #. при обыске в магазине «#» телевизор # был выдан добровольно.

Таким образом, продавец (Каширных М.Л.) не выполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.460 ГК РФ, а именно, не передал покупателю (ИП Широбокову С.А.) товар (телевизор #) свободным от прав третьих лиц и не доказал, что покупатель знал или должен был знать при приобретении товара о правах третьих лиц на это имущество.

Истец указывает, что договор купли-продажи товара от #. – телевизора # является недействительным в связи с тем, что, заключая указанный договор истец находился в заблуждении и не знал истинного происхождения приобретаемого по договору товара.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу п.1 ст.166, ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, относится к оспоримым сделкам, недействительным в силу решения суда.

Судом установлено, что при заключении между сторонами договора купли-продажи от #. ИП Широбоков С.А. был веден в заблуждение относительно передаваемого ему товара, поскольку предполагал, что товар является свободным от прав третьих лиц, Каширных М.Л. не уведомил его о том, что телевизор похищен у третьего лица. На основании изложенного суд считает, что истцом представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

При установлении добросовестности приобретения покупателем товара по договору купли продажи и признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения в силу ст.461 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В данном случае, переданный по договору купли-продажи телевизор не подлежит возврату продавцу в силу того, что был изъят при производстве обыска.

Согласно материалам дела истцом оплачена стоимость товара в размере # руб.

Таким образом, учитывая, что ч.2 ст.178 ГК РФ предусмотрено право на возмещение стороне, по иску которой сделка признана недействительной, причиненного ей реального ущерба, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере # руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороной по делу другой стороне в том случае, если решение суда состоялось в ее пользу, судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере # руб., что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им судебные расходы в размере # руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Широбокова Станислава Анатольевича к Каширных Михаилу Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости товара удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от #., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Широбоковым Станиславом Анатольевичем к Каширных Михаилом Леонидовичем, недействительным.

Взыскать с Каширных Михаилу Леонидовичу в пользу Индивидуального предпринимателя Широбокова Станислава Анатольевича сумму, уплаченную по договору купли-продажи от #. в размере # руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме # руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Соснин