Дело № 2-121/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Антропову Николаю Викторовичу, Лобашову Александру Михайловичу, Ваулину Андрею Николаевичу, Антроповой Валентине Владимировне, Муллахметову Ленару Анисовичу о принудительном взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту – КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Антропову Н.В., Лобашову А.М., Ваулину А.Н., Антроповой В.В., Муллахметову Л.А., которым просит взыскать с них солидарно проценты за пользование займом в размере # руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере # руб., расходы по оплате услуг представителя в размере # руб., проценты за пользование займом, начиная с # года до момента полного погашения суммы займа, из расчета # % в месяц от общей суммы займа.

Требование мотивировано тем, что # года Антропов Н.В. заключил с КПКГ «Партнер 2» договор займа № # на сумму # руб. сроком до # года. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года с Антропова Н.В., Лобашова А.М., Ваулина А.Н., Антроповой В.В., Муллахметова Л.А. солидарно в пользу истца была взыскана задолженность в размере # руб., из которых # руб. – сумма займа, # руб. – проценты по состоянию на # года, # руб. – неустойка, # руб. – расходы по уплате госпошлины. В настоящее время из взыскной суммы ответчиками выплачено # руб., из которых # руб. – расходы по уплате госпошлины, # руб. – проценты за пользование займом. С # года по # года у ответчиков образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере # руб. Истец уменьшил сумму процентов до # руб.

Представитель истца Стяжкин С.С., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, он начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда, решение состоялось в # году, поручителями не исполнена солидарная ответственность, возложенная решением суда. Поэтому они согласно ст.809 ГК РФ должны выплачивать проценты до момента погашения суммы займа. По основному заемщику трехгодичный срок также не пропущен, так как он начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик Антропов Н.В. исковые требования не признал. Поддержал заявления других ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом пропущен трехгодичный срок, срок считается с момента выдвижения требований о возврате суммы основного долга с # года, то есть с момента обращения истца с исковым заявлением в # районный суд г.Ижевска.

Ответчик Антропова В.В. исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика Антропова Н.В.

Ответчики Лобашов А.М., Ваулин А.Н., Муллахметов Л.А. в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Также ответчиками Антроповым Н.В., Лобашовым А.М., Ваулиным А.Н., Антроповой В.В., Муллахметовым Л.А. представлены в суд аналогичные ходатайства, согласно которых # года Антропов Н.В. заключил с КПКГ «Партнер 2» договор займа № # с поручительством Муллахметова Л.А., Лобашова А.М., Ваулина А.Н., Антроповой В.В. С # года Антропов Н.В. обязанности по договору займа не исполнял. По условиям договора истец имел право потребовать досрочного погашения займа в случае просрочки платежа более # календарных дней, а в случае невозврата обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании долга. Однако истец обратился в # суд, а не в Устиновский, только # года, умышленно завышая причиненный ущерб. # года Устиновский районный суд г.Ижевска вынес решения по вышеуказанному заявлению. Исходя из изложенного, исковая давность началась с момента подачи искового заявления с требованием о возврате займа с # года. Начавшийся трехгодичный срок истец # года. Истец обратился с иском # года. На основании изложенного, просят исковые требования о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

# года между истцом КПКГ «Партнер 2» (займодавец) и ответчиком Антроповым Н.В. (заемщик) был заключен письменный договор займа № #. По условиям договора ответчику была предоставлена сумма займа в размере # руб. на # месяцев, сроком возврата # года.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере # % в месяц от общей суммы займа (п.2.2 договора).

Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование.

Исполнение Антроповым Н.В. обязательств по договору займа № # от # года обеспечено поручительством Муллахметова Л.А., Лобашова А.М., Ваулина А.Н., Антроповой В.В.

Согласно условиям заключенных между КПКГ «Партнер 2» и Муллахметовым Л.А., Лобашовым А.М., Ваулиным А.Н., Антроповой В.В. договоров поручительства № #, # от # года Муллахметов Л.А., Лобашов А.М., Ваулин А.Н., Антропов В.В. приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед КПКГ «Партнер 2» за исполнение обязательств Антропова Н.В. по договору займа № # от # года, в том числе по судебным издержкам и другим убыткам (п.1.3 договоров поручительства).

На основании искового заявления истца решением Устиновского районного суда г.Ижевска от # года в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа с Антропова Н.В., Лобашова А.М., Ваулина А.Н., Антроповой В.В., Муллахметова Л.А. солидарно в пользу истца была взыскании задолженность в размере # руб., из которых # руб. – сумма займа, # руб. – проценты по состоянию на # года, # руб. – неустойка, # руб. – расходы по уплате госпошлины. Задолженность взыскана по состоянию на # года.

В настоящее время из взыскной суммы ответчиками выплачено # руб., из которых # руб. – расходы по уплате госпошлины, # руб. – проценты за пользование займом, что подтверждается справкой КПКГ «Партнер 2» от # года № #.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников заимодавец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Правоотношениям сторон, наличию и характеру обязательств ответчиков дана оценка в решении Устиновского районного суда г.Ижевска от # года. Указанным решением установлено, что между сторонами сложились договорные правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которым ответчик Антропов Н.В. взял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, а ответчики Муллахметов Л.А., Лобашов А.М., Ваулин А.Н., Антропов В.В. приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед КПКГ «Партнер 2» за исполнение обязательств Антропова Н.В. по договору займа. Указанным решением также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Антроповым Н.В. обязательств по договору.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, установленные в решении обстоятельства, носят для суда обязательный характер и дополнительному доказыванию не подлежат.

Из положений состоявшегося между истцом и ответчиком Антроповым Н.В. договора следует, что проценты за пользование займом начисляются ежемесячно из расчета # % в месяц от общей суммы займа. Достижение сторонами соглашения в этой части свидетельствует о том, что ответчик Антропов Н.В. принял на себя обязательство по уплате процентов до момента фактического возврата суммы задолженности.

Указанное положение договора соответствует положения ст.809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из текста решения суда от # года следует, что взыскание задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Антроповым Н.В. обязательств произведено в судебном порядке по состоянию на # года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

По расчетам истца за период с # года по # года задолженность по уплате процентов за пользование займом составила # руб. (# руб. *# % * # месяцев и # дня). Проверив представленный истцом расчет задолженности по уплате процентов суд считает его обоснованным и не противоречащим положениям ст.319 ГК РФ. Однако период просрочки применен истцом неверно, поскольку, как было указано выше, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года задолженность по договору займа была взыскана по состоянию на # года. Таким образом, проценты за пользование займом необходимо начислять со дня, следующего за днем последнего произведенного по решения суда расчета, то есть с # года. В связи с чем, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с # года по # года составит # руб. (# руб. *# % * # месяцев и # день).

Однако истец в исковом заявлении просит взыскать сумму процентов за пользование займом в меньшем размере в сумме # руб. Поскольку согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Суд считает, что указанная сумма процентов подлежит взысканию только с ответчика Антропова Н.В. по следующим основаниям.

Как было указано выше, исполнение Антроповым Н.В. обязательств по договору займа № # от # года обеспечено поручительством Муллахметова Л.А., Лобашова А.М., Ваулина А.Н., Антроповой В.В., с которыми были заключены письменные договоры поручительства № # от # года.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.4.2 договоров поручительства № # от # года поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Договору займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Что касается пункта 1.2 договоров поручительства, согласно которому поручителю хорошо известны все условия Договора займа, в том числе срок возврата суммы займа, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 4.2 договоров поручительства.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от # года задолженность по договору займа была взыскана по состоянию на # года. При этом истец просит взыскать проценты за пользование займом, начисленные по истечении указанной даты.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по взысканию процентов за пользование займом, начисленных после # года, возникло и начало течь с # года.

Между тем настоящий иск подан истцом посредством почтовой связи только # года, то есть более, чем через год после начала течения срока по взысканию процентов за пользование займом, начисленных после # года. Таким образом, действия договоров поручительства в части взыскания указанных денежных средств прекращены в силу п.4 ст.367 ГК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков Муллахметова Л.А., Лобашова А.М., Ваулина А.Н., Антроповой В.В. процентов за пользование займом за период с # года по # года необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. При этом ответчиками указывается, что срок исковой давности начал течь с момента подачи искового заявления с требованием о возврате займа с # года. Начавшийся трехгодичный срок истек # года. Истец обратился с иском # года.

Согласно ч.1 ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п.26 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечении срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. Ответчики считают, что срок исковой давности начал течь с момента подачи искового заявления с требованием о возврате займа с # года. Однако в решении Устиновского районного суда г.Ижевска от # года указано, что истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, попросив взыскать задолженность не по состоянию на # года, а по состоянию на # года. При этом, как уже неоднократно выше отмечалось судом, решением Устиновского районного суда г.Ижевска от # года задолженность по договору займа была взыскана именно по состоянию на # года.

При этом, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с # года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу начал течь со дня, следующего за днем, на который была взыскана задолженность, то есть с # года. Иск подан истцом посредством почтовой связи только # года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, с учетом прекращения действия договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Муллахметовым Л.А., Лобашовым А.М., Ваулиным А.Н., Антроповой В.В., с ответчика Антропова Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с # года по # года в размере, заявленные истцом, - # руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом, начиная с # года до момента полного погашения суммы займа, из расчета # % в месяц от общей суммы займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд считает, что указанная сумма процентов также подлежит взысканию только с ответчика Антропова Н.В., поскольку действия договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Муллахметовым Л.А., Лобашовым А.М., Ваулиным А.Н., Антроповой В.В., в части взыскания указанных денежных средств прекращены в силу п.4 ст.367 ГК РФ по тем же основаниям, что изложены выше. При этом указанные проценты подлежат начислению не от суммы предоставленного займа, а от суммы задолженности по основному долгу, которая согласно справке КПКГ «Партнер 2» от # года № # составляет # руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью составления искового заявления и получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор поручения с ООО «#» от # года, стоимость услуг согласно договору составила # руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № # от # года и кассовым чеком.

Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, принципа разумности, исходя из сложности гражданского дела, суд полагает возможным ходатайство истца о возмещении за счет ответчика Антропова Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере # руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере # руб., что подтверждается платежным поручением № # от # года.

С учетом размера удовлетворенных материальных требований истца, суд находит необходимым возложить на ответчика Антропова Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Антропову Николаю Викторовичу, Лобашову Александру Михайловичу, Ваулину Андрею Николаевичу, Антроповой Валентине Владимировне, Муллахметову Ленару Анисовичу о принудительном взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Антропова Николая Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по уплате процентов в размере # руб., расходы по уплате госпошлины в размере # руб., расходы по оплате услуг представителя в размере # руб.

Взыскать с Антропова Николая Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» проценты из расчета # % в месяц за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа в размере # руб., начиная с #. по день фактического погашения суммы займа.

В исковых требованиях к Лобашову Александру Михайловичу, Ваулину Андрею Николаевичу, Антроповой Валентине Владимировне, Муллахметову Ленару Анисовичу о принудительном взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через районный суд.

Судья К.В. Соснин

Мотивировочная часть решения составлена 24.01.2012 года.

Судья К.В. Соснин