Дело № 2-188/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской региональной общественной организации «Академия наук планеты Земля» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» о взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Плыкина Виктора Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» о взыскании арендной платы, УСТАНОВИЛ: Первоначально Удмуртская региональная общественная организация «Академия наук планеты Земля» (далее по тексту - УРОО «Академия наук планеты Земля») обратилась в суд с иском к Плыкину В.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» (далее по тексту - ООО «ПК «Ниагара») о переводе прав и обязанностей по договору аренды, взыскании арендной платы. Свои требования мотивировала тем, что # года между Плыкиным В.Д. и ООО «ПК «Ниагара» заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков. В соответствии с условиями договора арендная плата должна была вноситься с # года в размере # руб. в месяц. Однако в нарушение условий договора арендная плата с # года арендатором не вносилась. Истец, указывая на то, что является правопреемником арендодателя, обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд перевести на него права и обязанности арендодателя по договору аренды от # года, взыскать с ООО «ПК «Ниагара» арендную плату за # года в размере # руб., расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от #. производство по делу прекращено в части требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Определением суда от #. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плыкин В.Д. В ходе судебного разбирательства Плыкин В.Д. предъявил иск к ООО «ПК «Ниагара» о взыскании арендной платы, которым просит взыскать с ООО «Производственная компания «Ниагара» арендную плату за #. в сумме # руб., расходы по оплате государственной пошлины. Свои требование мотивирует тем, что #. между Плыкиным В.Д. и ООО «ПК «Ниагара» заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков сроком на # лет. #. указанное устройство было введено в эксплуатацию. Арендная плата должна была вноситься с # года. Дополнительным соглашением к договору размер арендной платы определен сторонами в размере # руб. в месяц с 6 месяца аренды, то есть с #. В нарушение условий договора арендная плата с # года арендатором не вносилась. Арендная плата должна вноситься не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, то есть арендная плата за #. должна была быть уплачена не позднее #. #. судом вынесено определение о вступлении Плыкина В.Д. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Плыкиным В.Д., в порядке ст.39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, которыми Плыкин В.Д. просит взыскать с ООО «ПК «Ниагара» задолженность по арендной плате по договору от #. в размере # руб. Свои требования мотивировал тем, что ответчик в течение продолжительного времени уклоняется от исполнения договора аренды, поэтому взысканию подлежит задолженность по арендной плате за период с #. по #. за # месяца. Представитель истца УРОО «Академия наук планеты Земля», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Плыкин В.Д. на своих исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, с требованиями истца не согласен. Дополнительно пояснил, что до заключения договора аренды с директором ООО «ПК «Ниагара» Толмачевым в #. он пригласил его на предприятие. Он приехал с лабораторной установкой. Толмачев предупредил, что подпишет договор о сотрудничестве после доказывания эффекта работы устройства. Они осуществили обработку питьевой воды, провели исследование воздействия этой воды на сотрудников ООО ПК «Ниагара», результат был положительный. Более того, лично у Толмачева была обнаружена плохая структура крови. В результате структура крови Толмачева пришла в соответствие. После этого договор был заключен. В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Плыкина В.Д. – Зарецкая Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Плыкина В.Д. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать. В ходе судебного заседания представила пояснения, в которых указала, что #. между Плыкиным В.Д. и ООО ПК «Ниагара» заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау). Пунктом 1.1. договора аренды от #. арендодатель предоставляет арендатору в аренду на # лет два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков, производит его монтаж и пусконаладочные работы в целях доукомплектации линии розлива для производства питьевой бутилированной воды, линии розлива напитков (продукции арендатора) и улучшения потребительских качеств данной воды и напитков. Согласно п.1.4. данного договора устройства резонансной гармонизации воды и напитков (ноу-хау) являются собственностью арендодателя и работают на производственных площадях арендатора. В счет исполнения условий, предусмотренных п.4.1. и п.4.2. договора аренды и дополнительного соглашения №# к указанному договору аренды ООО ПК «Ниагара» в период с #. по #. перечислило Плыкину В.Д. арендную плату в общей сумме # руб. #. сторонами произведено испытание гармонизированной воды, которое оформлено соответствующим протоколом, утвержденным #. Помимо того, предмет договора передан Плыкиным В.Д. ООО ПК «Ниагара» вместе с обусловленными договором документами (Техническими условиями на Устройство резонансной гармонизации питьевой воды и жидкостей на водной основе, Сертификатом соответствия, Заключением ООО «#» по комплексу исследований воздействия на организм человека бутилированной питьевой воды и гармонизированной питьевой воды, полученной по методу # Плыкина) и приняты ООО ПК «Ниагара», о чем сторонами договора аренды составлен акт приема-передачи от #. Несмотря на то, что на #. Плыкиным В.Д. не была передана ООО ПК «Ниагара» Инструкция по контролю процесса производства гармонизированной питьевой воды, в ООО ПК «Ниагара» два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков были введены в эксплуатацию Плыкиным В.Д. совместно с ООО ПК «Ниагара» на производственных площадях ООО ПК «Ниагара», о чем стороны договора аренды составили и подписали соответствующий акт. #., то есть, после совершения сторонами договора аренды действий по приему-передаче и вводу предмета аренды в эксплуатацию, ООО ПК «Ниагара» перечислена арендная плата в сумме # руб. арендодателю. Таким образом, фактические действия сторон договора аренды по передаче и вводу в эксплуатацию предмета договора и оплате аренды указанных устройств, согласно обязательств, принятых на себя арендатором, свидетельствует о согласовании сторонами условий договора об объекте, составе, количестве и свойствах передаваемых предметов, а также о согласовании условий оплаты временного владения и пользования арендованным имуществом. Указанные обстоятельства были предметом исследования и были установлены Президиумом Верховного Суда УР, о чем свидетельствует соответствующее Постановление от #. №# по делу №#, рассмотренному судьей # районного суда г.Ижевска ФИО4 Обязательство по передаче Инструкции по контролю процесса производства гармонизированной питьевой воды в ООО «ПК«Ниагара», предусмотренное п.3.1.9. договора аренды Плыкиным В.Д. было исполнено #. Вторично, вышеуказанная Инструкция была получена ответчиком в # года, в ходе рассмотрения гражданского дела №#. Исковые требования УРОО «Академия наук планеты Земля» удовлетворению не подлежат, поскольку указанная общественная организация считает себя истцом по делу необоснованно. Устройство по резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (УРГ 1) разработано Плыкиным В.Д. и является его ноу-хау, которое никогда и никому Плыкиным В.Д. не отчуждалось и не передавалось. УРОО «Академия наук планеты Земля» занималось и занимается исключительно вопросами изготовления материального носителя ноу-хау Плыкина В.Д., а также, занимается вопросами оформления документации для его продвижения на рынок. При этом, указанная общественная организация не является собственником изготовленных устройств по резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (УРГ 1). Согласно п.3.2.3. договора аренды арендатор обязан ежемесячно производить оплату за аренду устройств. В соответствии с п.4.1. договора аренды, за первые пять месяцев аренды арендная плата в размере # руб. перечисляется авансовым платежом на расчетный счет арендодателя до #. Указанное условие договора аренды ООО ПК «Ниагара» исполнено. В соответствии с п.4.2. договора аренды по истечению первых пяти месяцев аренды, арендная плата производится ежемесячно по дополнительному соглашению №#, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды. Дополнительным соглашением №# минимальный размер арендной платы сторонами установлен в размере # руб. в месяц, начиная с 6 месяца аренды. #., при приеме–передаче предмета договора аренды и вводе его в эксплуатацию стороны договора аренды пришли к соглашению, что арендная плата за пользование предметом аренды будет учитываться сторонами, начиная с #. Таким образом, по состоянию на #. ООО ПК «Ниагара» была внесена арендная плата за 5 месяцев аренды устройств, начиная с # года по # года (согласно п.4.1. договора аренды), и было оплачено #% месячной арендной платы за # года (согласно п.4.2. договора аренды и условий Дополнительного соглашения №# к договору аренды). Итого, по договору аренды ООО ПК «Ниагара» оплатил арендную плату в размере # руб. В последующем ООО ПК «Ниагара» перестал исполнять свои обязательства по внесению Плыкину В.Д. платы за аренду устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков. Задолженность ООО ПК «Ниагара» в размере # руб. сложилась, исходя из размера суммы арендной платы (# руб. в месяц) и периода задолженности арендатора по договору аренды со второй половины # года по первую половину # года, включительно, то есть за период, составляющий # месяца. Также представителем третьего лица Зарецкой Е.Г. были представлены письменные выступления Плыкина В.Д. в прениях, которыми Плыкин В.Д. считает свои требования подлежащими удовлетворению, а требования УРОО «Академия наук планеты Земля» не подлежащими удовлетворению по основаниям, ранее изложенным в пояснениях к исковому заявлению. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПК «Ниагара» Скороход О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, согласно которым #. между истцом и ответчиком заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды. Согласно п.2 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Установление факта злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком по настоящему делу. Договор именно исполнен в части, а не в полном объеме: истцом не переданы ответчику принадлежности и документы, позволяющие использовать указанное имущество, само имущество не отвечает тем целям, которые указаны в договоре, что также не позволяет его использовать, имущество передано лицом, не имеющим полномочий по его передаче и заключению договора аренды, что влечет недействительность указанного договора. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПК «Ниагара» Толмачев О.А., действующий на основании Устава, исковые требования не признал в полном объеме, доводы Скорохода О.Н., изложенные в возражениях, поддержал, просил в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам. #. # районным судом г.Ижевска принято решение по гражданскому делу по иску ООО «ПК «Ниагара» к Плыкину В.Д. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Данным решением договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от #. признан незаключенным и с ответчика Плыкина В.Д. в пользу ООО «ПК «Ниагара» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере # руб., сумма судебных расходов в размере # руб. Не согласившись с решением суда от #., ответчик Плыкин В.Д. обжаловал его в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от #. решение # районного суда г.Ижевска УР от #. оставлено без изменения, кассационная жалоба Плыкина В.Д. - без удовлетворения. Плыкин В.Д., не согласившись с судебным решением первой инстанции и кассационным определением Верховного Суда УР, подал жалобу в суд надзорной инстанции, которой просил, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска ООО «ПК «Ниагара» к Плыкину В.Д. о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. #. Президиумом Верховного Суда УР вынесено постановление по гражданскому делу по иску ООО «ПК «Ниагара» к Плыкину В.Д. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, которым решение # районного суда УР от #. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от #. по иску ООО «ПК «Ниагара» к Плыкину В.Д. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отменены и ООО «ПК «Ниагара» отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от #. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Указанным постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики были установлены следующие обстоятельства: «# районный суд г.Ижевска УР, посчитав, что между ООО «ПК «Ниагара» и Плыкиным Д.В. на момент заключения договора не достигнуто соглашение о том, какое именно оборудование, обладающие какими свойствами будет передано в аренду, удовлетворил иск ООО «ПК «Ниагара»: признал договор аренды от # незаключенным, взыскал с Плыкина Д.В. в пользу ООО «ПК «Ниагара» сумму неосновательного обогащения. Между тем, вывод суда первой и кассационной инстанции о несогласованности между Плыкиным Д.В. и ООО «ПК «Ниагара» условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, ошибочен, так как фактические действия сторон свидетельствуют о достижении соглашения по условию договора об объекте аренды. Так, после подписания сторонами договора аренды от #. арендатор (истец ООО «ПК «Ниагара») во исполнение пунктов 4.1, 4.2 данного договора аренды и дополнительного соглашения №#, производил платежи Плыкину Д.В. (платежные поручения от # года, # года, # года, # года, # года) в счет арендной платы на общую сумму # руб.; сторонами произведено испытание гармонизированной воды, которое оформлено протоколом от # года, утвержденным арендатором и арендодателем # года; два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков переданы Плыкиным Д.В. ООО «ПК «Ниагара» и приняты ООО «ПК «Ниагара», а также введены в эксплуатацию, о чем составлены акт приема-передачи от # года и акт ввода в эксплуатацию от # года. Таким образом, при передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества от # года у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого движимого имущества либо по составу, количеству и свойствам передаваемых объектов. Передача товара и принятие его без возражений арендатором свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора об объекте обязательства и, следовательно, о заключенности договора аренды. Кроме того, истец # года, то есть после передачи Плыкиным Д.В. и принятия ООО «ПК «Ниагара» объекта аренды, произвел арендный платеж на сумму # руб., с # года и, как минимум, на момент предъявления иска (# года) пользовался объектом аренды, что также позволяет судить об отсутствии неопределенности относительно объекта, подлежащего передаче в аренду. В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставит арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Фактические действия сторон спора свидетельствуют об исполнении ими условий договора аренды от #. в определенной части: арендодатель передал имущество во временное владение и пользование арендатору за соответствующую плату, внесенную последним. Вместе с тем, исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Таким образом, при разрешении спора по существу суд неправильно применил закон (п.3 ст.607 ГК РФ), чем допустил нарушение норм материального права, что повлияло на исход дела. Учитывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального права, судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда первой инстанции и кассационное определение суда второй инстанции подлежат отмене, а иск ООО «ПК «Ниагара» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения - оставлению без удовлетворения». Таким образом, Президиум Верховного Суда УР признал, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установленные решением первой инстанции, были исследованы в Постановлении Президиума Верховного Суда УР от #. Следовательно, обстоятельства, установленные Президиумом Верховного Суда УР, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица. В связи с чем, суд без дополнительного доказывания считает установленными следующие факты: -договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от #. является заключенным между Плыкиным В.Д. (арендодатель) и ООО «ПК «Ниагара» (арендатор), стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, -было проведено испытание гармонизированной воды, оформленное протоколом от #., утвержденным сторонами #., -предмет аренды был введен в эксплуатацию, о чем составлены акт приема-передачи от #. и акт ввода в эксплуатацию от #., -арендатор (истец ООО «ПК «Ниагара») во исполнение пунктов 4.1, 4.2 договора аренды и дополнительного соглашения №# производил платежи Плыкину Д.В. (платежные поручения от # года, # года, # года, # года, # года) в счет арендной платы на общую сумму # руб. В соответствии со ст.606 п.1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Плыкин В.Д. настаивал на том, что он является собственником двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков, которые являются его ноу-хау, и имеет право в силу закона сдавать это имущество в аренду, а также соответственно имеет право на получение платы в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно ст.1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. В судебном заседании Плыкин В.Д. пояснил, что предмет аренды создан посредством его интеллектуальной деятельности, без использования охраняемых законом объектов интеллектуальных прав, принадлежащих другим лицам, свободного доступа к информации, составляющей секрет производства у третьих лиц нет, и эту информацию и свое интеллектуальное право на нее он никаким способом никому не раскрывал, не передавал и не отчуждал. Согласно ст.1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей. На основании изложенного, судом установлено, что Плыкин В.Д. является обладателем интеллектуальных прав на секрет производства устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) и никому не передавал данный секрет производства. Указанное подтверждается материалами дела и в ходе его рассмотрения не было опровергнуто. Согласно ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Таким образом, с учетом того, что истцом УРОО «Академия наук планеты Земля» не представлено доказательств, подтверждающих то, что он является собственником предмета аренды, а также надлежащей стороной в договоре, и в связи с этим имеет право на получение арендной платы с ответчика ООО «ПК «Ниагара», являющегося арендатором по договору аренды от #., суд приходит к выводу, что требование УРОО «Академия наук планеты Земля» о взыскании с ООО «ПК «Ниагара» арендной платы в сумме # руб. удовлетворению не подлежит. Поскольку было установлено, что договор аренды является должным образом заключенным, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора аренды (предмет, цена, срок) и надлежащим арендодателем по договору аренды является Плыкин В.Д., то, рассматривая его требования как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании арендной платы, суд приходит к следующему. ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Исходя из условий договора аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от #. следует, что ООО «ПК «Ниагара», являясь арендатором, обязалось в соответствии с п.п.4.1.,4.2. договора аренды и условиями дополнительного соглашения №# к договору аренды, оплачивать арендную плату Плыкину В.Д., являющемуся арендодателем по договору. Согласно п.3.2.3. договора аренды, Арендатор обязан ежемесячно производить оплату за аренду устройств. В соответствии с п.4.1. договора аренды, за первые пять месяцев аренды устройств резонансной гармонизации арендная плата в размере # руб. перечисляется авансовым платежом на расчетный счет Арендодателя до #. Указанное условие договора аренды арендатором ООО ПК «Ниагара» исполнено, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям. В соответствии с п.4.2. договора аренды по истечению первых пяти месяцев аренды, арендная плата за пользование двумя устройствами резонансной гармонизации питьевой воды и напитков производится ежемесячно по дополнительному соглашению №# являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительным соглашением №# от #. минимальный размер арендной платы сторонами договора аренды установлен в размере # руб. в месяц, начиная с шестого месяца аренды. Предметом настоящего спора явилась задолженность по договору аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от #. за период со второй половины # года по первую половину # года, включительно, составляющая по расчету Плыкина В.Д. # руб. (# руб.# месяца). Проверив расчет задолженности, представленный третьим лицом Плыкиным В.Д. по заявленным им требованиям, суд полагает его арифметически верным. Ответчик ООО «ПК «Ниагара» обязательство по договору аренды по внесению платы за пользование имуществом в соответствии с. п.п.4.1, 4.2 договора, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения №# к договору аренды, не исполнил, доказательств надлежащего исполнения условий взятого на себя обязательства по внесению арендной платы за период со второй половины # года по первую половину # года, включительно, в размере # руб. суду не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды по внесению арендной платы, суд полагает, что требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Плыкина В.Д. о взыскании задолженности по арендной плате в размере # руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом того, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Плыкина В.Д. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПК «Ниагара» в доход муниципального образования «#» государственную пошлину в размере # руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Академия наук планеты Земля» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. Исковые требования Плыкина Виктора Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» о взыскании арендной платы удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» в пользу Плыкина Виктора Дмитриевича арендную плату по договору от #. в размере # руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» в доход муниципального образования «#» государственную пошлину в размере # руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через районный суд. Судья К.В. Соснин Мотивированная часть решения составлена 16.02.2012 года. Судья К.В. Соснин