Дело № 2-55-2012

Решение

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2012 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

с участием: истца – Пылаевой Н.В.,

представителя истца - Зиганшиной С.О., действующей на основании доверенности серии # от # года,

представителя ответчика - Третьяковой Е.В., действующей на основании доверенности от # года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылаевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИНВЕСТПРОЕКТ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Пылаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая Компания «ИНВЕСТПРОЕКТ» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что #. в 21 час 30 минут, вследствие расстыковки канализационной трубы, расположенной в квартире № #, произошло затопление квартиры №#, жилого дома №# корп. # по ул. # г. Ижевска из-за несвоевременного ремонта канализационного стояка (прорывы на данном участке происходят неоднократно) пострадала отделка квартиры, домашнее имущество и личные вещи собственника квартиры и членов его семьи.

Квартира №#, жилого дома №# корп. # по ул. # г Ижевска принадлежит на праве собственности Пылаевой Наталье Владимировне.

В результате затопления повреждено напольное ламинированное покрытие, настенные обои, потолок, дверные коробки, детские игрушки, детская кровать, диван, ковер. В квартире долгое время держался стойкий запах канализации (мочи и фекалий). Практически все имущество, находящееся в квартире, требовало химической чистки, для устранения канализационного запаха. Сырость привела к тому, что пострадала цементная стяжка в зале.

Истца беспокоит как эстетическая, так и медицинская сторона вопроса. Неприятный канализационный запах наводит на мысль, что в доме давно не проводилась генеральная уборка. Данный запах возможно устранить только при помощи дезинфекции с применением химических препаратов. Истец данные работы самостоятельно провести не может, так как имеет тяжелое заболевание легких. С # года по # года Истец проходил стационарное лечение по поводу заболевания, его выписали с значительным улучшением, а #., после очередного прорыва канализации состояние здоровья Истца резко ухудшилось.

Собственнику данной квартиры был причинён ущерб на сумму #., который подтверждается заключением эксперта № # от # года, составленным ООО «#».

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией, с которой, в соответствии с ч 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме лицам, осуществлять иную направленную а достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Более того, в соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные чердаки технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с действующим законодательством (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Деятельность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность оказание услуг и выполнение работ на надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1).

Кроме того, в п. 2.2 Договора перечисляются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления многоквартирным домом, именно Ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу Истца.

Затопления происходили неоднократно, течь была всегда из одного и того же места. Ответчик производил работы на данном участке канализационного стояка, но производил их не в полном объеме, так как прорывы повторялись.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истец оценивает в # руб., он выражается в многократных обращениях к Ответчику, переживаниях о ненадлежащем исполнении обязанности УК, о порче имущества, наличии канализационного запаха в квартире и от вещей.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере #.; стоимость независимой оценки - # руб.; компенсацию морального вреда в размере # руб.; расходы на заверение нотариальной доверенности - # рублей, оплату услуг представителя - # рублей.

В ходе судебных заседаний к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ОАО «ИКУР».

В судебном заседании истец Пылаева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в # года был сдан дом. В # года был прорыв. Первый раз его устранял застройщик. Потом снова протекало, устраняли ООО УК «ИНВЕСТПРОЕКТ». В # года затопило. Пришли из управляющей компании, сказали, что все устранят. Причина протекания была из-за расхождения на четвертом этаже трубы.

В судебном заседании представитель истца - Зиганшина С.О., действующей на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства изложенные в иске, подтвердила. Представила суду письменные пояснения, согласно которых считает, что требования основаны на законе «О защите прав потребителей», так как истец является потребителем услуг оказываемых ответчиком в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом. Предметом договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность «оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности» (п.2.1). Кроме того п.2.2 Договора перечисляются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в (многоквартирном доме, в том числе техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей.

В судебном заседании установлено, что ответчик принял от застройщика дом, принял его со всеми коммуникациями, следовательно именно ответчик должен отвечать за надлежащее состояние общего имущества.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО11 (старший по дому), который в своих пояснениях указал, что порывы на данном участке канализационного стояка исходили неоднократно, ответчик ремонтировал данный участок, однако порывы повторялись, так как работы выполнялись не качественно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра кв.# от #, в котором указано, что восстановительные работы на канализационном стояке выполнены за счет и силами УК «Инвестпроект». А актом аварийного выхода от #., вновь фиксируется течь воды в ванной на этом же стояке. Не надлежащее оказание услуг ответчиком и послужило основанием подачи иска. Кроме того, заключение судебного эксперта, данного в рамках строительно-технической экспертизы #, также указывает (вывод на вопрос 1), что причиной протекания жидкости из канализационного стояка, расположенного в кв.# является разгерметизация стыка компенсатора и ревизии, а ремонтные действия на данном участке производил именно ответчик.

Также эксперт указывает, (вывод на вопрос 3 п.2) что причиной возникновения недостатков на канализационном стояке явилось нарушение сопряжения составных частей стояка в кв. #, а как указано выше, ремонт производил Ответчик. Далее по тексту эксперт указывает, что недостатки в виде нарушения сопряжения составных частей стояка, могли возникнуть и при проведении ремонтных и обслуживающих не связанных с устранением первоначальных конструктивных недостатков (установка креплений стояка к стене). Анализируя данное предложение по смыслу, можно прийти к выводу, что работы выполнены не качественно, так как ответчик выбрал неверный путь решения проблемы. Ответчик должен был провести ремонт на стояке и установить на него крепления.

В рамках договора управления многоквартирным домом ответчик обязан проводить технические осмотры и обходы (обследования), а при обнаружении неисправностей в системах водопровода и канализации проводить их устранения. Устранение первопричины протекания, ответчик произвел только после предъявления к нему исковых требований - установил хомуты на канализационный стояк. На основании изложенного, считает, что истцом доказано, что ответчик принял дом от застройщика, доказано, что работы на канализационном стояке производились именно ответчиком, и что после ведения этих работ происходили новые порывы, которые привели к повреждению имущества. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Третьякова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что спорная квартира располагается в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск, ул. #, #, корпус #, который был сдан в эксплуатацию в # года Заказчиком-застройщиком было ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», о чём доподлинно известно, так как у истца имеется Акт приёма-передачи объекта долевого строительства от # года между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ЗАО «УК «#». Так как Заказчиком-застройщиком вышеуказанного дома является ООО Инвестпроект», то в силу ст. 7 ФЗ №214-ФЗ у ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» гарантийный срок на вновь построенные объекты составляет 5 (Пять) лет с момента ввода в эксплуатацию. Таким образом, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по установке стояка несёт застройщик-заказчик ООО «Инвестпроект», так как данный дефект был обнаружен в течение гарантийных 5 лет.

Кроме того, имеется заключение эксперта от # года о том, что причиной затопления квартиры истца является отсутствие жёсткого крепления стояка хомутом и нарушение технологии монтажа канализационных труб, что является строительным дефектом. Управляющая компания занимается обслуживанием квартир и домов, а не застройщиком и не исполнителем по договору на строительство. Из вышеуказанного следует вывод, что истцу необходимо предъявлять требования за некачественные работы заказчику-застройщику ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», а не к управляющей компании.

В судебное заседание третьи лица - Михальчук Л.А., ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего, ОАО «ИКУР» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, судья в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебного заседание по гражданскому делу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что в ООО УК «ИНВЕСТПРОЕКТ» работает с # года. По данному стояку поясни, что течь была три раза. Компенсатор вставляли на место. Есть акты. В последний раз сняли обшивку, поставили хомут. В # года также была течь. Восстановительные работы были те же самые, вставили трубу обратно. До # года истец один раз обращалась о том, что идет протекание, восстановительные работы были те же самые.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, суду пояснил, что при обнаружении данного недостатка возможно было произвести демонтаж. При проведении осмотра было обнаружено, что стояки являлись причиной протекания. По материалам дела видно, что проводилось несколько ремонтов, не были установлены хомуты, что явилось причиной протекания. Для устранения протекания нужно было установить хомуты, установить жесткость. Сейчас хомуты стоят.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он слесарь-монтажник трубопроводов. На вопрос представителя: «Что вам известно о затоплении в квартире № #?», пояснил, следующее: после первого затопления, снова произошел прорыв, вода текла из стояка. Сантехники приехали, перекрыли воду. Там все сделано из пластика, стена и короб обшиты пластиком. На следующий день приехал управляющий из управляющей компании и сказал, что они все устранят. Все тоже самое было пять раз. У соседей сверху следы затопления в коробке, начиная с ванной, на кухне, в зале. На пятый раз было сильное затопление. Супруга позвонила, сказала, что сильное затопление. Около пяти сантиметров жидкости было. Управляющую компанию попросили разобрать неполадки. Сказали, что все устранят. Разобрали полквартиры, ничего не сделали. Через месяц они заявили, что не могут ничего делать. Жить было негде. Заняли денег, сделали ламинат, после этого шесть раз еще топило. Потом обратились в суд. Все ремонтные работы производила управляющая компания, говорили, что все устранили, больше не повторится. Дефект был вызван отсутствием на стояке хомутов. Это строительный дефект. Устранить данный дефект должна была управляющая компания.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что в # году, когда выдавали ключи от квартир, его выбрали старшим по подъезду. Истца затопило, был зазор, все выливалось. Там в трубе воронка, труба вывалилась из воронки. Вода выливалась в ванну, оттуда в коридор. После звонка ФИО12, вызвали сантехника. Потом истец прибежала снова. В зале был слой воды, прихожая ванна затоплена. Работы производил сантехник управляющей компании, очень халатно отнеслись. Застройщик и управляющая компания имеют одного руководителя – ФИО17. Управляющая компания была предложена застройщиком. Застройщик дает гарантию пять лет. Первая течь была # года точно не помнит. У любых труб есть зазор. Не исключено, что кто-то дернул, образовался зазор. Специалист не сделал хомут, или болтами закрутить надо было. То, что нет крепежа, не видел.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

# года между ООО «Инвестпроект» (застройщик) и ЗАО «УК «#» (дольщик) был заключен договор №# на участие в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие в финансировании строительства жилого дома № # жилого комплекса с объектами спортивно - досугового назначения в общественном центре жилого района «#» Устиновского района г. Ижевска, расположенном ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого дома № # по ул. # г. Ижевска. Договор заключён в письменной форме посредством составления единого документа.

Государственная регистрация договора №# от # года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР # года за № #

Согласно акта приёма - передачи объекта долевого строительства от # года ООО «Инвестпроект» (застройщик) передает, а ЗАО «УК «#» (участник долевого строительства) принимает объект долевого строительства: квартиру №# состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 48,62 кв.м. (в том числе жилой проектной площадью 17,70 кв.м.) в многоквартирном семнадцатиэтажном жилом доме №# (стр.) комплекса с объектами спортивно - досугового назначения в общественном центре жилого района «#» Устиновского района г. Ижевска, расположенном ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого дома № # по ул. # г. Ижевска.

# года между Пылаевой Натальей Владимировной (покупатель) и ОАО «УК «#» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: г.Ижевск, ул. #, д.# корп.#, кв.#.

Согласно акта приема передачи от # года, ЗАО «УК «#» (продавец) в соответствии с договором купли-продажи квартиры от # года передал Пылаевой Н.В. (покупателю) квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. #, д.# корп.#, кв.#.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от # года серии # Пылаева Н.В., является собственником однокомнатной квартиры находящейся по адресу: г.Ижевск, ул. #, д.# корп.#, кв.#, общей площадью 44,2 кв.м.

Согласно представленного договора управления многоквартирным домом заключенного между ООО УК «Инвестпроект» и Пылаевой Н.В., следует, что ООО УК «Инвестпроект», является управляющей компанией, осуществляющей от имени собственников и за их счет управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №# (стр.), расположенного по строительному адресу: район «#» Устиновского района г. Ижевска на земельном участке расположенном ориентировочно в 55 м на восток жилого дома №# по ул. #, г. Ижевска УР.

Согласно представленного акта осмотра квартиры №#, корпус #, дом # по ул. #, от # года в составе комиссии: ФИО8 главный инженер ООО «Инвестпроект», ФИО9, управляющий ООО УК «Инвестпроект», Пылаева Н.В. собственник квартиры №#, было выявлено: В результате протекания канализации по стояку ванной комнаты произошло вспучивание ламината в жилой комнате 4,0 кв.м. и коридоре 3,0 кв.м., порча ковра размерами 2,0х3,0 м., а также затекание стоков под половую плитку в ванной комнате.

# года генеральным директором ООО УК «Инвестпроект» в адрес директора ООО ««Инвестпроект» ФИО10, были направлены акты осмотра квартир №# (собственник Пылаева Н.В.), №# (собственник Михальчук Л.А.) по адресу г. Ижевск, ул. #, д.#, корп#, в которых произошла расстыковка канализационного стояка, и просьба устранить строительный дефект на канализационном стояке во избежание последующего затопления.

# года генеральным директором ООО УК «ИНВЕСТПРОЕКТ» в адрес директора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО10, было направлено письмо с повторной просьбой об устранении строительного дефекта на канализационном стояке квартир №# (собственник Пылаева Н.В.), №# (собственник Михальчук Л.А.) по адресу г.Ижевск, ул. #, д.#, корп.# во избежание последующего затопления.

# года в 22.00 часа, в связи с поступившим вызовом Пылаевой Н.В., причина – «течь воды в ванной комнате», специалистом - ст. сантехником ФИО5 был осуществлен выход в квартиру №# корп.#, что подтверждается актом аварийного выхода специалиста на объекты ООО УК «ИНВЕСТПРОЕКТ», который подписан Пылаевой Н.В., ФИО5.

Согласно данного акта, специалистом ООО УК «ИНВЕСТПРОЕКТ» были произведены работы: отключение стояков ХВС и ГВС, нижняя и верхняя ветка по ванной. В # квартире соединение разошедшегося стыка канализационной трубы ф110. Отключение стояков ХВС и ГВС.

Также указанный акт подписан старшим по дому № # корпус № # по ул. # ФИО11, которым указано, что в комнате стоит вода высотой 3-4 см., ванная комната залита водой из канализационной трубы, высота уровня воды 3-4 см., вода стоит в коридоре, в квартире запах мочи и фекалий. В комнате все игрушки, детская кровать, большой диван, ковер - все в воде. Аналогичная ситуация в квартире на четвертом этаже, разошелся стык стояка в ванной комнате в квартире №#.

Согласно заключения эксперта от # года ООО «#», по вопросу: Определить причину затопления квартиры по адресу: г.Ижевск, ул. #, д.# корп# кв.#, следует, что причиной затопления квартиры №# являются: 1) отсутствие жесткого крепления стояка хомутом, что позволяет стояку отклоняться от вертикали более чем на 2 мм на 1м длины; 2) нарушение технологии монтажа канализационных труб в раструб.

Согласно заключения экспертов № # ООО «#» (экспертиза начата: #. в 10 ч. 00 мин.; экспертиза окончена: # г. в 15 ч. 00 мин.), рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. #, д. № #, корп. №# кв. № # и имущества находящегося в данном помещении, поврежденных в результате затопления на дату оценки # г. составляет: # руб. # коп.

# года в 16.00 ч., в связи с поступившим вызовом Пылаевой Н.В., причина вызова – «течь воды в ванной с потолка», специалистом ФИО5 был осуществлен выход в квартиру №# корп# что подтверждается актом аварийного выхода специалиста на объекты ООО УК «Инвестпроект», который подписан Пылаевой Н.В., ФИО5, управляющим УК «Инвестпроект» ФИО12.

Согласно данного акта специалистом ООО УК «Инвестпроект» были произведены работы: отключение стояков ХВС и ГВС по ванной.

# года в 20.30 ч., в связи с поступившим вызовом Пылаевой Н.В., причина – «течь по стояку ГВС (ванна)», специалистом ФИО5 был осуществлен выход в квартиру №# корп.#, что подтверждается актом аварийного выхода специалиста на объекты ООО УК «Инвестпроект», который подписан Пылаевой Н.В., ФИО5, управляющим УК «Инвестпроект» ФИО12.

Согласно данного акта специалистом ООО УК «Инвестпроект» были произведены работы: отключение стояка ГВС по ванной комнате.

Определением суда от # года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова причина протекания жидкости из канализационного стояка, расположенного в квартире № # корпус № # дома № # по ул. # г. Ижевска, произошедшего 11 # года?;

Какие технические недостатки имеет канализационный стояк, расположенный в доме № # корпус № # по ул. М. # г. Ижевска, проходящий через квартиры №№ # и #? Причина возникновения указанных недостатков в данном канализационном стояке.

Производство судебной строительно – технической экспертизы было поручено экспертам ООО «#».

Согласно заключения судебной строительной экспертизы №# ООО «#» (экспертиза начата: #. в 10ч.00 мин., экспертиза окончена: #. 18.00ч.) были сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: Какова причина протекания жидкости из канализационного стояка, расположенного в квартире №# корпус №# дома № # по ул.М. # г.Ижевска, произошедшего # года?

Причиной протекания жидкости из канализационного стояка, расположенного в квартире №# корпус № # дома № # по ул. # г. Ижевска, произошедшего # года является разгерметизация стыка компенсатора и ревизии вследствие температурных воздействий (нагревание и охлаждение, линейное расширение и сжатие материала частей стояка), неправильной установки компенсатора, несоблюдение норм по устройству канализационных стояков отсутствие хомутов, жесткого крепления стояка к стене и возникновение вследствие этого неконтролируемых произвольных перемещений составных частей стояка из-за температурного воздействия).

по второму вопросу: Какие технические недостатки имеет канализационный стояк, расположенный в квартире № # корпус № # по ул.# г. Ижевска, проходящий через квартиры №№# и #?

Канализационный стояк, расположенный в доме № # корпус № # по ул. # г. Ижевска, в квартире № # имеет следующие технические недостатки:

1. Отсутствуют хомуты для крепления к стене — нарушение п.5.12. СН 478-80 «Инструкция по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации из пластмассовых труб»: «Расстояние между креплениями на горизонтальных трубопроводах внутренней бытовой канализации и внутренних водостоков должно быть не более 10 D, на вертикальных — 20 Д где D — наружный диаметр трубы.»(прим.20*110мм=2200мм);

2. Уклон в плоскости, перпендикулярной к стене с дверным проемом, составляет 11мм на длину уровня 600мм; уклон в плоскости, параллельной к стене с дверным проемом, в норме.

Канализационный стояк, расположенный в доме № # корпус № # по ул. г. Ижевска, в квартире № # имеет следующие технические недостатки: компенсатор установлен в нарушение норм: от верхнего края ревизии суженная часть компенсатора выступает на 1см.

по третьему вопросу: Причина возникновения указанных недостатков в данном канализационном стояке?

В ходе производства судебной экспертизы выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствие необходимого количества креплений стояка к стене в кв.#, # (отверстия для крепления хомутов к стене также отсутствуют, что говорит об их отсутствии изначально) и как следствие появление значительных уклонов стояков от вертикали;

2. Нарушение сопряжения составных частей стояка (ревизии, компенсатора) в кв. №№ #,#;

Выявленные недостатки в виде отсутствия необходимого количества креплений стояка к стене являются следствием несоблюдения действующих строительных норм при производстве строительно-монтажных работ по устройству (установке) канализационного стояка.

Недостатки в виде нарушения сопряжения составных частей стояка (ревизии, компенсатора) могли возникнуть в силу несоблюдения действующих строительных при производстве строительно-монтажных работ по устройству (установке) канализационного стояка.

Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:

Разрешая исковые требования истца, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК ПФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения экспертов №# ООО «#» (экспертиза начата: # в 10 ч. 00 мин.; экспертиза окончена: # года в 15 ч. 00 мин.), рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. № #, корп. № #, кв. № # и имущества находящегося в данном помещении, поврежденных в результате затопления на дату оценки # года составляет # руб. # коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы №# ООО «#», причиной протекания жидкости из канализационного стояка, расположенного в квартире № # корпус № # дома № # по ул.# г. Ижевска, произошедшего # года является разгерметизация стыка компенсатора и ревизии вследствие температурных воздействий, несоблюдение норм по устройству канализационных стояков, отсутствие хомутов, жесткого крепления стояка к стене и возникновение вследствие этого неконтролируемых произвольных перемещений составных частей стояка из-за температурного воздействия). Также названным заключением установлено, что канализационный стояк, расположенный в доме № # корпус № # по ул. # г. Ижевска, в квартире № # имеет следующие технические недостатки:

1. Отсутствуют хомуты для крепления к стене — нарушение п.5.12. СН 478-80 «Инструкция по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации из пластмассовых труб»: «Расстояние между креплениями на горизонтальных трубопроводах внутренней бытовой канализации и внутренних водостоков должно быть не более 10 D, на вертикальных — 20 Д где D — наружный диаметр трубы.»(прим.20*110мм=2200мм);

2. Уклон в плоскости, перпендикулярной к стене с дверным проемом, составляет 11мм на длину уровня 600мм; уклон в плоскости, параллельной к стене с дверным проемом, в норме.

Канализационный стояк, расположенный в доме № # корпус № # по ул. г. Ижевска, в квартире № # имеет следующие технические недостатки: компенсатор установлен в нарушение норм: от верхнего края ревизии суженная часть компенсатора выступает на 1см.

Также заключением эксперта установлено, что отсутствовали изначально необходимое количество креплений стояка к стене, имело место нарушение сопряжения составных частей стояка (ревизии, компенсатора) в кв. № № #,#. Выявленные недостатки в виде отсутствия необходимого количества креплений стояка к стене являются следствием несоблюдения действующих строительных норм при производстве строительно-монтажных работ по устройству (установке) канализационного стояка или допущенной ошибки в проектных решениях.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ по установке канализационного стояка.

Заявленные истцом исковые требования мотивированы тем что, по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по устранению течи из канализационного стояка.

В соответствии с п. 1. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Из материалов дела следует, что течь канализационного стояка устранялась ответчиком по заявлению истца неоднократно, в связи с чем, на основании Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный недостаток суд квалифицирует как существенный.

В то же время судом установлено, что устранение данного недостатка осуществлялось силами и средствами ООО УК «Инвестпроект» без взимания платы с истца.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально течь стояка возникла не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ в отношении данного канализационного стояка, а в результате недостатков при строительстве жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта, данным в рамках судебной строительной экспертизы №#, произведённой ООО «#», обнаруженные недостатки канализационного стояка могли возникнуть в силу несоблюдения действующих строительных норм при производстве строительно-монтажных работ по устройству (установке) канализационного стояка.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинён в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по устройству канализационного стояка при строительстве жилого дома, а не в связи с выполнением ответчиком ремонтных работ.

Таким образом, ответчик не является причинителем вреда имуществу истца, в связи с чем заявленные исковые требования не могут являться обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пылаевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИНВЕСТПРОЕКТ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 09.00 часов 14.02.2012 года.

Судья - Д.В. Поляков