Дело № 2-122-2012 Решение Именем Российской Федерации «09» февраля 2012 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., с участием: заявителя (истца) - Семеновых В.В., представителей заявителя (истца) - Верняевой М.В., Ковалевой Е.В., действующих на основании ходатайства по п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя заинтересованного лица (ответчика) ГУ РО ФСС РФ по УР – Князевой Г.М., действующей на основании доверенности № # от # года, представителя ООО «#» - Прозоровой С.С., действующей на основании доверенности # года, представителя ООО «#» - Цыпляшова А.Е., действующего на основании доверенности № # от # года, при секpетаpе судебного заседания Петуховой О.В., pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновых Виктора Владимировича к Государственному Учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании отказа в назначении страхового обеспечения в результате несчастного случая незаконным, Установил: Заявитель Семеновых В.В. обратился в Устиновский районный суд с заявлением о признании отказа в назначении страхового обеспечения в результате несчастного случая незаконным, обязании Государственного Учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике произвести необходимые начисления и выплаты в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗот 24.07.1998 года, выплате пени в размере #% от невыплаченных сумм страховых выплат за каждый день просрочки и возложение на Государственное Учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике судебных расходов. Своё заявление Семеновых В.В. мотивировал тем, что в # года обратился в региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР с письменным заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим # года в период работы в ООО «#». В ответ на заявление, от регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР за подписью управляющего отделением ФИО3, пришел ответ от # года за № #, которым данный орган известил, что несчастный случай, произошедший с заявителем, квалифицирован региональным отделением как не страховой, на основании заключения экспертной комиссии от # года. С имеющимся заключением экспертной комиссии от # года и необоснованным отказом ФСС в выплате страхового обеспечения Семеновых В.В. не согласен по следующим основаниям: 1. Специально созданной комиссией по расследованию несчастного случая данный случай был признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В расследовании несчастного случая принимали участие специалисты Государственной инспекции труда в УР (председатель комиссии - госинспектор труда ФИО4), Министерства труда УР (специалист-эксперт ФИО5), Федерации профсоюзов УР (технический инспектор ФИО6), представители работодателя. Оснований не доверять членам комиссии, и их выводам нет. а) Акт Н-1 подписан всеми членами комиссии, расследующими несчастный случай. б) Акт Н-1 надлежащим образом утвержден и заверен подписью руководителя организации ООО «#», в которой я работал и в которой несчастный случай на производстве имел место. в) На подпись директора ООО «#», утвердившего данный Акт, поставлена печать организации. Таким образом, вся необходимая процедура по оформлению Акта формы Н-1 была соблюдена в полном объеме. 2. К Акту о несчастном случае на производстве приложено особое мнение Главным специалистом ГУ РО ФСС по УР ФИО7 выражено особое мнение. Однако остальными членами комиссии расследовавшими несчастный случай (большинством голосов членов комиссии) было принято решение, что несчастный случай, произошедший с истцом квалифицируется как связанный с производством. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая, с которыми не Произошедший несчастный случай на производстве следует) признать страховым, поскольку случай произошел с застрахованным лицом; в установленном порядке подтвержден факт повреждения здоровья и процент утраты трудоспособности; следовательно, влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В соответствии со ст.7 Закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В соответствии с ч.9 ст.15 закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страхователем производимых им выплат пособий по временной нетрудоспособности, назначаемых в связи со страховым случаем, более чем на один календарный месяц указанные выплаты по заявлению Исходя из изложенного, следует, что право на обеспечение по страхованию у заявителя как у застрахованного лица наступило #, в день несчастного случая. Поскольку до настоящего времени страхователем выплаты не произведены, на основании заявления Семеновых В.В., произвести выплаты обязан страховщик. 6. Специалист-эксперт ГУРО ФСС ФИО8, высказывая особое мнение, пришел к выводу, что Семеновых В.В. получил травму при выполнении работ для сторонней организации без задания работодателя, либо выполнения работ, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Считает, что в момент получения травмы заявитель находился не при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с работодателем, а также не при осуществлении иных правомерных действий и на этом основании несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством. Однако, им не учитывается то обстоятельство, что Семеновых В.В. исполнял обязанности # по своему трудовому договору, выполнял # работы, в результате чего и получил производственную травму, повлекшую стойкую утрату трудоспособности в размере # %. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о полном наличии всех признаков несчастного случая на производстве, данных в определении закона: наличие статуса застрахованного, факт повреждения здоровья, исполнение трудовой обязанности по трудовому договору, стойкая утрата трудоспособности в размере #%. 7. В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на обязательной социальное страхование. Страховщик, отказывая в выплате по социальному страхованию, проигнорировал правовой статус заявителя как застрахованного – физического лица, выполняющего работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем; нарушил принцип гарантированности права застрахованного лица на обеспечение по страхованию; нарушил право заявителя на обязательное социальное страхование. В судебном заседании Семеновых В.В., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, заявив письменный отказ от части исковых требований, а именно от требований об обязании Государственного Учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике произвести необходимые начисления и выплаты в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗот 24.07.1998 года, выплате пени в размере #% от невыплаченных сумм страховых выплат за каждый день просрочки. Семеновых В.В. исковые требования, с учётом их изменений, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. По существу дела Семеновых В.В. пояснил, что работал в ООО «#» в должности грузчика, на складе по снабжению. Выполняли работы, о которых просили кладовщики. Должны мы или нет ООО «#» загружать автомобили, никто не говорил. Склад сдавали в аренду, там много было организаций. Всем надо было срочно перевозить. Со списком организаций, кому вы должны оказывать услуги по погрузке- разгрузке никто не говорил. Однако. Сторонним организациям, которые арендовали складские помещения ООО «#» услуги по погрузке и разгрузке оказывали постоянно. Представители Семеновых В.В. - Верняева М.В., Ковалева Е.В., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представителем Верняевой М.В. представлены письменные пояснения по иску Семеновых В.В., согласно которых представитель указала на то, что после получения Семеновых В.В. травмы # года, признанной специально созданной комиссией по расследованию несчастного случая - как несчастный случай связанный с производством, что нашло свое отражение в оформленном Акте формы Н-1, по окончании (закрытии) листов нетрудоспособности и сдачи их в бухгалтерию работодателя ООО #, Семеновых В.В. был извещён сотрудниками работодателя, что ГУ РО ФСС по УР отказало в производстве зачета выплаченных денежных средств по листкам нетрудоспособности, и предложили непосредственно ему обратиться за назначением страхового обеспечения. После этого, Семеновых обратился в ГУ РО ФСС по УР с письменным заявлением о назначении страхового обеспечения, и получил ответ, что согласно заключения экспертной комиссии ФСС от # года произошедший с ним несчастный случай признан как не страховой и соответственно выплаты ему не причитаются. Основанием для назначения экспертной комиссии ГУ РО ФСС по УР по данному случаю послужило особое мнение специалиста ФСС ФИО7, выраженное им в письменном виде и приложенное к Акту ф.Н-1. Пункт 27 Положения об особенностях расследования несчастного случая закрепляет, что содержание Акта ф.Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а так же указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований. В своем мнении ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что Семеновых получил травму при выполнении работ для сторонней организации ООО «#», без задания работодателя. Однако данный вывод неправомерен и не соответствует фактическим событиям. При расследовании несчастного случая, в п.8 Акта Н-1 отражено, что между организацией работодателем и ООО «#» имеются договорные отношения (договор хранения № # от # г.). По условиям вышеуказанного договора п.2.7, п.2.8 и п.2.10 товар со склада отпускается Поклажедателю исключительно с поручения Поклажедателя. Как отражено в п.8 Акта Н-1 кладовщик склада ООО # ФИО12 освобождала склад в связи с чем и производилась выдача (отгрузка) всего ассортимента товара в их адрес. Договором хранения предусмотрено, что именно организация работодателя Семеновых, как Хранитель, обязана выдать товар и оборудование со склада в течение одного дня.(п.2.10) По неизвестным причинам, данный документ экспертной комиссией ФСС не исследовался, и правовая оценка ему не была дана. В Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.11 года, в п.9 разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТКРФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТКРФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. Учитывая, что на ООО «#» лежит обязанность по сохранности переданного ООО «#» товара и оборудования (п.2.2. договора) доступ посторонних лиц для получения и передвижения товара недопустим, поэтому именно грузчики ООО «#» и В.В. Семеновых в том числе производили отгрузку товара и именно в этот момент им была получена травма. Таким образом, Семеновых В.В. получил травму в момент выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей по трудовому договору и, следовательно, все перечисленные юридически значимые обстоятельства имеются. Этот вывод подкрепляется Постановлением Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года № 2, где в п.8 разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию. Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее - Порядок расследования). Согласно п. 23 Порядка расследования на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Исходя из изложенного, следует, что право квалифицировать несчастный случай как связанный или несвязанный с производством принадлежит исключительно комиссии по расследованию несчастного случая, а не специалисту ФСС. Пункт 21 Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве возлагает на комиссию, созданную для расследования несчастного случая определенные обязанности, а именно по осмотру места происшествия, выявлению и опросу очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения м.б. необходимы, знакомится с имеющимися в организации документами в т.ч. и по безопасности труда, получает необходимую для расследования несчастного случая информацию, а также объяснения пострадавшего. Пункт 22 этого же Положения устанавливает, что примерный перечень документов, формируемых при расследования несчастного случая установлен ст.229 ТК РФ, а конкретный объём материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельства каждого конкретного происшествия. Между тем, как видно из заключения ГО РО ФСС по УР от # г., экспертная комиссия проигнорировала данную норму и самостоятельно приняла решение по объему материалов расследования, проанализировав их лишь частично, а не в том объеме, который изучался и анализировался созданной комиссией. Согласно п. 24 Порядка расследования в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (в том числе о его квалификации), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выводы комиссии в установленном законом порядке ГУ РО ФСС по УР обжалованы не были. Как видно из Акта ф.Н-1, все члены комиссии по расследованию несчастного случая, за исключением специалиста ФСС ФИО7 признали, что полученная Семеновых травма, квалифицируется как связанная с производством, по следующим основаниям: Во-первых, особое мнение ФИО7 не поддержано комиссией по расследованию несчастного случая, обладающей исключительным правом связывать или не связывать несчастные случаи с производством. Во-вторых, в соответствии со ст. 3 Закона № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть Как следует из п.24 Порядка расследования, особое мнение члена комиссии не отменяет акт Н-1, не изменяет его, не влечет юридических последствий по отмене права работника на получение выплат по социальному страхованию. Между тем, отказывая Семеновых в выплатах по социальному страхованию, Страховщик руководствовался особым мнением и составленным на его основе заключением экспертной комиссии, а не актом ф.Н-1, самостоятельно не имея на то каких-либо правовых оснований отказал в начислении и выплате страхового пособия, что является нарушением закона и превышением со стороны ГУ РО ФСС по УР предоставленных полномочий.. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая, с которыми не согласен специалист ФИО7, в установленном законом порядке обжалованы никем не были; содержащий эти выводы акт Н-1 не отменялся, следовательно, подлежит применению и влечет обязанность Страховщика обеспечить выплаты по социальному страхованию. Кроме того, ч.1 ст.18 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), устанавливает перечень прав Страховщика. Перечень прав является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Данный перечень такого права Страховщика как право отказывать в выплатах при имеющемся акте Н-1, квалифицирующем несчастный случай как связанный с производством, не содержит, что позволяет сделать вывод о превышении Страховщиком своих полномочий. Более того, ч.2 ст.18 указанного закона устанавливает прямую обязанность Страховщика своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию (п. 3 ч.2 ст.18); исполнять решения государственной инспекции труда по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.7 ч.2 ст. 18); защищать права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде (п.7ч.1 ст.18). Согласно ст. 3 Закона № 125-ФЗ страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 1. В соответствии со ст. 5 Закона № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона № 125-ФЗ застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию. Пленум ВС РФ от 10.03.11 г. № 2 в п.12. указал Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты х застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения На сегодняшний день, по неизвестным причинам, не подкрепленным какой-либо нормативно-правовой базой ГУ РО ФСС по УР игнорирует свои прямые обязанности по производству необходимых выплат в адрес Семеновых, грубо нарушая его права на социальное обеспечение, и превышая полномочия предоставленные им законом, в связи с чем просим суд возложить на ГУ РО ФСС по УР обязанность по производству необходимых начислений и выплат в соответствии с ФЗ №125, признав отказ в данных выплатах не законным и необоснованным. В судебном заседании представитель ГУ РО ФСС по УР Князева Г.М., с заявленными Семеновых В.В. требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований Семеновых В.В. отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет страховое обеспечение пострадавших в соответствии с Федеральным законом от 24.07.98г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее- Закон), вступившем в силу 6 января 2000 года. В соответствии с п.1 ст.7 Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Согласно ст. 3 Закона - страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик вправе проводить экспертизу документов для проверки наступления страхового случая. Целью проведения экспертизы является подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве. Экспертиза документов по несчастному случаю на производстве проводится в соответствии «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. №73. Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125- ФЗ); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. В данном случае, #. в региональное отделение Фонда поступили материалы расследования несчастного случая, происшедшего #. с работником ООО «#» Семеновых В.В. Указанный несчастный случай оформлен актом о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от #. б/н. Из акта расследования тяжелого несчастного случая и Акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) следует, что работник сторонней организации ООО «#» ФИО12 в целях освобождения склада ООО «#» от оборудования ООО «#» (договор хранения от # между ООО «#» и ООО «#», который истекает #.) попросила грузчиков предприятия ООО «#», в том числе и Семеновых В.В. произвести погрузку оборудования в грузовой автомобиль. Не поставив в известность руководство ООО «#», работники данной организации при помощи тележки-штабелера начали производить погрузку оборудования. При погрузке оборудования, грузчик Семеновых В.В. упал с загружаемого оборудования и ударился головой. Исходя из обстоятельств несчастного случая следует, что Семеновых В.В. получил травму при выполнении работ для сторонней организации без задания работодателя, либо выполнения работ обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Выполнение работы в интересах работодателя, как правило предполагает, что работодатель знает о проводимых работах и с его согласия выполняются данные работы. В данном случае работодатель в лице генерального директора ФИО14, заместителя директора ФИО17 (непосредственного руководителя Семеновых В.В.) о производимых погрузочных работах не знали и необходимости оказывать услуги сторонней организации ООО «#» не было (подтверждается протоколами опроса директора ФИО14, зам.директора ФИО17 объяснительными записками Семеновых В.В., ФИО12). Учитывая вышеизложенное, а также согласно ст. 229.2. Трудового кодекса РФ, в которой указано, что комиссия на основании собранных материалов расследования, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, считаем, что так как в момент получения травмы Семеновых В.В. находился не при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с работодателем, а также не при осуществлении иных правомерных действий в интересах работодателя, несчастный случай с тяжелым исходом, произошедший #. в 15 часов 40 минут с истцом, подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством. Письмом регионального отделения от #. ООО «#» проинформировано о нашем решении об экспертизе страхового случая. В результате необоснованной квалификации несчастного случая и неправомерного оформления результатов расследования актом формы Н-1, у пострадавшего возникло право на получение за счет средств страховщика - Фонда социального страхования РФ обеспечения по страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а у страховщика возникла обязанность перед Семеновых В.В. по предоставлению такого обеспечения. Таким образом, Заключение экспертной комиссии считаем, что вынесено законно и обоснованно. Данный несчастный случай не является страховым, что согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ влечет отказ в назначении обеспечения по страхованию истцу. В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «#» Прозорова С.С. по существу дела пояснила, что на складе являлись субарендаторами. ООО «#» платил ООО «#» за хранение товарно- материальных ценностей на основании договора. Семеновых В.В. в ООО «#» работал с # года. Непосредственным руководителем являлся ФИО14, кладовщица на складе числилась в другой организации. На момент произошедшего несчастного случая должностная инструкция не действовала. Каких –либо дополнительных соглашений с работником Семеновых В.В. не было. Работа на складе была построена таким образом, что распоряжения # по погрузочно- разгрузочным работам давала кладовщик. В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «#» Цыпляшов А.Е. по существу дела пояснил, что на основании договора хранения с ООО «#», имущество ООО «#» хранилось на территории склада ООО «#». Выдачу имущества должно было производить ООО «#», своих грузчиков на территории склада у ООО «#» не было. Из исследованных и представленных в суд документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу: # года в 15 часов 40 минут, в соответствии с протоколом осмотра месте несчастного случая, происшедшего # года, произошёл несчастный случай с грузчиком ООО «#» Семеновых В.В. Приказом № # от # года генерального директора ООО «#» создана комиссия по расследованию несчастного случая с # Семеновых В.В. # года в адрес ООО «#» поступило медицинское заключение, в соответствии с которым у Семеновых В.В. в результате несчастного случая произошёл ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом лобной кости, ушибленная рана лба, перелом # рёбер справа. Данные повреждения относятся к тяжёлой степени повреждения здоровья при несчастном случае. По результатам расследования тяжёлого несчастного случая составлен акт (л.д. №№ 5-28) согласно которого комиссия данный несчастный случай с Семеновых В.В. квалифицировала как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации на предприятии ООО «#». # года комиссией составлен Акт формы № Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым следует, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ в отсутствии лица, руководящего производством погрузочно- разгрузочных работ, допуск к эксплуатации грузоподъёмной машины не прошедшей технического освидетельствования, недостатки в обучении методам и приемам труда, выполнение грузчиками ООО «#» погрузочно-разгрузочных работ по просьбе сторонней организации. Членом комиссии ФИО7, являющимся главным специалистом ГО РО ФСС РФ по УР представлено особое мнение по расследованию несчастного случая с Семеновых В.В., произошедшего # года, в котором ФИО7 указал на то, что работник сторонней организации ООО «#» ФИО12 в целях освобождения склада «#» от оборудования ООО «#» (договор хранения от #. между ООО «#» и ООО «#» истекает # года) попросила грузчиков предприятия ООО «#» ФИО16, ФИО20 и Семеновых В.В. произвести погрузку оборудования в свой автомобиль. Не поставив в известность руководство ООО «Уралсервис», вышеуказанные работники при помощи тележки-штабелера начали производить погрузку оборудования. При погрузке оборудования, грузчик Семеновых В.В. упал с загружаемого оборудования (находился для равновесия оборудования сверху) и ударился головой. Исходя из обстоятельств несчастного случая следует, что Семеновых Виктор Владимирович получил травму при выполнении работ для сторонней организации без задания работодателя, выполнения работ обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Согласно ст.227 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных рудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Выполнение работы в интересах работодателя, как правило предполагает, что работодатель знает о проводимых работах и с его согласия данные работы выполняются. В данном случае работодатель в лице генерального директора ФИО14, замдиректора ФИО17 (непосредственного руководителя Семеновых В.В.) о производимых погрузочных работах не знали и необходимости оказывать услуги сторонней организации ООО «Айкай» не было. Таким образом, руководствуясь вышеуказанным, а также ст.229.2. Трудового Кодекса РФ, в указано, что комиссия на основании собранных материалов расследования, определяет были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с подателем, считаю что так как в момент получения травмы Семеновых Виктор Владимирович находился не при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с работодателем, а также не при осуществлении иных правомерных действий, несчастный случай с тяжёлым исходом, произошедший #. в 15 часов 40 минут с Семеновых В.В. подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством. Из объяснений и протоколов опроса должностного лица и очевидцев при несчастном случае следует, что - ФИО14 – генеральный директор ООО «#», факт наличия распоряжения о производстве погрузочно- разгрузочных работ отрицал. - ФИО17 – исполняющий обязанности начальника производственно- технического отдела ОО «#» указывал на то, что заданий на погрузочно- разгрузочные работы он не давал. - начальник производственно- технического отдела ФИО18 пояснила, что договоров с ООО «#» на погрузочно- разгрузочные работы нет. - Семеновых В.В. показал, что задание на погрузочно- разгрузочные работы даёт директор, его заместитель либо кладовщик. По договору хранения между ООО «#» и ООО «#» грузчики занимаются погрузочно- разгрузочными работами как для ООО «#» таки и для ООО «#». В соответствии с договором хранения № # от # года, заключённого между ООО «#» и ООО «#» хранитель (ООО «#») обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему Поклажедателем товар и возвращать его по требованию Поклажедателя или другому лицу, указанному им. Согласно п. 2.10 Договора хранения выдача товара и оборудования со склада осуществляется Хранителем в течении одного дня с момента получения от Поклажедателя письменного уведомления. Соглашением от # года, договор хранения от # года № # между ООО «#» и ООО «#» был расторгнут. Приказом № # от # года «О проведении экспертизы страховых случаев» установлен порядок проведения экспертиз. Заключением от # года по экспертизе страхового случая, произошедшего # года в 15 часов 40 минут в составе комиссии: ФИО7, ФИО19, Князевой Г.М. был сделан вывод о том, что несчастный случай на производстве произошедший с Семеновых В.В. подлежит квалификации как «не страховой». Письмом заместителя управляющего ГУ РО ФСС РФ по УР от # года № # руководителю ООО «#» было сообщено, что при расследовании данного случая комиссией установлено, что работник получил травму при выполнении работ для сторонней организации без задания работодателя. В момент получения травмы Семеновых В.В. находился не при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с работодателем, а также не при осуществлении иных правомерных действий. Письмом № # от # года Семеновых В.В. было отказано в назначении страхового обеспечения. Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив возражения ответчика и пояснения истца, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как установлено из материалов гражданского дела и пояснений лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, Семеновых В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «#» и работал на должности грузчика. Из пояснений представителя ООО «#» установлено, что должностная инструкция грузчика отдела материального снабжения коммерческого управления до Семеновых В.В. на момент произошедшего несчастного случая не доводилась, ознакомлен с инструкцией он не был. Инструктаж по охране труда с Семеновых В.В. не проводился, доказательств иного суду не представлено. Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, # года в 15 часов 40 минут кладовщик ООО «#» ФИО12, в целях освобождения склада ООО «#» от оборудования, принадлежащего ООО «#» попросила грузчиков предприятия ООО «#» ФИО16, ФИО20 и Семеновых В.В. произвести погрузку оборудования в автомобиль ООО «#». Вышеуказанные работники при помощи тележки-штабелера начали производить погрузку оборудования. При погрузке оборудования, грузчик Семеновых В.В. упал с загружаемого оборудования (находился для равновесия оборудования сверху) и ударился головой. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай определен как «подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию», а несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Истец Семеновых В.В. относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, поскольку выполнял свои трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с ООО «#». В силу статьи 227 Трудового кодекса РФ к понятию "несчастный случай на производстве" относится событие, в результате которого работник получил увечье при исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового Кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. Подпунктом "б" пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, установлено, что несчастными случаями на производстве считаются случаи, произошедшие «на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и тому подобное перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни». Таким образом, анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учёта несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях. Как установлено из объяснений сторон, и данное обстоятельство никем не оспаривалось, Семеновых В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «#» с # года, несчастный случай # года с Семеновых В.В. произошёл на территории склада принадлежащего ООО «#» при осуществлении погрузочно- разгрузочных работ имущества принадлежащего ООО «#». В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом установлено не было. В соответствии с пунктами 23, 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; - смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; - несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление). Решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия. До получения указанного решения председателем комиссии оформление материалов расследования несчастного случая временно приостанавливается. В случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового Кодекса. Как установлено из акта о расследовании тяжёлого несчастного случая, произошедшего # года, данный случай был квалифицирован членами комиссии как несчастный случай на производстве. К данному акту приложено особое мнение ФИО7 – главного специалиста ГУ РО ФСС РФ по УР. Однако, выводы комиссии по расследованию несчастного случая с Семеновых В.В., в порядке, установленном ст. 231 Трудового Кодекса РФ никем обжалованы не были, решение ГУ РО ФСС РФ по УР об отказе в выплате Семеновых В.В. страхового обеспечения принято на основании особого мнения специалиста ГУ РО ФСС РФ по УР ФИО7 Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судам разъяснено, что надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию. В связи с тем, что доказательствами по делу подтвержден тот факт, что несчастный случай с Семеновых В.В. произошёл # года в помещении склада ООО «#» в течении рабочего дня, доказательств того, что несчастный случай произошёл не на рабочем месте Семеновых В.В., а также доказательств того, что Семеновых В.В. в момент получения травмы не исполнял свои трудовые обязанности ответчиком представлены не были, суд полагает, что несчастный случай, произошедший с Семеновых В.В. # года, является страховым. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что акт о расследовании тяжёлого несчастного случая произошедшего с Семеновых В.В., которым установлено, что несчастный случай с Семеновых В.В. произошёл на производстве, и который в соответствующие органы исполнительной власти не обжаловался, суд приходит к выводу о том, что требования Семеновых В.В. заслуживают внимания, а отказ ГУ РО ФСС РФ по УР, в выплате Семеновых В.В. страхового обеспечения, нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, суд полагает, что заявление Семеновых В.В. о признании отказа в назначении страхового обеспечения в результате несчастного случая является обоснованным и подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о судебных расходах, понесённых истцом Семеновых В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При обращении Семеновых В.В. в суд им была оплачена государственная пошлина в размере # рублей, что подтверждается чек-ордером № # от # года. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., а организациями – 4 000 руб. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, в случаях, предусмотренных законом, за защитой государственных и общественных интересов. Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти. При этом Фонд социального страхования Российской Федерации не назван органом государственной власти. В соответствии со Структурой федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649, Фонд социального страхования Российской Федерации к федеральным органам исполнительной власти не отнесен. Фонд социального страхования Российской Федерации, согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года № 101, является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Из изложенного следует, что Фонд социального страхования Российской Федерации и его региональные отделения по своему организационно-правовому статусу к органам государственной власти не относятся. В связи с этим льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Кодекса, на данные финансово-кредитные учреждения не распространяются. Таким образом, с ГУ РО ФСС РФ по УР в пользу Семеновых В.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере # рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление Семеновых Виктора Владимировича к Государственному Учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании отказа в назначении страхового обеспечения в результате несчастного случая незаконным - удовлетворить. Признать незаконным отказ Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем от # года. Взыскать с Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу Семеновых Виктора Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере # (#) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуpтской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 09.00 часов 14 февраля 2012 года. Судья Д.В. Поляков
главного специалиста ГУ РО ФСС по УР ФИО7, в котором он делает заключение о том что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством.
согласен специалист ФИО7, в установленном законом порядке обжалованы никем не были; содержащий эти выводы акт Н-1 отменен не был, следовательно подлежит применению и влечет обязанность Страховщика обеспечить мне выплаты по социальному страхованию.
застрахованного производятся страховщиком.