«18» января 2012 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., при участии: представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Праздниковой Е.В., действующую на основании доверенности № # от # года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» к Дробинину Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности, Установил: Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Дробинину М.В. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с Дробинина М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № # от # по состоянию на # г. в размере # руб. # коп.; взыскать с Дробинина М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб. # коп., пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям. Свои требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором №# от #, заключенным между истцом и заемщиком Дробининым Михаилом Валентиновичем, путем присоединения последнего к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита, взыскатель предоставил заемщику кредит в размере # рублей # копеек сроком на # месяцев на условиях уплаты процентов по ставке # % в сутки на остаток суммы, и платы за кредит #% от суммы кредита. Погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными платежами по # руб. # коп. не позднее 20 числа каждого месяца. Право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита также предусмотрено пунктом 7.6 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц. Заемщик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. В соответствии с пунктом 7.8 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа Заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере # % от суммы просроченной задолженности (п.7.7.) за каждый день просрочки. По состоянию на # г задолженность заемщика Дробинина Михаила Валентиновича перед Истцом по кредитному договору составляет # руб. # коп., в то числе задолженность по основному долгу – # руб. # коп., задолженность по процентам – # руб. # коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – # руб. # коп., пени по просроченному основному долгу – # руб. # коп., пени по просроченным процентам – # руб. # коп. На основании заявления заемщика # года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, который предусматривал снижение суммы ежемесячного платежа. Однако, заёмщик и в рамках дополнительного соглашения допускал просрочки платежей. С момента возникновения просроченной задолженности у заемщика, сотрудники банка осуществляли неоднократно телефонные звонки, осуществляли выезды по месту работы, на адрес регистрации, места проживания заёмщика, с целью информирования клиента о возникновении у него просроченной задолженности. Проводились беседы о юридических последствиях, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора. В нарушение п.5.2.4. Заёмщик не информировал Банк об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение им обязательств по кредитному договору. Очередной платеж по кредиту в сумме # руб. # коп. заёмщик внес # года и после этой даты денежные средства в погашении просроченной задолженности не поступали. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов и штрафа в предусмотренные в направленных Уведомлениях и кредитным договором срок, заемщик не исполнил. Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Праздникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Ответчик Дробинин М.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту своего жительства, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ. Уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчик не представил. Судья, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу. На основании заявления на предоставление кредита на неотложные нужды между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дробининым М.В. был заключен кредитный договор №# от # года (далее – кредитный договор). Согласно условий предоставления кредита содержащихся в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Дробинину М.В. денежные средства в размере # руб. # коп. сроком на # месяца на условиях уплаты процентов по ставке # % в сутки на остаток суммы, и платы за кредит #% от суммы кредита (оплачивается в день выдачи кредита). Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере # руб. # коп., не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается также в графике платежей по кредиту, с которым Дробинин М.В. ознакомлен # года. По заключенному кредитному договору кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщику предоставлены денежные средства в сумме # руб. # коп. по кредитному договору №# от # года, что подтверждается мемориальным ордером № # от # года. В связи с неисполнением Дробининым М.В. обязательств по погашению кредита, #., #, # в адрес Дробинина М.В. были направлены уведомления о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства не исполнил. Согласно п.7.6. правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и платы за кредит. В соответствии с п.6.8. правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7.8 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования банка о досрочном возврате выданного кредита и платы за кредит (п.7.7) клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере # % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании заявления заемщика # года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, который предусматривал снижение суммы ежемесячного платежа. По состоянию на # года задолженность заемщика Дробинина М.В. перед истцом по кредитному договору составляет # руб. # коп., в то числе задолженность по основному долгу – # руб. # коп., задолженность по процентам – # руб. # коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – # руб. # коп., пени по просроченному основному долгу – # руб. # коп., пени по просроченным процентам – # руб. # коп. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» к Дробинину Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части. Выводы суда основаны на следующем. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, как следует из положений ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления на предоставление кредита на неотложные нужды между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дробининым М.В. был заключен кредитный договор №# от # года (далее – кредитный договор). Согласно условий предоставления кредита содержащихся в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Дробинину М.В. денежные средства в размере # руб. # коп. сроком на # месяца на условиях уплаты процентов по ставке # % в сутки на остаток суммы, и платы за кредит #% от суммы кредита (оплачивается в день выдачи кредита). Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере # руб. # коп., не позднее 20 числа каждого месяца. Согласно условиям предоставления кредита содержащихся в заявлении на предоставление кредита и правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, установленном правилами кредитования. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик (заемщик) ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору №# от # года. Как следует из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с указанными положениями закона, а также п. 7.6. правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды к Дробинину М.В. предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование последним не исполнено. В соответствии с п.6.8. правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7.8 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования банка о досрочном возврате выданного кредита и платы за кредит (п.7.7) клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере # % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Дробинина М.В. суммы просроченного основного долга, суммы задолженности по оплате просроченных процентов, суммы начисленных процентов за пользование просроченных основным долгом, суд руководствовался составленным истцом расчётом суммы задолженности. Согласно данному расчёту задолженность ответчика на # года по кредитному договору №# от # года составила: # руб. # коп. - сумма просроченного основного долга; # руб. # коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; # руб. # коп. - сумму начисленных процентов за пользование просроченным основным долгом. Проанализировав представленный истцом расчёт задолженности, суд пришел к выводу о том, что применённый в нём порядок и механизм расчёта полностью соответствуют условиям кредитного договора, а также положениям ст.319 ГК РФ определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству. При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Дробинина М.В. суммы задолженности по кредитному договору № # от # года из которых: # руб. # коп. - сумма просроченного основного долга; # руб. # коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; # руб. # коп. - сумму начисленных процентов за пользование просроченным основным долгом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая вопрос о размере пени подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего: В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оценивая размер нестойки начисленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика #., суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего. Исходя из норм ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно расчёта представленного в суд истцом, по кредитному договору № # от # года пени по просроченному основному долгу составляют # руб. # коп; пени по просроченным процентам за кредит – # руб. # коп. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, размер рассчитанной неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по возврату суммы займа, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной истцом и исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер пени в # раз от рассчитанного истцом размера неустойки, то есть пропорционально процентной ставки годовых (#%) подлежащей взысканию с ответчика по договору и учётной ставкой ЦБ РФ (8% годовых), возложив на Дробинина М.В. обязанность по выплате в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № # от # года пени по просроченному основному долгу с # руб. # коп. до # руб. # коп.; пени по просроченным процентам за кредит с # руб. # коп. до # руб. # коп. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы по делу. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # руб. # коп. (платёжное поручение № # от # года). Учитывая то, что исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» к Дробинину М.В. о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере # руб. # коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» к Дробинину Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Дробинина Михаила Валентиновича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № # от # года по состоянию на # года в размере # (#) руб. # коп., из которых: - сумма просроченного основного долга – # (#) руб. # коп.; - сумма задолженности по оплате просроченных процентов в размере # (#) руб. # коп., - сумму начисленных процентов за пользование просроченным основным долгом в размере # (#) руб. # коп.; - сумма пени по просроченному основному долгу в размере # (#) руб. # коп.; - сумму пени по просроченным процентам за кредит в размере # (# руб. # коп. Взыскать с Дробинина Михаила Валентиновича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере # (#) руб. # коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 11 часов 30 минут 23 января 2012 года. Судья Д.В. Поляков