Дело №2-244/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В. при секретаре Гараевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева Виталия Николаевича к Потребительскому обществу «Усадьба» о признании недействительными решений от #. и протокола общего собрания, УСТАНОВИЛ: Вахрушев В.Н. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Усадьба» (далее – ПО «Усадьба», Общество) о признании недействительными решений общего собрания, принятых протоколом собрания ПО «Усадьба» от #., признании недействительным указанного протокола. Свои требования мотивировал тем, что с #. по настоящее время является участником ПО «Усадьба», в полном объеме выполняет обязанности по оплате членских взносов. Книжка для уплаты вносов заведена в обществе на имя Вахрушевой И.П. – его супруги. Для газификации жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.#, д.#, истец передал своей супруге денежные средства в размере # руб. Факт оплаты суммы в размере # руб. за подключение земельного участка, принадлежащего Вахрушевой И.П. к уличному газопроводу, подтверждается подписью председателя ПО «Усадьба» в квитанции к приходному кассовому ордеру. Работы по прокладке участка газопровода по ул.#, д.# ПО «Усадьба» не выполнило, в результате чего истец не был в полной мере обеспечен инженерными коммуникациями. Письменный договор по газификации земельного участка истцом или его супругой с ПО «Усадьба» не заключен, деятельность ПО «Усадьба» по сбору целевых взносов «за газ» является экономически не обоснованной. Определить цели, на которые Общество использовало средства, собранные в качестве целевых взносов, невозможно в связи с отсутствием сметы. Решение общего собрания Общества от #. является неправомерным и противоречит Уставу ПО «Усадьба». О якобы состоявшемся #. общем собрании Общества истец узнал в #. в рамках возникшего судебного спора между Вахрушевой И.П. и ПО «Усадьба». Так, ПО «Усадьба» в рамках рассмотрения указанного дела предъявило к Вахрушевой И.П. встречное исковое заявление, из которого следовало, что #. якобы проведено общее собрание членов Общества, на основании которого установлен размер членского взноса за подключение к газовой магистрали в размере # руб. Вместе с тем, общее собрание #. не проводилось. Указанный факт подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО «Усадьба» от #., представленным ответчиком Протоколом общего собрания членов ПО «Усадьба» от #. Кроме того, в Протоколе собрания Общества от #. отсутствуют подписи и фамилии лиц, присутствовавших на общем собрании, фамилии голосовавших за принятые собранием решения, подпись председателя собрания, сведения о месте проведения собрания. Протокол собрания подписан секретарем собрания – ФИО3, которая полномочий на подписание документов от имени Общества не имеет. Указанные недостатки являются существенными и свидетельствуют о незаконности Протокола общего собрания от #. О проведении общего собрания Общества в адрес его членов, в том числе истца, должны были быть направлены уведомления о времени и месте проведения общего собрания, о содержании выносимых на обсуждение вопросов. Собрание должен вести председатель правления Общества или его заместитель, количество голосов членов Общества для проведения голосования на собрании должно считаться за 5 дней до его проведения. Указанные положения Устава соблюдены не были. Истец о проведении собрания членов Общества #. не знал. Доказательства уведомления истца о проведении общего собрания у ответчика отсутствуют. Председатель Общества на собрании не присутствовал. Подсчет голосов членов Общества пропорционально их вкладу на момент проведения собрания произведен не был, информация о голосовавших членах Общества в протоколе общего собрания отсутствует. В ходе рассмотрения дела Вахрушев В.Н. отказался от исковых требований в части признания недействительным протокола общего собрания ПО «Усадьба» от #. Определением суда от #. производство по делу в указанной части прекращено. Истец Вахрушев В.Н., его представитель Глухова О.В. исковые требования в части признания незаконными решений общего собрания от #. поддержали в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании Вахрушев В.Н. пояснил, что является членом ПО «Усадьба», с #. проживает по ул.# г.Ижевска # Членские взносы в Общество Вахрушев оплачивал ежемесячно: первоначально по # руб., в последующем эта сумма увеличилась до # руб. Повышение размера взноса истец связывал с инфляцией. В #. он подарил дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, своей супруге- Вахрушевой И.П. О том, что #. проводилось общее собрание членов ПО «Усадьба» ему стало известно в #. По заявленному стороной ответчика ходатайству о применении срока исковой давности свою позицию истец изложил непоследовательно. Так, первоначально истец представил суду возражения по ходатайству, указав, что о решении собрания узнал только #. Соответственно, срок им не пропущен. В последующем ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указав, что срок пропустил по уважительной причине, а именно: в связи с осложнением последствий черепно-мозговой, позвоночно-спинномозговой травм с #. по #. находился в неподвижном состоянии, не осознавал и не мог оценивать происходящих вокруг событий. Его состояние улучшилось после #., считает, что срок исковой давности начал течь с #. Представитель ответчика Наумова М.О., действующая на основании доверенности б/н от #., исковые требования не признала. Указала, что исковые требования Вахрушев В.Н. заявил за пределами срока исковой давности, в связи с чем просила применить последствия пропуска указанного срока. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности мотивировала тем, что Вахрушев, будучи членом ПО «Усадьба», знал и должен был знать о решениях, принятых общими собраниями членов Общества. Из его членской книжки видно, что членский взнос в размере # рублей в месяц, размер которого установлен на общем собрании ПО «Усадьба» #., Вахрушев оплачивал регулярно. Таким образом, зная об одном решении, принятом на общем собрании # он не мог не знать о других принятых решениях. Дополнительно пояснила, что в #. Вахрушев неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении льгот и совершил юридически значимые действия по отчуждению принадлежащего ему имущества – жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул.#, #. Психическое и физическое состояние истца в спорный период позволяло ему совершать юридически значимые действия самому, либо обратиться за получением юридической помощи. Представитель ответчика Белышев С.А. поддержал позицию представителя ответчика Наумовой М.О. Третье лицо Вахрушева И.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что свидетели ФИО8, ФИО18, ФИО10 на момент проведения собрания были членами правления Общества. Вахрушева и ее муж посещали собрание правления, на котором поднимался вопрос о льготах, но указанный вопрос поднимался в #., а не в #, что подтверждают их заявления, поданные на имя председателя Общества, письмо Администрации г.Ижевска. О необходимости уплатить взнос «за газ» в размере # руб. ей и ее супругу стало известно при проведении газопровода в #. Указанная сумма Вахрушевых не устраивает, полагает, что решение о принятии взноса за подключение к газопроводу принято с нарушениями процедуры голосования. В счет уплаты взноса денежные средства в размере # руб. были переданы председателю ПО «Усадьба» - Белышеву С.А., эти денежные средства потрачены им на свои нужды. В целях возврата уплаченных денежных средств она обратилась с иском в суд. Своевременно обратиться с настоящим исковым заявлением Вахрушеву не позволили последствия перенесенных им в #. #. Свидетель ФИО7 показала, что #. проводилось общее собрание членов ПО «Усадьба», на котором было решено увеличить членские взносы до # руб., а также установлены взносы для вновь принимаемых членов ПО «Усадьба». На момент проведения общего собрания свидетель была членом ПО «Усадьба» и членом правления Общества. За месяц до проведения общего собрания по месту жительства председателя Общества проводилось собрание членов правления, на котором присутствовала супруга истца - Вахрушева И.П., поднимали вопрос о льготах. На собрании членов правления озвучивалась дата проведения общего собрания – #. О том, что #. состоится общее собрание, члены Общества уведомлялись за месяц до его проведения посредством вывешивания объявлений на улице. Помимо этого, по каждой улице был избран ответственный человек, который также извещал о дате проведении общего собрания. Обязанности письменно известить пайщиков нигде не предусматривалось. #. общее собрание членов ПО «Усадьба» в течение часа проходило на улице, Вахрушевы на собрании были. Решения собранием приняты практически единогласно. #. при проведении собрания присутствовал как председатель, так и его секретарь. Свидетель ФИО8 показала, что на момент проведения общего собрания #. являлась членом правления и членом ПО «Усадьба». Пайщики Общества о дате проведения собрания письменно не извещались. Члены правления самостоятельно распределили, кто кого известит о дате проведения общего собрания. Истца о проведении собрания должны были известить ФИО20 и ФИО7. В остальной части свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям предыдущих свидетелей. Дополнительно показал, что решения на общем собрании #. приняты единогласно, кворум набран. Не явившиеся на собрание лица при желании могли ознакомиться с принятым решением у председателя Общества. Свидетель ФИО10 показала, что на период проведения собрания #. членом ПО «Усадьба» являлся ее муж – ФИО9 Свидетель посещала указанное собрание, до его проведения принимала участие в извещении пайщиков о дате собрания путем расклеивания объявлений. #. собрание проводилось на ул.#, на нем присутствовало около пятидесяти человек, все голосовали практически единогласно, в результате чего было принято решение об увеличении размера взносов. О принятом решении знали все члены Общества, поскольку оплачивали взносы в размере, установленном на этом собрании. Свидетель ФИО11 показал, что является пайщиком ПО «Усадьба» с момента создания Общества, Вахрушев В.Н. его сосед. Весной #. проводилось собрание пайщиков ПО «Усадьба», на котором обсуждался вопрос об увеличении оплаты за подключение к электроэнергии и газу. Собрание проходило в течение часа, присутствовало на нем около пятнадцати человек, в том числе ФИО21 и ФИО12. Протокол собрания #. не велся, регистрация участвующих на собрании не производилась, никакого голосования не было. Об увеличении размера взносов свидетелю стало известно со слов кассира, причины увеличения взносов ему не известны. Взносы в увеличенном размере свидетель оплачивал с #. Взнос в размере # руб. за подключение к газопроводу уплатил в #., когда его уплатили остальные пайщики общества свидетелю не известно. Свидетель ФИО12 показал, что с #. является членом ПО «Усадьба». После #. общие собрания членов ПО «Усадьба» не проводились, в #. свидетелю стало известно, что подняли членские взносы, в повышенном размере он их стал оплачивать с начала #., решения об увеличении взносов свидетель не видел. В #. на улице собиралась группа людей в количестве 5-10 человек, в том числе ФИО7 и ФИО21, о проведении собрания никто не извещался, никаких решений на нем не принималось. О повышении размера взноса за газ свидетелю стало известно со слов председателя Общества в #.г., оплатил он указанный взнос до этого – в #.г. Вахрушев В.Н. узнал о размере взноса за подключение к газу # руб. летом #. при проведении газопровода. Специалист ФИО13 пояснила, что является заведующим # отделением госпиталя #. Вахрушев В.Н. наблюдается в их учреждении с #. В период с #. по #. он проходил стационарное лечение в # отделении госпиталя, поступил экстренно. Ранее Вахрушев перенес #. При поступлении в # отделение у Вахрушева были выраженные боли в голове, шее, парэз верхних и нижних конечностей, напряжение мышц, ограниченная подвижность слева, а также правого плечевого сустава, нарушена артикуляция речевого аппарата. Истец мог передвигаться в пределах комнаты, самостоятельно добирался до туалета, принимал пищу в палате, имел неясную речь, нуждался в постороннем уходе. В неподвижном состоянии Вахрушев находился несколько дней. За время лечения болевой синдром у него уменьшился, при выписке у Вахрушева наблюдались нарушения памяти, дизартрия, сниженный фон настроения, нежелание общаться. После стационарного лечения Вахрушев наблюдался амбулаторно, в период стационарного лечения наряду с # его наблюдала врач-#. Специалист ФИО14 пояснила, что работает врачом-# в Республиканском госпитале #, истец проходил у нее курсы лечения. На фоне облучения и перенесенных заболеваний у Вахрушева В.Н. в #. развилось # состояние, слабость головного мозга, психической сферы, повышенная утомляемость, апатия, пониженное настроение, наблюдался парэз конечностей. При поступлении в госпиталь на стационарное лечение у него была нарушена краткосрочная память на текущие события, долгосрочная память сохранилась. В пространстве истец ориентировался, происходящие вокруг него события осознавал, на вопросы # отвечал разборчиво и адекватно. В силу # Вахрушев не проявлял интереса к жизни, в указанном состоянии находился до конца #. После выписки Вахрушеву требовалось амбулаторное лечение, в связи с чем за коррекцией лечения он обращался к ФИО14. Динамика состояния психического здоровья и назначенного лечения нигде не фиксировались. Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, пояснения специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.6 ст.116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах. Потребительское общество «Усадьба» является некоммерческой организацией землевладельцев, созданной в целях обеспечения членов Общества инженерными коммуникациями, действующей на основании Устава. Как следует из ст.116 ГК РФ, устав потребительского кооператива (общества) должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений. Высшим органом управления ПО «Усадьба» является общее собрание членов Общества, к его исключительной компетенции относится установление размера и порядка внесения паевых взносов его членами (п.7.2. Устава). Иных способов изменения размера членских взносов Устав ПО «Усадьба» не предусматривает. В силу п.7.4 Устава общее собрание решает вопросы на своих заседаниях. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Аналогичные условия содержатся в п.7.5, 7.8 Устава ПО «Усадьба». Вахрушев В.Н. является членом ПО «Усадьба» с #. Оспариваемое им решение общего собрания оформлено в форме протокола общего собрания ПО «Усадьба» от #. Согласно протоколу общего собрания ПО «Усадьба» с участием 47 членов Общества из 87 зарегистрированных #. проведено общее собрание, на котором приняты следующие решения: - об установлении следующих взносов с #. от вновь принимаемых членов ПО «Усадьба»: вступительный взнос установлен в размере # руб., взнос за подключение к электроэнергии в размере # руб., взнос за подключение к газовой магистрали в размере # руб.; - установлении с #. ежемесячных взносов на содержание членов правления в сумме # руб.; - отключении членов ПО «Усадьба» от электроснабжения при наличии просроченной задолженности за потребляемую энергию свыше трех месяцев; - установлении дней и часов приема председателем ПО «Усадьба». Заявляя о недействительности решения Общего собрания членов ПО «Усадьба» от #., Вахрушев В.Н. ссылается на то, что о проведении Общего собрания он не знал, решения общим собранием в указанный день не принимались. Представленный стороной ответчика протокол общего собрания содержит существенные нарушения. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт проведения #. общего собрания членов ПО «Усадьба» и принятия на нем оспариваемого решения нашел свое подтверждение. Так, факт проведения #. общего собрания членов ПО «Усадьба» и принятия на нем решений, соблюдение кворума при голосовании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. В частности, из их показаний следует, что #. состоялось общее собрание членов ПО «Усадьба», решения на указанном собрании приняты большинством голосов, в собрании принимало участие около 50 человек. О проведении общего собрания члены ПО «Усадьба» извещались все члены Общества, в том числе Вахрушев и Вахрушева. Решения от #. оформлены протоколом общего собрания, о принятых решениях все члены Общества знали, и в соответствии с принятым решением уплачивали членские взносы. Свидетели ФИО11, ФИО12 также подтвердили факт увеличения ежемесячных членских взносов с # до # руб. К их показаниям о непроведении голосования и несоблюдении его процедуры суд относится критически, поскольку их показания в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также порядку установления размера членских взносов в ПО «Усадьба». Так, устав Общества иного порядка установления взносов, кроме принятия решения общим собранием, не предусматривает. Наличие протокола общего собрания ПО «Усадьба» от #., по мнению суда, также подтверждает факт проведения общего собрания в указанный день и соблюдение кворума. Так, протокол общего собрания содержит сведения об общем количестве членов ПО «Усадьба» на момент проведения голосования (87) и количестве присутствовавших членов (47). Указанные сведения соответствуют показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Присутствие 47 членов ПО «Усадьба» из 87 является достаточным для признания общего собрания правомочным. Замечания, предъявляемые Вахрушевым к содержанию протокола и его оформлению, факт непроведения общего собрания не подтверждают, о недействительности принятого #. общим собранием решения не свидетельствуют. Кроме того, действия самого Вахрушева и его супруги, которая с #. является собственником дома, совершаемые после спорного собрания, подтверждают факт его проведения. Так, яляясь членом ПО «Усадьба», Вахрушев фактически исполнял решения, принятые общим собранием Общества #. Представленная Вахрушевым В.Н. членская книжка содержит сведения об уплате им ежемесячно членских взносов с #. по #. Из нее следует, что размер членских взносов с 1 по 4 квартал #. и за 1-2 квартал #. составлял по # руб. ежемесячно. Начиная с третьего квартала #., т.е. в соответствии с оспариваемым решением, Вахрушев уплачивал членский взнос в размере # руб. ежемесячно. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать решение общего собрания членов ПО «Усадьба» от #. недействительным. Также при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска указанного срока. Согласно ст.205 ГК РФ). Соответственно, срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания ПО «Усадьба» от #. истекал #. Вахрушев обратился в суд #. Вахрушев, возражая против применения судом последствий пропуска исковой давности, первоначально заявил о том, что об оспариваемом решении узнал только #. В последующем, признав факт пропуска срока, заявил ходатайство о его восстановлении. Учитывая противоречивость, непоследовательность позиции истца в этой части, суд считает необходимым дать оценку всем его доводам. Так, оценивая действия Вахрушева по оплате ежемесячных взносов в размере, установленном оспариваемым решением, суд приходит к выводу, что истец должен был знать и фактически знал о принятом #. на общем собрании решении, с этим решением согласился, более того, исполнял это решение. Разрешая ходатайство Вахрушева о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока. Так, специалисты невролог и врач-психиатр пояснили, что в период стационарного лечения и после него ограничения двигательной и речевой функции не препятствовали Вахрушеву совершать юридически значимые действия. При этом суд критически относится к показаниям врача-психиатра о том, что Вахрушев находился в депрессии и был безразличен к складывающимся обстоятельствам, поскольку согласно выписке из амбулаторной карты Вахрушева В.Н. за период # врач-психиатр осматривал истца один раз в период его стационарного лечения. Остальное общение Вахрушева с указанным врачом носило консультативный характер и медицинскими документами не подтверждено. Кроме того, в #. в период течения срока исковой давности истец совершал юридически значимые действия: заключил договор дарения жилого дома, участвовал в действиях, связанных с регистрацией перехода права собственности на указанный дом, обращался в ПО «Усадьба» с заявлением о предоставлении льгот. При таких обстоятельствах, по мнению суда, обращение Вахрушева в суд с настоящим иском связано исключительно с наличием между ПО «Усадьба» и Вахрушевыми судебного спора о возврате уплаченных членских взносов. В последние шесть месяцев течения срока исковой давности, т.е. с #. по #., сведения, подтверждающие невозможность обращения Вахрушева в суд, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Учитывая выводы по существу заявленных требований, а также пропуск установленного законом срока подачи искового заявления, суд исковые требования Вахрушева В.Н. оставляет без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вахрушева Виталия Николаевича к Потребительскому обществу «Усадьба» о признании недействительным решения общего собрания от #. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Веpховный Суд Удмуpтской Республики в течение месяца. Справка: мотивированная часть решения изготовлена 06.02.2012г. Судья С.В.Балашова