именем Российской Федерации.

«13» января 2012 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя истца - Медведева А.И., действующего на основании доверенности № # от # года,

ответчика - Филиппова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Филиппову Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности,

Установил:

Истец - ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Филиппову Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что # года между Банком и Филипповым А.Г состоялся кредитный договор №#.

По условиям договора ответчику Филиппову А.Г был представлен кредит в размере # (#) долларов США на неотложные нуждысроком возврата # года. Процентная ставка по Договору была установлена Банком из расчёта # % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте в очередную дату погашения, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее # рублей либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно.

На основании условий договора ответчику Филиппову А.Г на лицевой счёт № # была зачислена сумма кредита в размере # долларов США, в день заключения кредитного договора # года, в соответствии с мемориальным ордером № #.

После получения суммы кредита, свои обязанности по надлежащему исполнению условий договора ответчик исполняла ненадлежащим образом, так как Заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата очередных частей кредита.

Задолженность ответчика перед истцом по стоянию на # года по погашению суммы основного долга составила # долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма по договору остается не погашенной.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Филиппова А.Г рублёвый эквивалент задолженности по кредитному договору по состоянию на # года состоящую из: суммы основного долга в размере # долларов США, суммы начисленных, но не оплаченных процентов по кредитному договору в размере # долларов США, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере # долларов США., всего на общую сумму в размере # долларов США.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчёта #% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная с # года, неустойку, из расчёта #% в день от просроченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, начисление которой производить, начиная с # года. Кроме того, Банк просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере # руб. # коп.

В судебном заседании представитель истца Медведев А.И., действующий на основании доверенности № # от # года заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

По существу заявленных исковых требований пояснил, что с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в рамках которого ответчику Филиппову А.Г были представлены платёжные каникулы, в ходе которых ответчик был обязан производить оплату по кредитному договору только начисляемых процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчик Филиппов А.Г с заявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что задолженность по кредитному договору возникала в связи с тяжёлым материальным положением. От возврата суммы основного долга не отказывается и сумму задолженности не оспаривает.

Вместе с тем, просит суд снизить размер начисленной неустойки по договору, полагая её размер несоразмерным нарушенным обязательствам, а также снизить размер процентов по которым начисляется неустойка с #% в день до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части заявленного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленного в судебное заседание кредитного договора № # от # года, установлено, что Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (Филиппов А.Г) потребительский кредит на неотложные нужды в размере # долларов США со сроком возврата # года. Процентная ставка за пользование кредитом по договору определена сторонами договора в размере # % годовых (п. 1.2 Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, а именно разделом 7 (п.п. 7.1.3.1, 7.1.3.2) Договора, заемщик Филиппов А.Г взял на себя обязательство осуществить возврат суммы кредита в полном объёме в установленные Договором сроки, атакже уплатить кредитору проценты и комиссии по кредиту в размере и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5 Договора предусмотрено, что сумма части основного долга и сумма процентов за пользование кредитом погашается равными (аннуитетными) платежами по # долларов США ежемесячно, кроме последнего месяца, где размер суммы подлежащей уплате на день подписания кредитного договора составляет # доллара США.

По условиям Договора (п. 2.1), Банк перечисляет Заемщику единовременно в безналичной форме денежные средства на счёт Заемщика № #.

Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа, согласно п.3.1.6 Договора осуществляется # числа каждого календарного месяца, начиная с # года.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, в связи с чем, в соответствии с мемориальным ордером № # от # года перечислил ответчику Филиппову А.Г на лицевой счёт денежные средства в размере # долларов США. Факт получения денежных средств от истца по договору, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом в судебное заседание расчёта по кредитному договору, заключённому с Филипповым А.Г установлено что, получив сумму кредита, ответчик Филиппов А.Г выплату в счёт погашения кредиторской задолженности, согласно расчёта просроченной задолженности, выписки по счёту за период с # года по # года производил ненадлежащим образом, то есть не своевременно и не в полном объёме.

Последняя сумма уплаченная по кредитному договору, согласно расчёта просроченной задолженности и выписки по счёту вносилась ответчиком # года в размере # доллара США. После чего денежные суммы в счёт погашения основного долга, процентов, комиссии, неустойки от ответчика в Банк не поступали.

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора, исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условий Договора в частности п. 1.2, Заемщик взяла на себя обязательство по уплате Кредитору (Банку) срочных, то есть на период действия договора, процентов из расчета # % годовых.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусматриваются обязательства, возникающие в следствии незаконного пользования чужими денежными средствами: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству предусматривает, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно заключённого # года между Банком и Филипповым А.Г дополнительного соглашения № # к кредитному договору № # от # года следует, что Филиппов А.Г в соответствии с пп. А п. 1.2.1 Дополнительного соглашения представлялись платёжные каникулы, в соответствии с которыми в период времени с # года по # года Филиппов А.Г обязан был производить оплату половину процентов начисляемых на остаток срочного основного долга за текущий расчётный период. С # года по # года Филиппов А.Г брал обязательство производить оплату аннуитетными платежами по # долларов США, за исключением суммы последнего платежа.

Таким образом, исследовав выписку по счёту № #, а также расчёт представленный представителем истца по договору № # от # года и учитывая требования норм ст. 319 ГК РФ, так как часть сумм шли на погашение неустоек, вместо погашения сумм основного долга.

Проверив расчёт истца, суд полагает, что размер просроченной задолженности по состоянию на # года должен составлять # долларов США, из которых: # доллара США сумма основного долга, # долларов США сумма процентов за пользование кредитом и # долларов США сумма неустойки за нарушение сроков уплаты.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более десяти календарных дней, начиная с даты её возникновения, путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, в случаях, предусмотренных Договором.

Согласно требования о досрочном возврате всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий направленного в адрес Филиппова А.Г # года за исх. № #, установлено, что Банк в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребовал в течение семи рабочих дней с даты получения требования возвратить сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. Данное требование было получено Филипповым А.Г. # года.

Однако, ответчиком никаких действий по погашению суммы задолженности предпринято не было.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом был заключён договор кредитования с ответчиком Филипповым А.Г, который в соответствии с условиями договора, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга по договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно официального курса Центрального Банка России, установленного по состоянию на 18.11.2011 года (сайт http://www.cbr.ru) стоимость 1 USD (доллара США) составляла 30,7337 рублей.

Таким образом, по состоянию на # года сумма основного долга, эквивалентная # долларов США, подлежащая взысканию с ответчика Филиппова А.Г. составляет # руб. # коп.

Наряду с этим, в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ, требования истца о взыскании срочных процентов установленных договором также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании с ответчика срочных проценты за пользование кредитом, установленных договором и составляющих по состоянию на # года сумму в размере # долларов США или в рублёвом эквиваленте # руб. # коп. подлежит удовлетворению.

Начисление срочных процентов должно производится, в соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ, исходя из размера процентной ставки равной # % годовых, начиная с # года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте в очередную дату погашения, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее # рублей либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчёта, произведённого судом в соответствии со ст. 319 ГК РФ неустойка по состоянию на # года составляет сумму в размере # долларов США.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, из расчёта #% в день от просроченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, начисление которой производить начиная с # года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Филипповым А.Г заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности.

Суд выслушав стороны полагает, что неустойка, предусмотренная п. 4.1 Кредитного договора явно несоразмерна условиям нарушенного ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ под «неустойкой (пеней, штрафом)» признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая размер нестойки подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего.

Исходя из норм ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У, с 26.12.2011 года установлен размер учётной ставки рефинансирования равной 8(восемь) % годовых.

Следовательно, размер процентов составляет #% в день. (8% : 365 дней)= #% в день.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте в очередную дату погашения, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее # рублей либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанной неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки равный # долларов США, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить в # раз (#% : #%), возложив на ответчика Филиппова А.Г. обязанность по выплате в пользу Банка неустойки в размере # доллара США (# долларов США. : # = # ), что в рублёвом эквиваленте по состоянию на # года соответствует сумме равной # руб. # коп.

Кроме того, начисление неустойки, начиная # года, по мнению суда должна производиться, исходя из требований ч.1 ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) по день исполнения обязательства по возврату кредита.

Размер учётной ставки рефинансирования ЦБ России с 26.12.2011 года составляет 8 % годовых, согласно Указания ЦБ РФ № 2758-У от 23.12.2011 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчёта 8 % годовых, то есть #% в день (8% : # дней) от просроченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Начисление неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает необходимым производить начиная с # года.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Филиппова А.Г судебных расходов, понесённых истцом при обращении в суд, судья исходит из требований ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и считает необходимым взыскать с ответчика Филиппова А.Г госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере # руб. # коп.

Решил:

·     Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Филиппову Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности - удовлетворить в части.

·     Взыскать с Филиппова Андрея Григорьевича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору по состоянию на # года, на общую сумму # (#) долларов США # центов, в рублевом эквиваленте равном # (#) руб. # коп., состоящую из: суммы основного долга в размере # (#) доллара США # центов США в рублевом эквиваленте # (#) руб. # коп., суммы срочных процентов по кредитному договору в размере # (#) долларов США # центов в рублевом эквиваленте # (#) руб. # коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере # (#) долларов США # цента, в рублёвом эквиваленте #(#) руб. # коп.

·     Взыскать с Филиппова Андрея Григорьевича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» проценты за пользование кредитом из расчёта # (#) % годовых от суммы кредита, начисление которых производить начиная с # года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

·     Взыскать с Филиппова Андрея Григорьевича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» неустойку, из расчёта # (#) процентов годовых, то есть # (#) процента в день от просроченной суммы долга, расчёт которых производить начиная с # года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

·     Взыскать с Филиппова Андрея Григорьевича в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере # (#) руб. # коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 09.00 часов 18 января 2012 года.

Судья Д.В. Поляков