Дело №2-172/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фатхлисламова Радиса Ульфатовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Фатхлисламов Р.У. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Василькова В.В. от # об оценке вещи или имущественного права. Свои требования мотивирует тем, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Инком-Эксперт» ФИО3 В заключении оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составляет # руб. согласно отчета # от #. Ранее этим же экспертом согласно отчета # рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на # была определена в # руб. Согласно отчету #, составленному ООО «Агенство оценки «Кром» от #, рыночная стоимость автомобиля # составляет # руб. Согласно Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от # об оценке автомобиля ООО «Инком-Эксперт» по рыночной цене в #. Судебный пристав-исполнитель Васильков В.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, повторно обратился в ту же фирму ООО «Инком-Эксперт» для оценки имущества.. Автомобиль все время стоял во дворе Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ижевска и им никто не пользовался. Заявитель Фатхлисламов Р.У. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Представитель заинтересованного лица Устиновского РО СП г.Ижевска Васильков В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения требований заявителя, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Согласно представленным заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска возражениям следует, что в производстве Устиновского РОСП г.Ижевска УР находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа # от #, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска УР по делу # о взыскании с должника Фатхлисламова Р.У. суммы долга в размере # руб. в пользу взыскателя Сарварова М.М. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в срок для добровольного исполнения не исполнены. Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику, предварительная оценка которого составила #. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем привлечен к участию в исполнительном производстве специалист-оценщик ФИО3 из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, являющийся директором ООО «Инком-эксперт», с которым УФССП России по Удмуртской Республике заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества. # от специализированной организации поступил отчет # об оценке рыночной стоимости автомобиля. На основании поступившего от вышеуказанного оценщика отчета об определении рыночной стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем Васильковым В.В. # вынесено постановление об оценке. Поскольку ст. 85 Закона обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки имущества оценщика, считает, что судебный пристав-исполнитель обязан учитывать при установлении стоимости арестованного имущества стоимость, указанную оценщиком в отчете. Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценщик ООО «Инком-эксперт» в процессе своей деятельности руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «"Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки N 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» №2, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №255, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель согласно пп.3 п.4 ст.85 Закона вынес постановление об оценке имущества должника от #, которое соответствует требованиям законодательства, и в котором лишь утвердил уже ранее произведенную оценку специализированной организации. Заявителем в нарушение ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его бездействия, необходимо наличие двух условий: - несоответствие действия закону или иному нормативному правовомуакту; - нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действия должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя, а постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на законных основаниях. Просит в удовлетворении заявления Фатхлисламова Р.У. отказать в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Александрова Н.А.. действующая на основании доверенности (доверенность в деле), против удовлетворения заявления возражает по обстоятельствам, изложенным в представленных возражениях, просит в удовлетворении заявления отказать. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что по постановлению судебного пристава он привлечен в качестве специалиста для оценки указанного автомобиля, он также является директором ООО «Инком-Эксперт», который выиграл госконтракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества по поручению УФССП по УР. Был произведен осмотр автомобиля, после чего им составлен отчет, проанализирован рынок, дано заключение о рыночной стоимости арестованного автомобиля в сумме # руб. Данная стоимость является именно рыночной, а не ликвидационной. После подготовки отчета он все передал приставу-исполнителю, отчет подготовлен в строгом соответствии с законом об оценочной деятельности № 135. Что-либо по оценке, проведенной ООО «КРОМ», пояснить не может, так как не видел данную оценку, он проводил оценку на конкретную дату, а именно на #, с учетом повреждений, имеющихся на автомобиле. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. # Устиновским районным судом г.Ижевска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Сарварова М.М. к Фатхлисламову Р.У. о взыскании суммы долга по договору займа, на основании которого с Фатхлисламова Р.У. в пользу Сарварова М.М. была взыскана сумма основного долга в размере # руб., штраф в размере # руб., неустойка в размере # руб., расходы по оплате госпошлины в размере # руб. На основании указанного решения # был выдан исполнительный лист #. Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Микрюковым В.М. от # в отношении Фатхлисламова Р.У. возбуждено исполнительное производство # о взыскании в пользу Сарварова М.М. суммы долга в размере # руб. # в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Фатхлисламова Р.У. – автомобиль #, 2003 года выпуска, цвет зеленый, #, #, двигатель #, кузов #. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Инком-эксперт» ФИО3 # им был составлен отчет # об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которого рыночная стоимость оцениваемого объекта с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на # составляет # руб. При этом рыночная стоимость с учетом НДС составляет # руб., а рыночная стоимость без НДС – # руб. # судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Кашиной Н.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного право, на основании которого рыночная стоимость автомобиля на основании отчета # определена в размере # руб. На основании Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от # было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска Кашиной Н.В. от # об оценке имущества или имущественного права. # судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска Беловой М.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании которого эксперту ООО «Инком-Эксперт» ФИО3 было поручено вновь провести оценку имущества – автомобиля # для определения его рыночной стоимости. # судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Беловой М.А. была оформлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля #. # экспертом ООО «Инком-Эксперт» ФИО3 составлен отчет # об оценке рыночной стоимости автомобиля #, 2003 года выпуска, #, принадлежащего Фатхлисламову Р.У., согласно которого рыночная стоимость оцениваемого объекта с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на # составляет # руб. # указанный отчет был передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по УР по акту сдачи-приемки. # судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска Васильковым В.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного право, на основании которого был принят отчет # от # об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиля # года выпуска, рыночная стоимость автомобиля определена в размере # руб. Данные обстоятельства установлены из материалов дела и не оспариваются заявителем. Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст.128 Федерального закона от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст. 245-250) и 25 (ст.ст. 254-258) ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). Исходя из системного толкования норм права следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению. Суду не предоставлено полномочий по отмене оспариваемых решений, действий (бездействия). Вместе с тем, поскольку по существу заявлением Фатхлисламова Р.У. оспаривается законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, суд полагает возможным рассмотреть заявление и проверить законность постановления от # об оценке вещи или имущественного права. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять: -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Согласно ч.7 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Поскольку при наложении ареста на автомобиль заявителя Фатхлисламова Р.У. предварительная стоимость указанного имущества была определена в размере 200000 руб., судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь для оценки автомобиля оценщика. Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР (Заказчик) и ООО «Инком-Эксперт» (Оценщик) был заключен государственный контракт # на оказание услуг по оценке арестованного имущества от #, на основании которого ООО «Инком-Эксперт» приняло на себя обязательства по обслуживанию Заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной цены имущества. В связи с чем, на основании постановления от # судебным приставом-исполнителем привлечен к участию в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости принадлежащего Фатхлисламову Р.У. автомобиля # года выпуска, # специалист-оценщик ФИО3 из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, являющийся директором ООО «Инком-Эксперт». Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик ООО «Инком-Эксперт» ФИО3 при проведении оценки и составлении отчета # об оценке рыночной стоимости автомобиля # года выпуска, #, принадлежащего Фатхлисламову Р.У. руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» N 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» №2, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №255, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, Сводами стандартов оценки 2010 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», утвержденным Решением Совета РОО от 18.12.2009 года. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Поскольку ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки имущества оценщика, считает, что судебный пристав-исполнитель обязан учитывать при установлении стоимости арестованного имущества стоимость, указанную оценщиком в отчете. При этом поскольку в судебном или ином порядке достоверность отчета # не оспаривалась и недействительным данный отчет не признавался, следовательно, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно согласно п.п.3 п.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об оценке вещи или имущественного права от #, установив рыночную стоимость автомобиля # года выпуска, # в размере, указанном в отчете #, в сумме # руб. Довод Фатхлисламова Р.У. о том, что стоимость имущества на основании отчета # занижена, суд также находит несостоятельным, поскольку ссылка заявителя на отчет ООО «Агентства оценки «Кром» не является доказательством подтверждения недостоверности отчета, предоставленного ООО «Инком-Эксперт». Как уже было указано выше, ни в судебном, ни в ином установленном законом порядке отчет # не оспаривался. Также в силу п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (ч.8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку 6 месячный срок для совершения сделки с объектом оценки истекает # (поскольку отчет об оценке составлен #), следовательно, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не могут быть нарушены права заявителя, т.к. арестованное имущество по данной рыночной стоимости на реализацию передаваться не будет, ввиду проведения повторной оценки. В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как установлено, оспариваемое Фатхлисламовым Р.У. постановление судебного пристава-исполнителя от # является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, заявление Фатхлисламова Р.У. об отмене постановления от # не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 338, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Фатхлисламова Радиса Ульфатовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска. Судья К.В. Соснин Мотивированное решение составлено #. Судья К.В. Соснин